Nalezené rozsudky pro výraz: stavební úpravy domu

Přibližný počet výsledků: 16

Nalezené rozsudky v jiných zdrojích

55 dokumentů
Seřadit výsledky podle: relevance | hodnocení | počtu citací | väzby na zbierku | datumu (nejnovější nahoře) | datumu (nejstarší nahoře)
Předmět řízení stavební povolenířízení/přerušenípředběžná otázkaznalecdokazováníprocesní postup
Napadený akt rozhodnutí soudu
4
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Vladimíra Kůrky, soudce zpravodaje Jana Filipa a soudce Jana Musila o ústavní stížnosti stěžovatelů 1. JUDr. Karla Mruzka, 2. Pavly Pivodové, 3. Ing. Juraje Mruzka a 4. MVDr. Petera Mruzka, všech zastoupených JUDr. Milanem Gabrišem, advokátem se sídlem v Havířově, Městská sportovní hala, Astronautů 859, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 28. března 2013 č. j. 7 As 93/2012-54 a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. dubna 2012
Předmět řízení byt/výpověďdokazování
Napadený akt rozhodnutí soudu
4
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Vladimíra Kůrky, soudce zpravodaje Jana Filipa a soudce Jana Musila o ústavní stížnosti stěžovatelky Milady Jiranové, zastoupené JUDr. Martinem Krumichem, advokátem se sídlem Politických vězňů 427/19, Kolín, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. června 2013 č. j. 26 Cdo 1467/2013-150, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. listopadu 2011 č. j. 28 Co 429/2011-93 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 11. února 2011 č. j. 47 C 379
Předmět řízení stavbavlastnické právo/omezení
Napadený akt rozhodnutí soudu rozhodnutí správní
4
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Malenovského a soudců JUDr. Dagmar Lastovecké a JUDr. Pavla Rychetského v právní věci stěžovatelů A.Š. a J. Š., zastoupených advokátkou Mgr. M. V., o ústavní stížnosti proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. 9. 2002, čj. 38 Ca 588/2001-25, za účasti Městského soudu v Praze jako účastníka řízení, t a k t o : Návrh se o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : Včas podanou ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu dor
Předmět řízení základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek/právo vlastnit a pokojně užívat majetek obecněprávo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /ústavnost a spravedlivost rozhodování obecně
Věcný rejstřík vlastnické právo nemovitost škoda/náhrada dokazování důkaz/volné hodnocení promlčení odůvodnění
Napadený akt rozhodnutí soudu
4
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Josefa Fialy a soudců Jana Filipa a Radovana Suchánka (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelů Ing. Karla Mruzka, Pavly Pivodové, Ing. Juraje Mruzka a MVDr. Petera Mruzka, zastoupených JUDr. Milanem Gabrišem, advokátem sídlem Astronautů 859, Havířov, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. února 2016 č. j. 22 Cdo 870/2014-412, rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. září 2013 č. j. 56 Co 304/2013-349 a rozsudku Okresního soudu
Předmět řízení vlastnictvívlastnické právo/omezeníveřejný zájemvyvlastnění
Napadený akt rozhodnutí soudu
4
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Stanislava Balíka a soudců Dagmar Lastovecké a Jiřího Nykodýma o ústavní stížnosti navrhovatele P. M., právně zastoupeného JUDr. Vladimírem Peškem, advokátem se sídlem Březanova 84/I, Třeboň proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. 9. 2005, sp. zn. 10 Ca 63/2004, a rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 1 As 43/2005, za účasti Krajského soudu v Českých Budějovicích a Nejvyššího správního so
Předmět řízení vyvlastnění
Napadený akt rozhodnutí soudu rozhodnutí soudu
Populární název Zásada volného hodnocení důkazů
3
Ústavní soud rozhodl dnešního dne v senátě o ústavní stížnosti stěžovatelů I. V., J. V., J. V., a B. K., proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 9. 1997, č.j. 15 Co 739/95-117, takto: Ústavní stížnost se zamítá. Odůvodnění Stěžovatelé se včas podanou ústavní stížností domáhají zrušení napadeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 20. 9. 1995, č.j. 11 C 53/92-89
MENU