Nalezené rozsudky pro výraz: shoda výroků

Přibližný počet výsledků: 6

Nalezené rozsudky v jiných zdrojích

7 dokumentů
1 dokument
Seřadit výsledky podle: relevance | hodnocení | počtu citací | väzby na zbierku | datumu (nejnovější nahoře) | datumu (nejstarší nahoře)
Právní věta: Součástí řádně vedeného soudního řízení ve smyslu čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod je rovněž právo na kontradiktorní řízení, ze kterého lze dovodit právo účastníků řízení seznámit se s každým důkazem nebo vyjádřením, jejichž účelem je ovlivnit rozhodování soudu, a musí mít možnost se k nim vyjádřit i v případě, kdy odvolací soud může postupovat podle § 214 odst. 2 písm. e) občanského soudního řádu. Respektování tohoto požadavku je o to naléhavější v odvolacím řízení v případě, nemá-li ... Právní věta je zkrácená. Pro zobrazení celé právní věty se zaregistrujte na 14 dní bezplatně nebo přihlaste.

Úryvek z textu:
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Pavla Šámala a soudců Josefa Fialy a Jana Filipa (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelů 1. Jaroslava Klečky a 2. Miroslava Klečky, obou zastoupených JUDr. Václavem Kaskou, advokátem, sídlem Žižkova tř. 1321/1, České Budějovice, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23. ledna 2020 č. j. 18 Co 314/2019-449 a výroku VII rozsudku Okresního soudu Plzeň-město ze dne 16. září 2019 č. j. 13 C 7/2014-422, za účasti Krajského soudu v P
Předmět řízení odůvodněníodvolání
Napadený akt rozhodnutí soudu
4
Ústavní soud rozhodl dne 19. března 2012 v senátě složeném z předsedkyně Vlasty Formánkové, soudce Miloslava Výborného a soudkyně Michaely Židlické v právní věci stěžovatele Hlavního města Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, zastoupeného prof. JUDr. Janem Křížem, CSc., advokátem se sídlem Dlouhá 13, Praha 1, o ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 645/2010-187 ze dne 25. 8. 2010, proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 14 Co 265/2009-157 ze dne 9. 10. 2009 a
Předmět řízení vlastnické právo/přechod/převodlhůta
Napadený akt rozhodnutí soudu rozhodnutí soudu
4
IV. ÚS 4/04 Ústavní soud ČR rozhodl dne 1. července 2004 v senátě složeném z předsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudců JUDr. Pavla Rychetského a JUDr. Michaely Židlické o ústavní stížnosti E. K. zastoupené JUDr. P. H. advokátem proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 10.2003, čj. 28 Cdo 1267/2003-75, rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28.1.2003, čj. 26 Co 485/2002-52, a rozsudku Okresního soudu v Trutnově ze dne 13. září 2002, čj. 8 C 15/2001- 37, takto:
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /opomenuté důkazy a jiné vady dokazováníprávo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /právo navrhovat důkazy a vyjádřit se k důkazůmprávo na soudní a jinou právní ochranu /právo na zákonného soudce
Věcný register předběžné opatření předběžná otázka/ESD občanské sdružení petit/vady
Napadený akt rozhodnutí soudu
4
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Stanislava Balíka a soudců Radovana Suchánka a Jiřího Zemánka (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele Unicampus, o. s., se sídlem Praha 3, Kubelíkova 1224/42, zastoupeného Mgr. Ing. Michaelou Šafářovou, advokátkou, se sídlem Praha 10, Záběhlická 3262/88, proti usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 17. 9. 2013, č. j. 17 C 250/2013-86, a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 12. 2013, č. j. 47 Co 376/2013-105,
Předmět řízení insolvence/řízenídlužníkúvěrsoud/rozhodování bez jednáníodvoláníinterpretace
Napadený akt rozhodnutí soudu
4
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Muchy a soudců Jana Musila a Vladimíra Kůrky (soudce zpravodaje) ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky České spořitelny, a.s., se sídlem v Praze 4, Olbrachtova 1929/62, zastoupené Mgr. Jiřím Tomolou, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 8, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. 9. 2010, č. j. 3 VSOL 229/2010-B-311, a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26. 4. 2010, č. j. KSBR 39 INS 398/2010-B-156, takto: Ústavní st
MENU