Nalezené rozsudky pro výraz: vlastník bytové jednotky

Přibližný počet výsledků: 103

Nalezené rozsudky v jiných zdrojích

249 dokumentů
Seřadit výsledky podle: relevance | hodnocení | počtu citací | väzby na zbierku | datumu (nejnovější nahoře) | datumu (nejstarší nahoře)
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /ústavnost a spravedlivost rozhodování obecnězákladní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek/právo vlastnit a pokojně užívat majetek obecně
Věcný rejstřík žaloba/na určení
Napadený akt rozhodnutí soudu
4
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Filipa, soudce zpravodaje Jaromíra Jirsy a soudce Jiřího Zemánka o ústavní stížnosti stěžovatelů 1) Martina Sysla, 2) Terezy Vašinkové, obou zastoupených JUDr. Gabrielem Brenkou, advokátem, se sídlem v Praze 1, Štěpánská 17, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 24 Cdo 2142/2019-194 ze dne 23. 9. 2019 a rozsudkům Městského soudu v Praze č. j. 51 Co 320/2018-165 ze dne 23. 10. 2018 a Obvodního soudu pro Prahu 10 č. j. 21 C 54/2013-142 ze dne
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /soudní rozhodnutí/náležité odůvodnění
Věcný rejstřík vlastnické právo byt platební rozkaz odpor/proti platebnímu rozkazu promlčení právní úkon/neurčitý odůvodnění
Napadený akt rozhodnutí soudu
4
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy a soudce zpravodaje Davida Uhlíře a soudců Tomáše Lichovníka a Vladimíra Sládečka o ústavní stížnosti stěžovatele Společenství pro dům X., zastoupeného Mgr. Ing. Tomášem Vítkem, advokátem se sídlem Argentinská 783/18, Praha, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. dubna 2017, č. j. 75 Ecm 10/2013-146, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. prosince 2017, č. j. 6 Cmo 189/2017-174, za účasti Městského soudu v Praze a Vrchního soudu v
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /ústavnost a spravedlivost rozhodování obecně
Věcný rejstřík náklady řízení
Napadený akt rozhodnutí soudu
4
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jaromíra Jirsy jako soudce zpravodaje a soudců Jana Musila a Vladimíra Sládečka ve věci ústavní stížnosti Jiřího Pokorného, zastoupeného Mgr. Janem Spáčilem, advokátem se sídlem v Brně, Kpt. Jaroše 35, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 14. 9. 2016, č. j. 70 Co 74/2016-309, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: Krajský soud v Brně nepřiznal rozsudkem ze dne 14. 9. 2016, č. j. 70 Co 74/2016-309, úspěšnému stěžovateli náh
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /ústavnost a spravedlivost rozhodování obecně
Věcný rejstřík společenství vlastníků jednotek žaloba/zdržovací legitimace/aktivní užívací právo
Napadený akt rozhodnutí soudu
4
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Tomáše Lichovníka (soudce zpravodaje), soudce Vladimíra Sládečka a soudce Davida Uhlíře ve věci ústavní stížnosti Společenství vlastníků pro dům Komořanská 2063, 2064, 2065, 2066, 2067, 2068, Praha 4, se sídlem K dolům 2068/2, 140 00 Praha 4, zastoupeného Mgr. Janem Boučkem, advokátem se sídlem Opatovická 1659/4, 110 01 Praha 1, proti rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 26 Cdo 3553/2017-112 ze dne 3. 4. 2018, rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 25
Předmět řízení poplatek/soudní
Napadený akt rozhodnutí soudu rozhodnutí soudu
4
III. ÚS 145/02 Ústavní soud rozhodl dne 18. dubna 2002 v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Jurky a soudců JUDr. Pavla Holländera a JUDr. Vlastimila Ševčíka mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti stěžovatele JUDr. B. G., CSc., zastoupeného JUDr. V. J., advokátem, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 28. prosince 2001, sp. zn. 12 Co 961/2001, a usnesení Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 10. prosince 2001, sp. zn. 8 C 109/2001, takto: Ústavní
Předmět řízení státní zastupitelstvípřestupekpodání
Napadený akt jiný zásah orgánu veřejné moci
4
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Michaely Židlické, soudkyně Vlasty Formánkové a soudce Miloslava Výborného o ústavní stížnosti stěžovatele Ivana Bicana, zastoupeného Mgr. Janem Zemanem, advokátem se sídlem v Praze 1, Ostrovní 2063/7, proti postupu Městského státního zastupitelství v Praze a Vrchního státního zastupitelství v Praze, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění Podáním učiněným podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějšíc
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /ústavnost a spravedlivost rozhodování obecně
Věcný rejstřík náklady řízení advokát/odměna
Napadený akt rozhodnutí soudu
4
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Kateřiny Šimáčkové, soudce Ludvíka Davida (soudce zpravodaj) a soudce Jiřího Zemánka o ústavní stížnosti stěžovatelky Lidiyi Lapchak, zastoupené JUDr. Jiřím Stránským, advokátem se sídlem Praha 9, Jandova 8, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2014 č. j. 18 Co 408, 409/2013-45 a proti výroku II. usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 26. 8. 2013 č. j. 119 EC 387/2011-32, ve znění opravného usnesení ze dne 6. 9. 2013 č. j.
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /ústavnost a spravedlivost rozhodování obecně
Věcný rejstřík družstvo/bytové nájem důkaz/volné hodnocení odůvodnění
Napadený akt rozhodnutí soudu
4
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Sládečka (soudce zpravodaj), soudců JUDr. Jaromíra Jirsy a JUDr. Jana Musila o ústavní stížnosti Ing. Petra Zdražila, zastoupeného JUDr. Pavlem Nastisem, advokátem se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Sokolská tř. 21, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 4. 2017 č. j. 26 Cdo 3740/2016-327, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: V ústavní stížnosti stěžovatel navrhuje zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, nebo
Předmět řízení základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek/právo vlastnit a pokojně užívat majetek obecněprávo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /ústavnost a spravedlivost rozhodování obecně
Věcný rejstřík předkupní právo spoluvlastnictví/podílové
Napadený akt rozhodnutí soudu
4
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Radovana Suchánka a soudců Josefa Fialy (soudce zpravodaje) a Jiřího Zemánka o ústavní stížnosti obchodní korporace UNIPRO SERVIS, spol. s r. o., sídlem Na Vyhlídce 364, Třebotov, zastoupené JUDr. Pavlem Čapčuchem, advokátem, sídlem Orlí 492/18, Brno, proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. března 2018 č. j. 22 Cdo 741/2018-210 a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 11. října 2017 č. j. 19 Co 69/2017-168, za účasti Nejvyššího soudu a Krajské
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /bagatelní věci
Věcný rejstřík náklady řízení
Napadený akt rozhodnutí soudu
4
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Ludvíka Davida, soudkyně Kateřiny Šimáčkové a soudce zpravodaje Davida Uhlíře ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů 1) Ing. Ivana Kutína, 2) Ing. Jany Kutínové a 3) Filipa Kutína, zastoupených Mgr. Michalem Šrubařem, advokátem se sídlem Josefská 8, Brno, proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 13. ledna 2020, č. j. 229 C 151/2009-568, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění:1. Stěžovat
MENU