Nalezené rozsudky pro výraz: vlastník bytové jednotky

Přibližný počet výsledků: 103

Nalezené rozsudky v jiných zdrojích

246 dokumentů
Seřadit výsledky podle: relevance | hodnocení | počtu citací | väzby na zbierku | datumu (nejnovější nahoře) | datumu (nejstarší nahoře)
Klíčové slová: bezdůvodné obohacení aktivní legitimacepasivní legitimace
3
Právní věta: Předpokladem vzniku právního vztahu z bezdůvodného obohacení je získání majetkové hodnoty jedním subjektem na úkor jiného, v jehož majetkových poměrech se tato změna projevila negativně. Proto je aktivně legitimovaným subjektem k uplatnění práva na vydání bezdůvodného obohacení ten, na jehož úkor bylo bezdůvodné obohacení získáno, tedy subjekt, v jehož majetkové sféře došlo ke zmenšení majetkových hodnot; pasivně legitimován je ten, jehož majetek se na úkor druhého neoprávněně zvětšil nebo u koho nedošlo ke zmenšení majetku, ač k tomu mělo v souladu s právem dojít. Tak je tomu proto, že předpo ... Právní věta je zkrácená. Pro zobrazení celé právní věty se zaregistrujte na 14 dní bezplatně nebo přihlaste.

Úryvek z textu:
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Josefa Fialy (soudce zpravodaje) a soudců Jana Filipa a Radovana Suchánka o ústavní stížnosti Marty Hotovcové, zastoupené JUDr. Viktorem Rossmannem, advokátem, sídlem Senovážné náměstí 1464/6, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. října 2015 č. j. 26 Cdo 707/2015-136 a proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. dubna 2014 č. j. 64 Co 474/2013-98, za účasti Nejvyššího soudu a Městského soudu v Praze, jako účastníků říze
Předmět řízení dokazování
Napadený akt rozhodnutí soudu
4
Ústavní soud rozhodl dne 21. srpna 2008 v senátě složeném z předsedy Jiřího Muchy (soudce zpravodaj) a soudců Vlasty Formánkové a Vladimíra Kůrky mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Stavebního bytového družstva Družba Pardubice, se sídlem v Pardubicích, Jiřího Potůčka 259, zastoupeného Mgr. Martinem Keřtem, advokátem v Pardubicích, Dašická 1649, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 9. 11. 2006 č. j. 23 Co 23
Napadený akt rozhodnutí soudu
4
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaroslavem Fenykem o ústavní stížnosti stěžovatele Libora Hanouska, zastoupeného JUDr. Pavlem Bergerem, advokátem se sídlem Bělocerkevská 1037/38, Praha 10, směřující proti příkazu k domovní prohlídce vydanému Městským soudem v Brně, sp. zn. 70 Nt 1542/2013, ze dne 28. 2. 2013, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: Ústavní stížnost, doručená Ústavnímu soudu dne 17. 5. 2013, směřuje proti příkazu k domovní prohlídce ze dne 28. 2. 2013, vyd
Předmět řízení bytpředběžné opatřeníodvolánívlastnické právo/přechod/převodzástavní právověcná břemena/zřízení
Napadený akt rozhodnutí soudu
4
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Ivany Janů a soudců Františka Duchoně a Vojena Güttlera o ústavní stížnosti stěžovatele Sdružení Renneská 2, 4, 6., o. s., se sídlem Renneská 6, Brno, zastoupeného Jitkou Stanoevovou, advokátkou, se sídlem Chládkova 3, Brno, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. 9. 2010, č. j. 16 Co 325/2010-166, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: I. Ústavní soud zjistil z vyžádaného spisu obecného soudu následující skutečnosti.
Předmět řízení bytžaloba/na plněnívlastnické právo/přechod/převodspolečenství vlastníků jednotek
Napadený akt rozhodnutí soudu
4
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Ivany Janů a soudců Vojena Güttler a Františka Duchoně o ústavní stížnosti stěžovatelky M. M., dříve V., zastoupené JUDr. Zdeňkem Hrouzkem, advokátem, AK Brno, Jana Uhra 13, proti rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 23. 7. 2010, č. j. 11 C 58/2010-34, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: I. Stěžovatelka se ústavní stížností domáhá zrušení výše uvedeného rozhodnutí Okresního soudu v Přerově. Opírá ji zejména o
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /opomenuté důkazy a jiné vady dokazovánízákladní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek/zákaz zneužití vlastnictví a limity jeho výkonu
Věcný rejstřík imise dokazování žaloba/zdržovací
Napadený akt rozhodnutí soudu
4
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Jiřího Zemánka (soudce zpravodaj) a soudců Ludvíka Davida a Vojtěcha Šimíčka o ústavní stížnosti stěžovatelů Stanislava Kadlece a Romany Kadlecové, obou zastoupených Mgr. Michalem Vogelem, advokátem, se sídlem Sokolovské nám. 312/1, 460 01 Liberec, směřující proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. září 2016, č. j. 22 Cdo 3797/2016-89, rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze
Předmět řízení společenství vlastníků jednotekdůkaz/volné hodnocení
Napadený akt rozhodnutí soudu
4
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Jiřího Nykodýma a soudců Stanislava Balíka a Dagmar Lastovecké v právní věci stěžovatelky M. F., zastoupené JUDr. Marií Nedvědovou, advokátkou se sídlem v Novém Boru, Sloupská 135, o ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 10. 9. 2010 č. j. 36 Co 140/2010-144 a rozsudku Okresního soudu v Děčíně ze dne 14. 12. 2009 č. j. 7 C 24/2003-116, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodněn
Předmět řízení základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek/právo vlastnit a pokojně užívat majetek obecně
Věcný rejstřík předběžné opatření užívací právo odůvodnění
Napadený akt rozhodnutí soudu
4
Ústavní soud rozhodl dne 9. března 2017 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Vladimíra Sládečka a soudců Jaromíra Jirsy a Jana Musila (soudce zpravodaje) ve věci ústavní stížnosti společnosti Medusa s. r. o., IČ 25737031, se sídlem Pařížská 67/11, 110 00 Praha 1 - Josefov, zastoupené Mgr. Helenou Peychlovou, advokátkou se sídlem Na Příkopě 1047/17, 110 00 Praha 1 - Staré Město, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2016 č. j. 29 Co 19/2016-8
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /bagatelní věci
Věcný rejstřík společenství vlastníků jednotek žaloba/na plnění
Napadený akt rozhodnutí soudu
4
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jaromíra Jirsy a soudců Jana Filipa a Jana Musila (soudce zpravodaje) ve věci ústavní stížnosti Společenství vlastníků pro dům X, zastoupeného Mgr. Hanou Zabadalovou, advokátkou se sídlem Vrchlického 2541/19, Hodonín, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 22. března 2018 č. j. 38 Co 40/2017-136, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení a 1. Okresního soudu v Hodoníně a 2. Ladislava Stahaly, jako vedlejších účastníků řízen
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /právo na odškodnění za rozhodnutí nebo úřední postupzákladní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek/zákaz zneužití vlastnictví a limity jeho výkonu
Věcný rejstřík újma škoda/odpovědnost za škodu škoda/náhrada satisfakce/zadostiučinění stát nečinnost státní zastupitelství vlastnické právo byt
Napadený akt rozhodnutí soudu
4
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Zemánka a soudců Ludvíka Davida (soudce zpravodaj) a Vojtěcha Šimíčka o ústavní stížnosti stěžovatele Karla Nevěčného, zastoupeného Mgr. Ing. Michaelou Šafářovou, advokátkou, AK se sídlem Záběhlická 3262/88A, Praha 10, proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 3. 2016 č. j. 30 Cdo 4578/2015-81 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2015 č. j. 15 Co 131/2015-68, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Včas podano
MENU