Nalezené rozsudky pro výraz: vlastník bytové jednotky

Přibližný počet výsledků: 102

Nalezené rozsudky v jiných zdrojích

241 dokumentů
Seřadit výsledky podle: relevance | hodnocení | počtu citací | väzby na zbierku | datumu (nejnovější nahoře) | datumu (nejstarší nahoře)
Předmět řízení společenství vlastníků jednotekvlastnické právo/ochranapoučovací povinnostpoučení
Napadený akt rozhodnutí soudu
4
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Stanislava Balíka, soudkyně Dagmar Lastovecké a soudce Jiřího Nykodýma ve věci ústavní stížnosti E. P., zastoupeného Mgr. Lukášem Kratochvílem, advokátem se sídlem Solná 5, 702 00 Ostrava, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, č. j. 11 Co 400/2009 - 79 ze dne 6. 8. 2009, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění Ústavní stížností, která byla podána řádně a včas (§§ 34, 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění
Předmět řízení základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek/legitimní očekávání zmnožení majetkuprávo na soudní a jinou právní ochranu /soudní rozhodnutí/překvapivé rozhodnutí
Věcný register nemovitost obec zastupitelstvo vlastnické právo/přechod/převod kupní smlouva odůvodnění
Napadený akt rozhodnutí soudu
4
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Lichovníka, soudců JUDr. Jaromíra Jirsy a JUDr. Vladimíra Sládečka (soudce zpravodaj) o ústavní stížnosti Blanky Foppové, zastoupené Mgr. Janem Hraško, advokátem se sídlem Revoluční 123, Liberec, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2014 č. j. 33 Cdo 3468/2013-263 a rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky Liberec, ze dne 23. 1. 2013 č. j. 36 Co 1/2012-231, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění I.
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /ústavnost a spravedlivost rozhodování obecně
Věcný register předkupní právo spoluvlastnictví dobré mravy odůvodnění
Napadený akt rozhodnutí soudu
4
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedkyně Kateřiny Šimáčkové, soudce Vojtěcha Šimíčka a soudce zpravodaje Jaroslava Fenyka o ústavní stížnosti stěžovatele Jaroslava Slavíčka, zastoupeného Mgr. Martinem Janečkem, advokátem se sídlem Vodičkova 699/30, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 8. 2017, č. j. 22 Cdo 4741/2015-80, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2015, č. j. 69 Co 152/2015-61, a proti rozsudku Obv
Předmět řízení domovní prohlídkatrestný činautorské právotrestní řízení/neodkladný/neopakovatelný úkonodůvodněnítrestní stíhání/zahájeníprotokol
Napadený akt rozhodnutí jiné jiný zásah orgánu veřejné moci
4
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Musila, soudce zpravodaje Vladimíra Kůrky a soudce Jiřího Muchy ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů 1. J. K., 2. M. K., 3. P. K. a 4. E. K., zastoupených Mgr. Tomášem Cimbotou, advokátem se sídlem v Olomouci, Horní náměstí 7, proti příkazu k domovní prohlídce vydanému Okresním soudem v Olomouci dne 3. 2. 2012 č. j. 0 Nt 3002/2012-3, a jinému zásahu orgánu veřejné moci - Policie ČR, Krajského ředitelství Olomouckého kraje, Oddělení hospodá
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /opomenuté důkazy a jiné vady dokazováníprávo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /bagatelní věcizákladní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek/právo vlastnit a pokojně užívat majetek obecně
Věcný register byt důkaz/volné hodnocení poučovací povinnost
Napadený akt rozhodnutí soudu
4
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Jana Filipa (soudce zpravodaje) a soudců Josefa Fialy a Radovana Suchánka o ústavní stížnosti stěžovatele JUDr. Ivana Zuckersteina, zastoupeného Mgr. Lucií Houdkovou, advokátkou, sídlem Korunní 2569/108a, Praha 10 - Vinohrady, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. července 2016 č. j. 6 Cmo 366/2015-116 a rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 4. září 2015 č. j. 56 Cm 151/2013-76, za účasti Vrchního soudu v Praze a Krajského sou
Právní věta: Hlasování vlastníků jednotek podle § 11 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů), ve znění pozdějších předpisů, je projevem vzájemného vztahu mezi spoluvlastníky. Existuje-li společenství vlastníků jednotek v podobě právnické osoby, je rozhodování vlastníků jednotek současně projevem tvorby vůle této právnické osoby. Přijaté rozhodnutí zavazuje nejen spoluvlastníky budovy, ale také společenství vlastníků jednotek, protože jde o rozhod ... Právní věta je zkrácená. Pro zobrazení celé právní věty se zaregistrujte na 14 dní bezplatně nebo přihlaste.

Úryvek z textu:
Nález Ústavního soudu - I senátu složeného z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Janů a soudců JUDr. Františka Duchoně a JUDr. Vojena Güttlera - ze dne 8. března 2005 sp. zn. I. ÚS 646/04 ve věci ústavní stížnosti M. K. proti rozsudku Nejvyššího soudu z 30. 6. 2004 sp. zn. 28 Cdo 2381/2002 ohledně dovolání a proti rozsudku Městského soudu v Praze ze 17. 9. 2002 sp. zn. 17 Co 227/2002, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně tak, že odvolací soud zamítl stěžovatelovu žalobu, jíž se proti spole
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /právo na přístup k soudu a jeho ochranu, zákaz odepření spravedlnosti
Věcný register újma škoda/náhrada stát satisfakce/zadostiučinění dovolání/otázka zásadního právního významu dovolání/přípustnost
Napadený akt rozhodnutí soudu
4
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Filipa a soudců Josefa Fialy a Radovana Suchánka (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelů: Ing. Karla Polaty a Marcely Polatové, oba zastoupeni Mgr. Stanislavem Němcem, advokátem, sídlem Vinohradská 1215/32, Praha 2 - Vinohrady, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. dubna 2015 č. j. 30 Cdo 4026/2014-97 a proti výrokům I. a II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. dubna 2014 č. j. 58 Co 96/2014-81, za účasti Nejvyššího so
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /opomenuté důkazy a jiné vady dokazováníprávo na soudní a jinou právní ochranu /specifika trestního řízení /presumpce nevinyprávo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /ústavnost a spravedlivost rozhodování obecně
Věcný register opatrovník způsobilost k právním úkonům/omezení/zbavení svéprávnost vlastnické právo/nabytí byt privatizace škoda/náhrada promlčení poplatek/osvobození poplatek/soudní trestní odpovědnost svědek/výpověď
Napadený akt rozhodnutí soudu
4
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Jiřího Zemánka a soudců Ludvíka Davida a Vojtěcha Šimíčka (soudce zpravodaj) ve věci ústavní stížnosti stěžovatelek a) I. V., zastoupené JUDr. Hanou Marvanovou, advokátkou se sídlem Újezd 19, Praha 1, a b) L. R., zastoupené opatrovníkem Městem Hradec Králové a právně zastoupené JUDr. Arnoštem Urbanem, advokátem se sídlem Československé armády 300/22, Hradec Králové, proti usnesení Nejvyššího soudu ze d
Předmět řízení základní práva a svobody/nedotknutelnost obydlí /domovní prohlídka
Věcný register domovní prohlídka trestní řízení/neodkladný/neopakovatelný úkon odůvodnění příslušnost/místní
Napadený akt rozhodnutí soudu jiný zásah orgánu veřejné moci
4
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Davida Uhlíře, soudkyně zpravodajky Kateřiny Šimáčkové a soudce Tomáše Lichovníka o ústavní stížnosti stěžovatele Martina Strycha, zastoupeného Mgr. Alenou Zábranskou, advokátkou, se sídlem U Trojice 7, České Budějovice, proti příkazu k domovní prohlídce vydanému Okresním soudem v Českých Budějovicích dne 2. 7. 2015 č. j. 31 Nt 702/2015-29 a proti postupu policejního orgánu při provedení této domovní prohlídky dne 15. 7. 2015, za účasti Okresního
Předmět řízení základní práva a svobody/nedotknutelnost obydlí /domovní prohlídka právo na soudní a jinou právní ochranu /soudní rozhodnutí/náležité odůvodnění
Věcný register domovní prohlídka odnětí/vydání věci trestní řízení/neodkladný/neopakovatelný úkon daňový poradce mlčenlivost trestná činnost
Napadený akt jiný zásah orgánu veřejné moci rozhodnutí soudu
4
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Josefa Fialy (soudce zpravodaje) a soudců Jana Filipa a Radovana Suchánka ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Ing. Martiny Jeřábkové, zastoupené Mgr. Janou Zwyrtek Hamplovou, advokátkou, sídlem Olomoucká 36, Mohelnice, proti příkazu "k domovní prohlídce a k prohlídce jiných prostor" vydanému soudcem Okresního soudu v Šumperku ze dne 26. listopadu 2015 č. j. 1 Nt 1014/2015-4 a jinému zásahu orgánu veřejné moci Policie České republiky, Krajského
MENU