Nalezené rozsudky pro výraz: vlastník bytové jednotky

Přibližný počet výsledků: 103

Nalezené rozsudky v jiných zdrojích

249 dokumentů
Seřadit výsledky podle: relevance | hodnocení | počtu citací | väzby na zbierku | datumu (nejnovější nahoře) | datumu (nejstarší nahoře)
Předmět řízení procesní otázky řízení před Ústavním soudem/přípustnost v řízení o ústavních stížnostech/stížnost proti kasačnímu rozhodnutí
Věcný rejstřík odvolání opravný prostředek - řádný
Napadený akt rozhodnutí soudu
4
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem v právní věci stěžovatelky JUDr. Naděždy Kratochvílové, zastoupené JUDr. Tomášem Sokolem, advokátem, Advokátní kancelář Brož & Sokol & Novák, s. r. o., se sídlem Sokolská třída 60, Praha 2, proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 19. 3. 2014 č. j. 26 Cdo 4420/2013-170 takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: I. 1. Stěžovatelka včas podanou ústavní stížností napadla v záhlaví označený rozsudek Nejvyššího soudu tvrzení
Předmět řízení vlastnictvíkatastr nemovitostí/vkladkupní smlouva
Napadený akt rozhodnutí soudu
4
Ústavní soud rozhodl dne 11. února 2010 v senátě složeném z předsedy Vladimíra Kůrky a soudců Jiřího Muchy (soudce zpravodaj) a Jana Musila mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky D. M., zastoupené Mgr. Ing. Pavlem Musilem, advokátem v Litvínově, náměstí Míru 336, proti usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. 6. 2009 č. j. 30 Cdo 5304/2008-122, rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 5. 2008 č. j. 12 Co 244/2008-101 a rozsudku
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /ústavnost a spravedlivost rozhodování obecně
Věcný rejstřík náklady řízení odůvodnění
Napadený akt rozhodnutí soudu
4
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Tomáše Lichovníka (soudce zpravodaj) a soudců Vladimíra Sládečka a Davida Uhlíře ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky ROZKVĚT, stavební bytové družstvo, Havlíčkova 44, Jihlava, zastoupené Mgr. Jaroslavem Homolkou, advokátem se sídlem Palackého 5001/1, Jihlava, proti výroku II. usnesení Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 20. 3. 2018, č. j. 8 C 121/2017-122, a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 5. 2018, č. j. 21 Co 138/2
Předmět řízení družstvo/bytovéodůvodnění
Napadený akt rozhodnutí soudu
4
Ústavní soud rozhodl dne 30. dubna 2013 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Vladimíra Kůrky a soudců Pavla Rychetského a Jana Musila (soudce zpravodaje) ve věci ústavní stížnosti Jaroslava Eliáše, zastoupeného JUDr. Miroslavem Bartošem, advokátem se sídlem Bílinská 1, 400 01 Ústí nad Labem, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. prosince 2012 č. j. 11 Co 290/2012-160 a proti rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. prosin
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /ústavnost a spravedlivost rozhodování obecně
Věcný rejstřík byt/výpověď nájem
Napadený akt rozhodnutí soudu
4
Ústavní soud rozhodl dnešního dne bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedkyně Kateřiny Šimáčkové (soudkyně zpravodajky), soudkyně Ivany Janů a soudce Ludvíka Davida o ústavní stížnosti stěžovatelky Alice Müllerové, zastoupené JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem se sídlem Symfonická 1496/9, Praha 5, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2011, č. j. 14 Co 319/2011 - 61 a rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. 10. 2013 č. j. 26 Cdo 710/2012 - 81, takto: Ústavní stí
Předmět řízení daň/nedoplatekspolečenství vlastníků jednotekbyt
Napadený akt rozhodnutí soudu jiný právní předpis; 372/2001 Sb.; vyhláška Ministerstva pro místní rozvoj, kterou se stanoví pravidla pro rozúčtování nákladů na tepelnou energii na vytápění a nákladů na poskytování teplé užitkové vody mezi konečné spotřebitele
4
Ústavní soud rozhodl dne 18. září 2009 v senátu složeném z předsedy senátu Jiřího Nykodýma a soudců Dagmar Lastovecké a Elišky Wagnerové (soudce zpravodaj) ve věci ústavní stížnosti stěžovatele K. B., zastoupeného Mgr. Ing. Ing. Tomášem Kubíkem, advokátem se sídlem Jindřišská 20, 110 00 Praha 1, směřující proti rozsudku Okresního soudu v Berouně ze dne 21. 8. 2008 č. j. 9 C 85/2006-137 a rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2009 č. j. 31 Co 518/2008-179, spojenou s návrhem na zrušení v
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /ústavnost a spravedlivost rozhodování obecně
Věcný rejstřík spoluvlastnictví/vypořádání důkaz/volné hodnocení odůvodnění bezdůvodné obohacení
Napadený akt rozhodnutí soudu
4
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Musila, soudce zpravodaje Jaromíra Jirsy a soudce Jana Filipa o ústavní stížnosti Oleandry Nové, zastoupené Mgr. Janem Novotným, advokátem se sídlem v Praze 1, Bílkova 132/4, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 10. 2017, č. j. 28 Cdo 3259/2017-157, rozsudkům Městského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2016, č. j. 70 Co 288/2016-68, a Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 20. 1. 2016, č. j. 5 C 69/2015-38, za účasti Nejvyššího soudu, Městského
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /bagatelní věci
Věcný rejstřík společenství vlastníků jednotek vlastnictví byt
Napadený akt rozhodnutí soudu
4
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Musila a soudců Jana Filipa (soudce zpravodaje) a Jaromíra Jirsy o ústavní stížnosti stěžovatele Alexeje Iskry, zastoupeného JUDr. Jiřím Miketou, advokátem, sídlem Jaklovecká 18, Ostrava - Slezská Ostrava, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. května 2018 č. j. 57 Co 28/2018-109, za účasti Krajského soudu v Ostravě, jako účastníka řízení, a Společenství vlastníků domu X, jako vedlejšího účastníka řízení, takto: Ústavní stížn
Předmět řízení základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek/právo vlastnit a pokojně užívat majetek obecněprávo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /ústavnost a spravedlivost rozhodování obecně
Věcný rejstřík spoluvlastnictví bezdůvodné obohacení byt
Napadený akt rozhodnutí soudu
4
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Vojtěcha Šimíčka (soudce zpravodaj) a soudce Ludvíka Davida a soudkyně Kateřiny Šimáčkové ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Tomáše Halámka, zastoupeného JUDr. Petrem Matějkou, advokátem se sídlem v Brně, Lidická 23b, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 9. 2018, č. j. 14 Co 69/2018-201, za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem, jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížno
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /soudní rozhodnutí/překvapivé rozhodnutíprávo na soudní a jinou právní ochranu /soudní rozhodnutí/náležité odůvodnění
Věcný rejstřík půjčka vlastnické právo/přechod/převod nemovitost vydržení neplatnost/absolutní odůvodnění
Napadený akt rozhodnutí soudu
4
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení v senátě složeném z předsedy Tomáše Lichovníka, soudkyně Vlasty Formánkové a soudce Vladimíra Sládečka, ve věci stěžovatele Pavla Gregůrka, právně zastoupeného advokátem JUDr. Václavem Hochmannem, Rašínova 68, Zlín, za vedlejšího účastenství Boženy Hlavínové, proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2014 č. j. 30 Cdo 1685/2014-299, rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně ze dne 26. 2. 2014 č. j. 59 Co 21/20
MENU