Nalezené rozsudky pro výraz: vlastník bytové jednotky

Přibližný počet výsledků: 103

Nalezené rozsudky v jiných zdrojích

249 dokumentů
Seřadit výsledky podle: relevance | hodnocení | počtu citací | väzby na zbierku | datumu (nejnovější nahoře) | datumu (nejstarší nahoře)
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /ústavnost a spravedlivost rozhodování obecněprávo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /bagatelní věciprávo na soudní a jinou právní ochranu /soudní rozhodnutí/náležité odůvodnění
Věcný rejstřík odůvodnění náklady řízení žaloba/na plnění
Napadený akt rozhodnutí soudu
4
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Filipa, soudce Jana Musila a soudkyně zpravodajky Milady Tomkové o ústavní stížnosti Ing. Jiřího Kudery a Ing. Emilie Kuderové, zastoupených JUDr. Květoslavem Baslem, advokátem, AK se sídlem Na Slovance 567, 473 01 Nový Bor, proti rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 11. 7. 2013 č. j. 30 C 213/2012-162, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: Včas podanou ústavní stížností se stěžovatelé s tvrzením o porušení práva n
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /ústavnost a spravedlivost rozhodování obecně
Věcný rejstřík darovací smlouvasmlouvavůle/projevkatastr nemovitostí/vkladbyt
Napadený akt rozhodnutí soudu
4
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Kateřiny Šimáčkové (soudkyně zpravodajky) a soudců Ludvíka Davida a Vojtěcha Šimíčka o ústavní stížnosti stěžovatele Aleše Fábery, zastoupeného Mgr. Janem Švárou, advokátem, se sídlem Duškova 164/45, Praha 5, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 8. 2018 č. j. 55 Co 212/2018-132 a proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 27. 2. 2018 č. j. 46 C 165/2017-85, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění:1. Stěžovatel
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /ústavnost a spravedlivost rozhodování obecně
Věcný rejstřík náklady řízení řízení/zastavení odvolání
Napadený akt rozhodnutí soudu
4
Ústavní soud rozhodl dne 9. dubna 2015 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Jana Musila (soudce zpravodaje) a soudců Jana Filipa a Vladimíra Kůrky ve věci ústavní stížnosti Petra Poruby, zastoupeného JUDr. Jaroslavem Homolkou, advokátem se sídlem Na Dolech 4872/15, 586 01 Jihlava, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. ledna 2015 č. j. 54 Co 711/2014-95 a proti usnesení Okresního soudu v Jihlavě ze dne 19. března 2014 č. j. 9 C 171/2013-77, za
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /ústavnost a spravedlivost rozhodování obecně
Věcný rejstřík společenství vlastníků jednotek usnesení legitimace/aktivní neplatnost žaloba/na určení
Napadený akt rozhodnutí soudu
4
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Lichovníka, soudců JUDr. Vladimíra Sládečka (soudce zpravodaj) a zastupujícího soudce JUDr. Pavla Rychetského o ústavní stížnosti Heleny Kulové a Ing. Petra Kuly, oba zastoupeni JUDr. Vladimírem Focko, advokátem se sídlem Brno, Pellicova 2c, proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2015 č. j. 29 Cdo 924/2012-180, rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 10. 2011 č. j. 8 Cmo 167/2011-138 a rozsudku Krajského soudu v Brně ze
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /ústavnost a spravedlivost rozhodování obecně
Věcný rejstřík škoda/odpovědnost za škodu společenství vlastníků jednotek stavba
Napadený akt rozhodnutí soudu
4
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Musila (soudce zpravodaje) a soudců Jana Filipa a Jaromíra Jirsy ve věci ústavní stížnosti Ing. Jaroslava Krutého, zastoupeného JUDr. PhDr. Oldřichem Choděrou, advokátem se sídlem Jugoslávská 12, 120 00 Praha, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. února 2017 č. j. 53 Co 390/2016-314, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 5, jako účastníků řízení a za účasti Společenství pro dům N., se sídlem N., IČO: 28221
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /bagatelní věci
Věcný rejstřík náklady řízenízpětvzetí návrhuřízení/zastavení
Napadený akt rozhodnutí soudu
4
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy a soudce zpravodaje Davida Uhlíře a soudců Tomáše Lichovníka a Jaromíra Jirsy o ústavní stížnosti stěžovatele Vojtěcha Procházky, zastoupeného Mgr. Michalem Briaským, advokátem se sídlem Politických vězňů 935/13, Praha 1, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. ledna 2022, č. j. 26 Co 9/2022-55, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění:I. Vymezení věci a ústavní stížnost1. Ve své ústavní stížnosti stěžovatel namítá, že byla n
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /ústavnost a spravedlivost rozhodování obecně
Věcný rejstřík kupní smlouva neplatnost žaloba/na určení vlastnictví
Napadený akt rozhodnutí soudu
4
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Kateřiny Šimáčkové, soudce Ludvíka Davida (soudce zpravodaj) a soudkyně Ivany Janů o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Jaroslava Studénky, zastoupeného JUDr. Alenou Ježkovou, advokátkou, Advokátní kancelář se sídlem tř. Karla IV. 502, Hradec Králové, proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2013 č. j. 30 Cdo 792/2013-146 a rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 12. 2012 č. j. 20 Co 642/2012-114 takto: Ústavní stížnost se
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /opomenuté důkazy a jiné vady dokazování
Věcný rejstřík spoluvlastnictví/podíl společenství vlastníků jednotek právní úkon/neplatný dokazování důkaz/volné hodnocení
Napadený akt rozhodnutí soudu
4
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Lichovníka, soudců JUDr. Vlasty Formánkové a JUDr. Vladimíra Sládečka (soudce zpravodaj) o ústavní stížnosti Marcely Otradovcové, zastoupené Mgr. Davidem Vaníčkem, Ph.D., advokátem se sídlem Brno, Hlinky 505/118, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. října 2014 č. j. 26 Cdo 892/2013-215, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. června 2012 č. j. 53 Co 588/2011-174 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 10. března 2011
Předmět řízení vlastnické právo/ochranasmlouvadůkaz/volné hodnocení
Napadený akt rozhodnutí správní rozhodnutí soudu
4
Ústavní soud rozhodl dne 11. listopadu 2004 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Musila a soudců JUDr. Pavla Holländera a JUDr. Jiřího Muchy ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky V. S. právně zastoupené JUDr. J. Š. advokátem proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2004, č. j. 20 Co 177/2004-123, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, t a k t o : Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: Ústavní s
Předmět řízení základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek/právo vlastnit a pokojně užívat majetek obecněprávo na soudní a jinou právní ochranu /soudní rozhodnutí/náležité odůvodnění
Věcný rejstřík vlastnictví vlastnické právo/nabytí dobrá víra darovací smlouva právní úkon/neplatný trestný čin/podvod nemovitost katastr nemovitostí kupní smlouva věcná břemena
Napadený akt rozhodnutí soudu
4
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Ludvíka Davida, soudkyně zpravodajky Kateřiny Šimáčkové a soudce Vojtěcha Šimíčka o ústavní stížnosti stěžovatele Martina Hrabíka, zastoupeného Mgr. Ondřejem Pecákem, advokátem, se sídlem Na Ořechovce 199/24, Praha 6, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2018 č. j. 30 Cdo 15/2018-417, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. 10. 2017 č. j. 70 Co 19/2016-400 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 14. 10. 2015 č. j. 6 C 173/2011-2
MENU