Nalezené rozsudky pro výraz: vnitřní uspořádání domu

Přibližný počet výsledků: 4

Nalezené rozsudky v jiných zdrojích

15 dokumentů
Seřadit výsledky podle: relevance | hodnocení | počtu citací | väzby na zbierku | datumu (nejnovější nahoře) | datumu (nejstarší nahoře)
Právní věta: Účelem prohlášení vlastníka budovy podle ustanovení § 4 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, je rozdělení budovy na jednotky a vytvoření jejich vlastnictví. Prohlášením není "konzervován" stav v něm uvedený jednou pro vždy, lze ho i měnit. Úpravy jednotky, které provádí její vlastník v souladu s ustanovením § 13 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, aniž by jakkoliv zasahoval do vlastnického práva ostatních vlastníků jednotek, může provádět, i když po jejich dokončení nebude popis jednotky (počet a velikost jejich pokojů) odpovídat prohlášení. Úprava spočívající jen ve změně ... Právní věta je zkrácená. Pro zobrazení celé právní věty se zaregistrujte na 14 dní bezplatně nebo přihlaste.

Úryvek z textu:
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Sládečka (soudce zpravodaj), soudců JUDr. Vlasty Formánkové a JUDr. Tomáše Lichovníka o ústavní stížnosti, Ing. Aleny Klímové, zastoupené JUDr. Karlem Seidlem, Ph.D., advokátem se sídlem Karlovy Vary, Jiráskova 2, proti výroku II. rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 1. 8. 2014 č. j. 26 Cdo 886/2013-196, výroku II. rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 12. 20/2 č. j. 56 Co 471/2012-164 a výroku II. rozsudku Okresního soudu v Soko
Předmět řízení základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek/právo vlastnit a pokojně užívat majetek obecně
Věcný register společenství vlastníků jednotek usnesení valná hromada neplatnost důkaz/volné hodnocení
Napadený akt rozhodnutí soudu
4
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Ludvíka Davida, soudkyně Kateřiny Šimáčkové a soudce zpravodaje Davida Uhlíře o ústavní stížnosti stěžovatelky Ing. Dagmar Valové, zastoupené JUDr. Dominikem Brůhou, Ph. D., advokátem se sídlem v Praze, Koněvova 54/1107, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. prosince 2014, č. j. 26 Cdo 1379/2013-202, proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 6. prosince 2012, č. j. 8 Cmo 275/2012-168 a proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 7.
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /ústavnost a spravedlivost rozhodování obecnězákladní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek/právo vlastnit a pokojně užívat majetek obecně
Věcný register žaloba/na určeníneplatnostspolečenství vlastníků jednotek
Napadený akt rozhodnutí soudu
4
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Radovana Suchánka a soudců Vojtěcha Šimíčka a Jiřího Zemánka (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele Libora Dušila, zastoupeného Mgr. Janem Koptišem, advokátem, sídlem Široká 432/11, České Budějovice, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. září 2020 č. j. 26 Cdo 2177/2020-102, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. září 2019 č. j. 6 Cmo 126/2018-74, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 21. ledna 2020 č. j. 6 Cmo 126/2018-91, a
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /ústavnost a spravedlivost rozhodování obecnězákladní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek/právo vlastnit a pokojně užívat majetek obecně
Věcný register byt interpretace odůvodnění soudní uvážení společenství vlastníků jednotek
Napadený akt rozhodnutí soudu
4
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ludvíka Davida, soudkyně zpravodajky Kateřiny Šimáčkové a soudce Davida Uhlíře ve věci ústavní stížnosti stěžovatele JUDr. Marka Řeháčka, zastoupeného Mgr. Michalem Vogelem, advokátem, se sídlem Sokolovské nám. 312/1, Liberec, proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2015 č. j. 22 Cdo 613/2013-214, rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 29. 10. 2012 č. j. 30 Co 369/2011-196 a proti rozsudku Okresního soudu v Lib
MENU