Nájdené rozsudky pre výraz: odmena a náhrada hotových výdavkov

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 6

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

210 dokumentov
203 dokumentov
953 dokumentov
5 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Meritum Odmena obhájcu
Právna veta: Při rozhodování o nároku obhájce na odměnu a náhradu hotových výdajů (§ 151 odst. 3 tr. ř.) soud přezkoumává správnost účtování úkonů právní pomoci poskytnutých ustanoveným obhájcem, nikoli však kvalitu úkonů poskytnuté právní pomoci.

Úryvok z textu:
Nejvyšší soud České republiky zamítl podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. . stížnost odsouzeného P. K. Z odůvodnění: Napadeným usnesením rozhodl krajský soud v Brně tak, že podle § 151 odst. 3 tr. ř. přiznal JUDr. J. H., obhájci odsouzeného P. K., odměnu a náhradu hotových výdajů za přípravu a převzetí obhajoby odsouzeného v trestním řízení a za účast u veřejného zasedání před krajským soudem v Brně dne 30. srpna 1990 v celkové výši 1660 Kčs. Uvedené usnesení krajského soudu napadl odsouzený
Kľúčové slová: odmena a náhrada hotových výdavkovsúdne rehabilitácie
R 13/1992
Právna veta: Soudce vyloučený podle § 8 zák. č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, je vyloučen i z rozhodování o výši odměny a náhradě hotových výdajů obhájce podle § 151 odst. 3 tr. ř., které navazuje na rozhodnutí vydaná v rehabilitačním řízení.

Úryvok z textu:
K stížnosti obhájce obviněných JUDr. Z. L. krajský soud v Českých Budějovicích zrušil usnesení okresního soudu ve Strakonicích z 10. ledna 1991 sp. zn. 6 Rt 562/90 o určení odměny a náhrady hotových výdajů obhájci a tomuto soudu přikázal, aby o věci znovu jednal a rozhodl jiný předseda senátu. Z odůvodnění: Okresní soud ve Strakonicích rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 19. 11. 1990 v trestní věci obviněného V. J. a obviněného Z. J., že ustanovením § 2 odst. 1 písm. d) zák. č. 119/199
Meritum Obhájca
Právna veta: Obhájci zvolenému v řízení o stížností pro porušení zákona nelze přiznat odměnu a náhradu hotových výdajů podle § 19 odst. 3 zák, č. 119/1990 Sb. ani v případě, kdy stížnost pro porušení zákona byla generálním prokurátorem podána vzhledem k ustanovení § 30 odst. 2 zák. č. 119/1990 Sb. a nejvyšší soud zjistí, že k porušení zákona došlo z důvodů uvedených v § 1 citovaného zákona.

Úryvok z textu:
Krajský soud v Českých Budějovicích zamítl stížnost obhájce obviněného proti usnesení okresního soudu v Jindřichově Hradci z 20. 8. 1991 Z odůvodnění: Shora citovaným usnesením okresní soud podle § 151 odst. 3 tr. ř. zamítl žádost obhájce JUDr. L. Z. o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů za obhajobu v trestní věci proti obviněnému F. Z. Své rozhodnutí okresní soud odůvodnil tím, že ustanovení § 151 odst. 2, 3 tr. ř., podle kterého jedině lze přiznat odměnu a náhradu hotových výdajů ob
Právna veta: Obviněnému, jenž byl pravomocně uznán vinným, je nutno oznámit usnesení o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů ustanovenému obhájci (§ 151 odst. 3 tr. ř.) a takový obviněný je též osobou, která má právo podat proti takovému usnesení stížnost, protože se ho přímo dotýká. V žádosti o přiznání odměny podle § 151 odst. 2 tr. ř. musí ustanovený obhájce uvést i údaje potřebné k tomu, aby bylo zřejmé, že poskytl právní pomoc v rozsahu účtovaných úkonů.

Úryvok z textu:
K stížnosti odsouzeného zrušil Nejvyšší soud ČR usnesení městského soudu v Praze z 10. 10. 1990 sp. zn. 3 T15/85 a tomuto soudu přikázal, aby o věci znovu jednal a rozhodl. Z odůvodnění: Napadeným usnesením byla podle § 151 odst. 3 tr. ř. přiznána obhájci JUDr. J. J. odměna a náhrada hotových výdajů v úhrnné částce 1260 Kčs. Své rozhodnutí odůvodnil městský soud v Praze tím, že JUDr. J. J. byl rozhodnutím předsedy městského soudu v Praze ustanoven obhájcem ve věci odsouzeného RNDr. J.P. a ná
Právna veta: V prípade celkom bezvýsledného návrhu na obnovu konania odsúdený ani iný navrhovateľ nie je oprávnený podľa § 151 ods. 4 Tr. por. na podanie sťažnosti proti rozhodnutiu podľa § 151 ods. 3 Tr. por., i keď odsúdenému bol v konaní o tomto návrhu obhajca ustanovený. Podľa § 153 ods. 1 Tr. por. je totiž takýto navrhovateľ povinný nahradiť štátu iba trovy konania o návrhu na obnovu, ktoré stanovil paušálnou sumou minister spravodlivosti, nie však odmenu a hotové výdavky uhradené štátom ustanovenému obhajcovi. Predseda senátu podľa § 155 ods. 1 Tr. por. rozhoduje iba o povinnosti na náhradu odmeny ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd ČSFR svojím uznesením zamietol sťažnosť odsúdeného proti rozhodnutiu vyššieho vojenského súdu, ktorým bola obhajcovi ustanovenému v konaní o návrhu na obnovu priznaná odmena a náhrada hotových výdavkov, pretože dospel k záveru, že sťažnosť bola podaná osobou neoprávnenou. Z odôvodnenia: Návrhom na obnovu konania sa odsúdený K. Š. domáhal zmeny rozsudku vyššieho vojenského súdu, ktorým bol v spojení s uznesením Najvyššieho súdu ČSSR uznaný za vinného z dvojnásobného trestného čin
Právna veta: Splnomocnenie obhajcu pri jeho zvolení alebo ustanovení, ak nebolo vymedzené inak, zaniká pri skončení trestného stíhania (§ 41 ods. 5 Tr. por.). Pri výklade pojmu „skončenie rehabilitačného konania66 treba vychádzať z ustanovenia § 12 ods. 10 Tr. por. Konanie, ktorým oprávnená osoba uplatňuje nárok na odškodnenie, nie je súčasťou rehabilitačného konania podlá druhého a tretieho oddielu Zákona o súdnej rehabilitácii č. 119/1991 Zb., ale prichádza do úvahy až po jeho právoplatnom skončení.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd SR zamietol sťažnosť obhajcu podanú proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 12. júla 1991 sp. zn. 1 Rt 37/91. Z odôvodnenia: Predseda senátu Krajského súdu v Košiciach - uznesením z 12. júla 1991, sp. zn. 1 Rt 37/91, podlá § 151 ods. 3 Tr. por. priznal obhajcovi obvineného P. B. advokátovi JUDr. A. D. odmenu a náhradu hotových výdavkov v sume 130 Kčs. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal v zákonnej lehote sťažnosť obhajca JUDr. A. D., a to proti výške priznanej od
MENU