Nájdené rozsudky pre výraz: aktívna legitimácia na podanie žaloby

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 253

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

55 dokumentov
707 dokumentov
31 dokumentov
6 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: Aktívna procesná legitimácia žalobcu, ako procesná podmienka v zmysle § 250 ods. 2 O.s.p., ktorá robí procesný subjekt osobou oprávnenou na podanie žaloby, v sebe zahŕňa kumulatívne dva predpoklady, a to postavenie účastníka správneho konania a súčasne ukrátenie na právach napadnutým rozhodnutím, vydaným v správnom konaní. Súd v každej konkrétnej veci v intenciách citovaných zákonných ustanovení posudzuje, či žalobca spĺňa zákonom stanovené podmienky procesnej aktívnej legitimácie na podanie žaloby v správnom súdnictve...Najvyšší súd Slovenskej republiky považuje za potrebné poukázať na konšta ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšš í súd 6Sži/18 /2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu : J., Z. , proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, sekcia verejnej správy, odbor priestupkov, Drieňová 22, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SVS -OP - 2011/022134/TMB zo dňa 29. septembra 2011, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajsk ého súdu v Bratislave, č. k. 5S 12/2012 -39 z 9. apríla 2013, takto r o z h o
Kľúčové slová: procesné podmienky konaniazákonný dôvod na zastavenie konania
R 61/1998
Právna veta: Vo veci, v ktorej ako účastník konania na strane žalobcu bola označená advokátska kancelária, súd podľa § 104 ods. 1, veta prvá O.s.p. konanie zastaví.

Úryvok z textu:
Žalobca sa žalobou podanou na Krajskom súde v B. 27. septembra 1996 domáhal preskúmania troch rozhodnutí žalovaného zo 4. septembra 1996. Krajský súd v Bratislave uznesením z 31. októbra 1996 z dôvodu, že vo veci nie je vecne príslušný, postúpil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením konanie zastavil. Z odôvodnenia: Podľa § 103 O.s.p. súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky
Kľúčové slová: procesné podmienky konaniazastavenie konania pre nedostatok podmienky konania
R 61/1998
Právna veta: Vo veci, v ktorej ako účastník konania na strane žalobcu bola označená advokátska kancelária, súd podľa § 104 ods. 1, veta prvá O.s.p. konanie zastaví.

Úryvok z textu:
Žalobca sa žalobou podanou na Krajskom súde v B. 27. septembra 1996 domáhal preskúmania troch rozhodnutí žalovaného zo 4. septembra 1996. Krajský súd v Bratislave uznesením z 31. októbra 1996 z dôvodu, že vo veci nie je vecne príslušný, postúpil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením konanie zastavil. Z odôvodnenia: Podľa § 103 O.s.p. súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky
Právna veta: Vo veci, v ktorej ako účastník konania na strane žalobcu bola označená advokátska kancelária, súd podľa § 104 ods. 1, veta prvá O.s.p. konanie zastaví.

Úryvok z textu:
Žalobca sa žalobou podanou na Krajskom súde v B. 27. septembra 1996 domáhal preskúmania troch rozhodnutí žalovaného zo 4. septembra 1996. Krajský súd v Bratislave uznesením z 31. októbra 1996 z dôvodu, že vo veci nie je vecne príslušný, postúpil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením konanie zastavil. Z odôvodnenia: Podľa § 103 O.s.p. súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky
Právna veta: Podľa § 247 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku aktívne legitimovanou na podanie žaloby na preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia. Žiaden subjekt nie je aktívne legitimovaný na podanie takej žaloby v prospech inej osoby.

Úryvok z textu:
Listom zo dňa 25. novembra 1996 Úrad pre verejné záležitosti Ministerstva obrany Slovenskej republiky - oddelenie pre vydávanie osvedčení adresovaným občanovi J. H. oznámil, že bola opätovne preverená správnosť predchádzajúceho stanoviska k jeho žiadosti o vydanie osvedčenia o účasti v národnom boji za oslobodenie podľa zákona č. 255/1946 Zb., avšak jeho žiadosti nevyhovuje. Výbor Základnej organizácie Slovenského zväzu protifašistických bojovníkov v T. žalobou podanou na Najvyššom súde Slovens
Právna veta: Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný so žalobcom v zisťovacom konaní konal ako s účastníkom konania, žalobca je osobou aktívne legitimovanou na podanie správnej žaloby v zmysle § 250 ods. 2 OSP. Pokiaľ by súd v správnom súdnictve rozhodol, že žalobca nebol účastníkom zisťovacieho konania napriek tomu, že správny orgán dospel k opačnému záveru, neodôvodnene by zasiahol do rozhodovacej právomoci správneho orgánu. Nesprávne zistený okruh účastníkov môže namietať ako vadu v správnej žalobe len účastník správneho konania (príp. opomenutý účastník ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky 7Sžo/65/20 14 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Občianske zd ruženie Inštitút pre ochranu prírody, so sídlom v Banskej Bystrici, Sásovská cesta č. 86, zastúpeného Mgr. Evou Kováčechovou , advokátkou so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského č. 21, proti žalovanému: Okresný úrad Ružomberok, odbor starostlivosti o životné prostredie, so sídlom v Ružomberku, Dončova č. 11, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žal
Právna veta: Zákonodarca v právnej úprave ustanovenej v právnej norme § 178 ods. 1 S.s.p. upravuje žalobnú legitimáciu. Za kumulatívneho splnenia zákonných podmienok možno žalobcu považovať za žalobne legitimovaného na podanie správnej žaloby. V tejto súvislosti je nutné rozlišovať medzi procesnou legitimáciou ako spôsobilosť byť účastníkom konania a vecnou legitimáciou plynúcou z hmotného práva. Žalobnú legitimáciu má v zásade účastník administratívneho konania, voči ktorému bolo vydané napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie, ktorým bol ukrátený na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. Ukráteni ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Najvyšší súd 7Sžsk/75/2018 5017200471 20. 02. 2019 JUDr. Zdenka Reisenauerová ECLI:SK:NSSR:2019:5017200471.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: MANIOM, s.r.o., so sídlom Palárikova 76, Čadca, IČO: 46 889 124, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 783/4, Žilina, IČO: 36 858 820, proti žalovanému: Sociálna
Právna veta: Legislatívna konštrukcia správneho súdnictva v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku vychádza z čl. 46 ods. 2 ústavy, podľa ktorého sa na súd vo veci preskúmania rozhodnutia orgánu verejnej správy môže obrátiť ten, kto tvrdí, že bol týmto rozhodnutím na svojich právach ukrátený, pričom ústava umožňuje zákonodarcovi obmedziť možnosti prístupu jednotlivca na súd a zároveň ustanovuje hranice takej možnosti tým, že preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd nesmie byť spod právomoci súdu vylúčené. Zákonodarca ustanovil obmedzenia a podmienky súdnej kontroly správnej moci v p ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 10Sžo /258 /201 5 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne Ľ. Š., bytom L. , právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou MARCO & LUCAS Legal, s.r.o., so sídlom Rovinka 498, 900 41 Rovinka, proti žalovanému Ministerstvu dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, so sídlom Námestie Slobody 6, 810 05 Bratislava, za účasti Z. Š., bytom L., právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou SCHUBERT & partners,
Právna veta: Z ústavného hľadiska nie je udržateľné, aby dobromyseľný účastník dovolacieho konania spoliehajúci sa na správnosť informácie o dátume právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu poskytnutej súdom (tzv. doložka právoplatnosti) prišiel o súdnu ochranu následkom pochybenia, ktorého sa dopustil tento súd.

Úryvok z textu:
Ústavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu Štefana Ogurčáka a zo sudcov Lajosa Mészárosa a Daniela Švábyho na neverejnom zasadnutí 2. apríla 2003 prerokoval prijatú sťažnosť M. P., bytom K., zastúpenej advokátkou JUDr. I. R., K., vo veci porušenia čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Obdo 22/2001 z 27. augusta 2002 a takto r o z h o d o l : 1. Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 1 O
Právna veta: Žaloba proti rozhodnutiu a postupu správneho orgánu nie je bežným opravným prostriedkom, ktorý je k dispozícii všetkým účastníkom predchádzajúceho správneho konania, čo vyplýva z § 250 ods. 2 O.s.p., ktorý presne definuje, kto môže podať žalobu proti rozhodnutiu a postupu správneho orgánu. Žalobu môže podať fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach, resp. s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo (§ 250 ods. 2 O.s.p.). Pre ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: T. R. , t.č. v Ú. , proti žalovanému: Okresný úrad Žilina , odbor opravných prostriedkov, A. Kmeťa 17, Žilina , o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. OÚ -ZA -OOP1 -2014/022442/Hri zo dňa 25. 08.2014 , v konaní o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/113/2014 -15 zo dňa 20. októbra 2014 , takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slo
MENU