Nájdené rozsudky pre výraz: aktívna legitimácia

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 1890

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

1110 dokumentov
10302 dokumentov
243 dokumentov
61 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: Aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na zrušenie uznesenia o schválení zmieru má len účastník zmieru, teda ten účastník pôvodného konania, ktorý sám zmier uzavrel a ktorému jeho neplatnosťou bola spôsobená ujma na právach, pripadne jeho právny nástupca.

Úryvok z textu:
Okresný súd Košice I rozsudkom z 2.3. januára 2001, č. k. 19 C 611/00-40, zamietol žalobu o zrušenie uznesenia tohto súdu z 12. mája 1997, č. k. 20 C 1140/96- 37, ktorým bol schválený zmier uzavretý medzi žalovaným 1) a žalovanou 2), obsahom ktorého bolo určenie, že žalovaná 2) je nájomníčkou bytu nachádzajúceho sa v K., na Kalinovskej ul. č. 2, na 7. poschodí, číslo bytu 35. Zamietnutie žaloby odôvodnil nedostatkom aktívnej legitimácie žalobkyne, pretože nebola účastníčkou konania, v ktorom doš
Právna veta: Aktívna procesná legitimácia žalobcu, ako procesná podmienka v zmysle § 250 ods. 2 O.s.p., ktorá robí procesný subjekt osobou oprávnenou na podanie žaloby, v sebe zahŕňa kumulatívne dva predpoklady, a to postavenie účastníka správneho konania a súčasne ukrátenie na právach napadnutým rozhodnutím, vydaným v správnom konaní. Súd v každej konkrétnej veci v intenciách citovaných zákonných ustanovení posudzuje, či žalobca spĺňa zákonom stanovené podmienky procesnej aktívnej legitimácie na podanie žaloby v správnom súdnictve...Najvyšší súd Slovenskej republiky považuje za potrebné poukázať na konšta ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšš í súd 6Sži/18 /2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu : J., Z. , proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, sekcia verejnej správy, odbor priestupkov, Drieňová 22, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SVS -OP - 2011/022134/TMB zo dňa 29. septembra 2011, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajsk ého súdu v Bratislave, č. k. 5S 12/2012 -39 z 9. apríla 2013, takto r o z h o
Kľúčové slová: procesné podmienky konaniazákonný dôvod na zastavenie konania
R 61/1998
Právna veta: Vo veci, v ktorej ako účastník konania na strane žalobcu bola označená advokátska kancelária, súd podľa § 104 ods. 1, veta prvá O.s.p. konanie zastaví.

Úryvok z textu:
Žalobca sa žalobou podanou na Krajskom súde v B. 27. septembra 1996 domáhal preskúmania troch rozhodnutí žalovaného zo 4. septembra 1996. Krajský súd v Bratislave uznesením z 31. októbra 1996 z dôvodu, že vo veci nie je vecne príslušný, postúpil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením konanie zastavil. Z odôvodnenia: Podľa § 103 O.s.p. súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky
Kľúčové slová: procesné podmienky konaniazastavenie konania pre nedostatok podmienky konania
R 61/1998
Právna veta: Vo veci, v ktorej ako účastník konania na strane žalobcu bola označená advokátska kancelária, súd podľa § 104 ods. 1, veta prvá O.s.p. konanie zastaví.

Úryvok z textu:
Žalobca sa žalobou podanou na Krajskom súde v B. 27. septembra 1996 domáhal preskúmania troch rozhodnutí žalovaného zo 4. septembra 1996. Krajský súd v Bratislave uznesením z 31. októbra 1996 z dôvodu, že vo veci nie je vecne príslušný, postúpil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením konanie zastavil. Z odôvodnenia: Podľa § 103 O.s.p. súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky
Právna veta: Vo veci, v ktorej ako účastník konania na strane žalobcu bola označená advokátska kancelária, súd podľa § 104 ods. 1, veta prvá O.s.p. konanie zastaví.

Úryvok z textu:
Žalobca sa žalobou podanou na Krajskom súde v B. 27. septembra 1996 domáhal preskúmania troch rozhodnutí žalovaného zo 4. septembra 1996. Krajský súd v Bratislave uznesením z 31. októbra 1996 z dôvodu, že vo veci nie je vecne príslušný, postúpil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením konanie zastavil. Z odôvodnenia: Podľa § 103 O.s.p. súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky
Právna veta: Podľa § 247 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku aktívne legitimovanou na podanie žaloby na preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia. Žiaden subjekt nie je aktívne legitimovaný na podanie takej žaloby v prospech inej osoby.

Úryvok z textu:
Listom zo dňa 25. novembra 1996 Úrad pre verejné záležitosti Ministerstva obrany Slovenskej republiky - oddelenie pre vydávanie osvedčení adresovaným občanovi J. H. oznámil, že bola opätovne preverená správnosť predchádzajúceho stanoviska k jeho žiadosti o vydanie osvedčenia o účasti v národnom boji za oslobodenie podľa zákona č. 255/1946 Zb., avšak jeho žiadosti nevyhovuje. Výbor Základnej organizácie Slovenského zväzu protifašistických bojovníkov v T. žalobou podanou na Najvyššom súde Slovens
Právna veta: Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný so žalobcom v zisťovacom konaní konal ako s účastníkom konania, žalobca je osobou aktívne legitimovanou na podanie správnej žaloby v zmysle § 250 ods. 2 OSP. Pokiaľ by súd v správnom súdnictve rozhodol, že žalobca nebol účastníkom zisťovacieho konania napriek tomu, že správny orgán dospel k opačnému záveru, neodôvodnene by zasiahol do rozhodovacej právomoci správneho orgánu. Nesprávne zistený okruh účastníkov môže namietať ako vadu v správnej žalobe len účastník správneho konania (príp. opomenutý účastník ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky 7Sžo/65/20 14 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Občianske zd ruženie Inštitút pre ochranu prírody, so sídlom v Banskej Bystrici, Sásovská cesta č. 86, zastúpeného Mgr. Evou Kováčechovou , advokátkou so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského č. 21, proti žalovanému: Okresný úrad Ružomberok, odbor starostlivosti o životné prostredie, so sídlom v Ružomberku, Dončova č. 11, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žal
Právna veta: Najvyšší súd Slovenskej republiky už skôr judikoval, že „dohodou o právnom zastúpení podľa § 250a O.s.p.“ je predloženie plnomocenstva na zastupovanie. Ak žaloba podaná advokátom neobsahuje plnomocenstvo na zastupovanie a žalobca neodstráni tento nedostatok napriek výzve súdu, je to dôvodom na zastavenie konania podľa § 250d ods. 3 O.s.p. (R 67/1998). Podľa § 250a O.s.p. žalobca musí byť v konaní zastúpený advokátom. Dokladom o právnom zastúpení je predloženie plnej moci na zastupovanie. Nepostačuje, ak je žaloba podaná advokátom, ak táto neobsahuje plnú moc na zastupovanie (v prejednávan ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 3 Sžp /11 /201 1 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slov enske j republiky v právnej veci žalobcov : 1/ J. U. , 2/ U. U. , 3/ P. U. , 4/ Ing. M. U. , právne zastúpen á JUDr. P. S., advokátom, B ., proti žalovanému : Krajský stavebný úrad v Bratislave , Lamačská cesta 8 , Bratislava , za účasti ďalšieho účastníka : č. A/2007/20032/VIM zo dňa 06 . novembra 20 07, konajúc o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S /10 /08-116 zo
Právna veta: Relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Dlžník sa v takomto prípade nemôže úspešne dovolať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej neexistencie. To by mohol vtedy, ak by postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o postúpení postupník.

Úryvok z textu:
Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 2 412 195,60 Sk so 17,5 % úrokom z omeškania od 16. decembra 1998 do zaplatenia a316214,-Sk náhrady trov konania. Rozhodol tak po vykonanom dokazovaní, z ktorého zistil, že žalovaný ako objednávateľ a spoločnosť a. s., RK, B. ako zhotoviteľ uzavreli dňa 5. septembra 1996 zmluvu o dielo č. 960103, ktorej predmetom bolo dokončenie rozostavanej stavby WZ P., vrátane odstránenia zistených vád na základe stavebno-te
Právna veta: Zákonodarca v právnej úprave ustanovenej v právnej norme § 178 ods. 1 S.s.p. upravuje žalobnú legitimáciu. Za kumulatívneho splnenia zákonných podmienok možno žalobcu považovať za žalobne legitimovaného na podanie správnej žaloby. V tejto súvislosti je nutné rozlišovať medzi procesnou legitimáciou ako spôsobilosť byť účastníkom konania a vecnou legitimáciou plynúcou z hmotného práva. Žalobnú legitimáciu má v zásade účastník administratívneho konania, voči ktorému bolo vydané napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie, ktorým bol ukrátený na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. Ukráteni ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Najvyšší súd 7Sžsk/75/2018 5017200471 20. 02. 2019 JUDr. Zdenka Reisenauerová ECLI:SK:NSSR:2019:5017200471.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: MANIOM, s.r.o., so sídlom Palárikova 76, Čadca, IČO: 46 889 124, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 783/4, Žilina, IČO: 36 858 820, proti žalovanému: Sociálna
MENU