Nájdené rozsudky pre výraz: dokazovanie

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 30834

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

13802 dokumentov
162423 dokumentov
370 dokumentov
250 dokumentov
25 dokumentov
548 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Meritum Dokazovanie
Právna veta: Súd rozhodnutie správneho orgánu podľa ustanovenia § 250j ods. 2 O.s.p. zruší, ak rozhodnutie nevychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci (§ 3 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb..) Správny orgán je za účelom takého zistenia povinný si zaobstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti (§ 34 ods. 6 zákona č. 71/1967 Zb.) sú len jedným z podkladov v konaní a ak sa nimi rozhodnutie odôvodňuje, treba ich v odôvodnení rozhodnutia uviesť.

Úryvok z textu:
Starosta obce K. zamietol žiadosť občianky M. S. o udelenie súhlasu na zriadenie reštauračného zariadenia v obci K. s odôvodnením „vzhľadom na sťažnosti občanov na znečisťovanie okolia a porušovanie verejného poriadku“. Toto rozhodnutie napadla M. S. opravným prostriedkom s odôvodnením, že obecný úrad rozhodol bez zisťovania skutkového stavu, či skutočne občania sa sťažovali na umiestnenie reštauračného zariadenia v obci a či jeho umiestnenie v konkrétnej lokalite je porušovaním verejného poria
Právna veta: Súd rozhodnutie správneho orgánu podľa ustanovenia § 250j ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ako nepreskúmateľné zruší, ak rozhodnutie nie je náležíte odôvodnené (§ 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb..) Keďže podľa § 250i ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý bol v čase vydania žalobcu napadnutého rozhodnutia a dokazovanie sa nevykonáva, nemôže súd prihliadnuť na vyjadrenie žalovaného k žalobe, v ktorom upresňuje žalobcom porušené právne predpisy.

Úryvok z textu:
Žalobou podanou na Mestskom súde v Bratislave žiadal žalobca o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu zo 14. februára 1995 a prvostupňového rozhodnutia Inšpektorátu v B.B. z 30. júna 1994, o uložení pokuty žalobcovi za porušenie § 10, § 3 písm. b/ zákona č. 32/1992 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii. Žalobca namietal, že žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal a ne- dokumentoval, že žalobca porušil určené podmienky skladovania kovových zárubní, t.j. neskúmal, či a aká kon
Právna veta: Vo veci zákonného nároku na dávku dôchodkového zabezpečenia, podmienenú dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, mohla byť podľa konkrétnych okolností prípadu postupom súdu odňatá účastníkovi možnosť vyjadriť sa k vykonávaným dôkazom, i možnosť predložiť ďalšie návrh na doplnenie dokazovania aj vtedy, ak súd rozhodol na jedinom pojednávaní bez toho, aby účastníka vypočul.

Úryvok z textu:
Krajský súd v Ž. rozsudkom zo 7. decembra 1998 potvrdil rozhodnutie, ktorým odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok s odôvodnením, že podľa posudku Posudkovej komisie sociálneho zabezpečenia Sociálnej poisťovne, pobočky v M., nie je invalidný a nie je ani čiastočne invalidný. Proti rozsudku krajského súdu podal včas odvolanie navrhovateľ. Nesúhlasil s hodnotením jeho zdravotného stavu posudkovými komisiami, ale ani súdom prvého stupňa. Uviedol, že jeho zdravotný stav mu ned
Kľúčové slová: Azyl azylové konaniedokazovanie
Právna veta: Okruh dokazovania, na ktoré sa odporca v azylovom konaní zameria, totiž závisí od okruhu okolností, ktoré navrhovateľ v priebehu administratívneho konania na odôvodnenie svoje žiadosti o azyl uvedie. Povinnosť zistiť skutočný stav veci podľa § 32 zákona č. 71/1967 Zb. (správny poriadok) má odporca len v rozsahu dôvodov, ktoré navrhovateľ (žiadateľ o azyl) v priebehu správneho konania uviedol. Pričom zo žiadneho ustanovenia zákona nemožno vyvodiť, že by odporcovi vznikla povinnosť, aby sám domýšľal právne relevantné dôvody pre udelenie azylu žiadateľom neuplatnené, resp. aby verifikoval skutoč ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Belka a z členiek JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a JUDr. Zdenky Reisenauerovej, v právnej veci navrhovateľa: B., nar. X., naposledy bytom R., t. č. na neznámom mieste, zast. advokátom Mgr. M., M., proti odporcovi: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Migračný úrad, Bratislava, Pivonková 6, o preskú
Právna veta: Dokazovaním je časť občianskeho súdneho konania, v rámci ktorej si súd vytvára poznatky, potrebné na rozhodnutie vo veci. Právomoc konať o veci, ktorej sa návrh týka, v sebe obsahuje právomoc posúdiť to, či a aké dôkazy na zistenie skutkového stavu sú potrebné a akým spôsobom sa zabezpečí dôkaz na jeho vykonanie (I. ÚS 52/03).

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky 3 Cdo 325 /20 13 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v o veci spôsobilosti na právne úkony MUDr. J. L. , nar. X. , bývajúce ho v B. , na návrh JUDr. Z. L. , bývajúcej v B. , vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 1 Ps 8/20 12 , o dovolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 22. marca 20 13, sp. zn. 20 Co P 17/20 13, 2 NcC 17/2013, takto r o z h o d o l : 2013, sp. zn. 20 CoP 17/2013, 2 NcC 17/2013,
Právna veta: Dokazovanie je časťou občianskeho súdneho konania, v ktorej si súd vytvára poznatky potrebné na rozhodnutie vo veci. Z § 132 O.s.p. vyplýva, že dôkazy hodnotí súd podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci. Pri uplatnení zásady voľného hodnotenia dôkazov súd v zásade nie je obmedzovaný právnymi predpismi, ako má z hľadiska pravdivosti ten-ktorý dôkaz hodnotiť. Iba výnimočne zákon súdu ukladá určité obmedzenie pri hodnotení dôkazov (napr. § 133, ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa F. , bývajúceho v Č.Č. , zastúpeného JUDr. Jozefom Varmusom, PhD., advokátom v Č. , Palárikova 83, proti odporcovi M. , bývajúcemu v Ž. , zastúpenému JUDr. Ladislavom Ščurym, advokátom v Č. , Mierová 1725, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti , vedenej na Okresnom súde Č. pod sp. zn. 11 C 94/2008, o dovolaní odporcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 30. sept
Kľúčové slová: dôkaz listinou dokazovanieštátny jazyk
R 142/2014
Právna veta: Ustanovenie § 129 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku neumožňuje vykonať dokazovanie prečítaním listiny, ktorej preklad nebol vyhotovený v štátnom alebo českom jazyku.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne K. , so sídlom v B. , IČO: X. , proti žalovanému Ľ. , bývajúcemu v Ž. , zastúpenému JUDr. L. , advokátom , so sídlom v Ž. , o 2 197,01 €, vedenej na Okresn om súde Žilina pod sp. zn. 13 C 164/2009, o dovolaní žalovaného proti ro zsudku Krajského súdu v Žiline z 29. marca 2012 sp. zn. 10 Co 185/2011 v znení opravného uznesenia z 21. júna 2012 sp. zn. 10 Co 185/2011, takto r o
Právna veta: Ak ide o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu, súd vychádza zo skutkových zistení správneho orgánu, môže opätovne vykonať dôkazy už vykonané správnym orgánom alebo vykonať dokazovanie podľa tretej časti druhej hlavy (§ 250i ods. 2 O.s.p.), avšak nemôže sa jednať o podstatné doplnenie dokazovania, keďže nedostatočne zistený skutkový stav je dôvodom, aby súd zrušil rozhodnutie ako nezákonné podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 8Szd /1/2010 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Babiakovej, CSc. a členiek senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej vec i žalobcu: N. n.o , K. X., Z. , zast. advokátskou kanceláriou AK I. D. , s.r.o. , so sídlom N. X. , Z. , IČO X. , v mene ktorej koná JUDr . I. D. , advokát, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad z
Právna veta: Vykonanie listinných dôkazov postupom podľa § 129 ods. 1 O.s.p. má pri senátnom rozhodovaní aj ten význam, že sa účastníci konania môžu presvedčiť, či listinné dôkazy boli prečítané (resp. oznámený ich obsah) v súlade s ich skutočným obsahom tak, aby všetci členovia senátu získali o nich presnú informáciu. Vykonanie dokazovania listinným dôkazom (znaleckým posudkom) odvolacím súdom z obsahu zápisnice o pojednávaní nevyplýva, pretože len skonštatovanie existencie takéhoto dôkazu nemožno považovať za vykonanie dokazovania v zmysle ustanovenia § 129 Ods. 1 O.s.p.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu M. , bývajúce ho v B. , zastúpen ého advokátskou kanceláriou G. , so sídlom v B. , IČO: X. , proti žalovanému M. , bývajúcemu v M. , o 1.300 Eur s príslušenstvom , vedenej na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 4 C 71 /20 10, o dovolaní žalo bcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 22. mája 201 4 sp. zn. 12 Co 53/2013 , takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej repu
Právna veta: Zásada objektívnej pravdy ovládajúca daňové konanie nepredstavuje absolútnu povinnosť správcu dane viesť dokazovanie dovtedy, pokým sa bez pochýb nepreukážu a nepotvrdia tvrdenia daňového subjektu ohľadne ním v daňovom priznaní uvádzaných a správcom dane preverovaných skutočností. Dokazovanie zo strany správcu dane slúži na následnú verifikáciu skutočností a dokladov predkladaných daňovým subjektom, keďže v rámci správy daní (§ 1a písm. c/ zákona o správe daní) a prostredníctvom inštitútu daňovej kontroly správca dane preveruje základ dane alebo iné skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 2Sžf /122 /2014 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej a členov senátu JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Jozefa Hargaša v právnej veci žalobcu: SYSOON spol . s r.o., IČO: 36 664 979 , Ľubínska 18, Bratislava , právne zastúpeného : Mgr. Milan Kantuľák , advokát, Na Pažiti 19, Bratislava , proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovens
MENU