Nájdené rozsudky pre výraz: dôvod na odročenie pojednávania

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 156

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

222 dokumentov
1545 dokumentov
1 dokument
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: Ak zástupkyňa účastníka prevzala predvolanie na pojednávanie s dostatočným časovým predstihom, v čerpaní dovolenky touto zástupkyňou v čase pojednávania nemožno vidieť dôležitý dôvod pre jeho odročenie (§ 101 ods. 2 O.s.p..) Doplnenie: Dovolaním možno napadnúť každé rozhodnutie odvolacieho súdu, avšak len za predpokladu, že v konaní došlo k takému nesprávnemu procesnému postupu súdu, v dôsledku ktorého bola účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom, a teda došlo k porušeniu procesných práv účastníka konania. Takýmto porušením procesných práv účastníka nie je, ak sa riadne predvola ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Krajský súd v Bratislave potvrdil rozsudok Okresného súdu v Nových Zámkoch z 24. januára 1992, č. k. 11 C 222/91-37 podľa § 219 O.s.p. ako vecne správny. Rozsudok odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť 16. júla 1992. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala dovolanie žalobkyňa. Prípustnosť podania dovolania odôvodnila tým, že postupom odvolacieho súdu jej bola odňatá možnosť konať pred súdom. Odňatie možnosti konať pred odvolacím súdom podľa jej názoru spočíva v tom, že napriek ospravedl
Právna veta: Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník neustanoví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Žiadosť o odročenie pojednávania je podložená dôležitým dôvodom pre odročenie pojednávania vo všeobecnosti vtedy, ak účastník tvrdí také skutočnosti, ktoré sú vzhľadom k svojej povahe spôsobilé jeho neúčasť na pojednávaní ospravedlniť, t.j. také, ktoré mu neumožňujú sa na pojednávaní zúč ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej r epubliky v právnej veci navrhovateľky L. K. , bývajúcej v S., proti odporcovi Ing. J. K. , bývajúcemu v B. , o zvýšenie výživného , vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 17 C 158/2007 , o dovolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 17. decembra 2009 sp. zn. 14 Co 63/2009 , takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove zo 17. dec
Právna veta: Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník neustanoví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Dôležitosť dôvodu, ktorým je odôvodňovaná žiadosť neprítomného účastníka o odročenie pojednávania (§ 101 ods. 2 O.s.p.), posudzuje súd podľa okolností toho-ktorého prípadu. Dôležitým dôvodom je totiž i kolízia s iným pojednávaním zástupcu, ak nemožno od účastníka spravodlivo žiadať, aby si zvol ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu B. B. , bývajúceho v N. , zastúpeného JUDr. P. T. , advokátom so sídlom v B. , proti žalovanému B. , s.r.o., so sídlom v B. , IČO X. , o zaplatenie 4 979,08 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 12 C 4/2008, na dovolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 24. septembra 2009 sp. zn. 16 Co 253/2009, takto r o z h o d o l : Najv
Právna veta: Ako vyplýva z ust. § 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti účastníka konania môže súd vec prejednať a rozhodnúť iba vtedy, ak bol účastník konania, ktorý sa nedostavil riadne predvolaný a ak nepožiadal včas z dôležitého dôvodu (spočívajúceho v jeho osobe) o odročenie pojednávania. Po účastníkovi, ktorý sa mieni k pojednávaniu včas dostaviť, nemožno totiž spravodlivo požadovať, aby musel strpieť prejednanie a rozhodnutie veci v jeho neprítomnosti, ak nastane prekážka alebo iná okolnosť, ktorá mu bráni sa pojednávania zúčastniť. Táto prekážka alebo iná okolnosť súčasne musí predstavovať „dôleži ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 3 Obdo 11 /20 09 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvy šší súd Slovenskej republiky v pr ávnej veci žalobcu R. D. T. , T. , IČO: X. , právne zastúpeného JUDr. D. Č. , advokátk ou, M. , proti žalovanému J. L. , L. , IČO: X. , právne zast úpen ého JUDr. Ľ. B. , advokát om , N. , o zaplate nie 21 668,89 Eur s príslušenstvom , na dovolan ie žalovaného proti rozsudku Krajsk ého s údu v Prešov e zo dňa 22 . mája 200 8, č. k. 2Cob /11/200 8-128 , takto r o z h o d o l :
Právna veta: V súvislosti s vyriešením otázky, či v prejednávanej veci došlo k takémuto odňatiu možnosti pred súdom konať, treba uviesť, že podľa § 24 O.s.p. sa účastník môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. V zmysle § 25 ods. 1 O.s.p. si ako zástupcu môže vždy zvoliť advokáta a jemu udelené plnomocenstvo nemožno obmedziť. Zvolený advokát je povinný účelne využívať všetky zákonom pripustené prostriedky a spôsoby poskytovania právnej pomoci účastníkovi, ktorého zastupuje (§ 25 ods. 2 O.s.p.). Ďalej je potrebné zdôrazniť, že zástupca, ktorému bolo udelené plnomocenstvo pre celé konanie, j ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Š., bývajúceho v B., zastúpeného JUDr. L., advokátkou so sídlom v B., proti žalovaným 1/ A., bývajúcej v B., zastúpenej Ing. P., bývajúcim v B. 2/ H., P., v konaní o určenie príslušenstva k bytu, vedenom na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 9 C 136/2002, na dovolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 18. októbra 2006 sp. zn. 4 Co 312/2005, takto r o z
Právna veta: Vznik prekážky brániacej poverenému zamestnancovi (členovi) konať pred súdom za právnickú osobu, riadne predvolanú na pojednávanie, nie je dôležitým dôvodom pre odročenie pojednávania, ak za ňu môže konať iný zamestnanec (člen), prípadne sám štatutárny orgán. Ak v takomto prípade súd konal v neprítomnosti riadne predvolaného účastníka na pojednávanie, neodňal mu svojím postupom možnosť konať pred súdom [§ 237 písm. f) O.s.p.].

Úryvok z textu:
Odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť odstrániť následky zásahov do osobnosti žalobcu a zaplatiť mu náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný dovolanie. V opravnom prostriedku navrhol dovolaciemu súdu, aby zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie, pretože v jeho konaní došlo k vadám podľa § 237 písm. f) a písm. g) O. s. p. Na odôvodnenie dovolania uviedol, že i k
Právna veta: Účastníkovi nebola postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom, ak účastník nepožiadal o odročenie pojednávania a ani ďalšieho pojednávania sa bez ospravedlnenia nezúčastnil, hoci o pojednávaniach bol riadne a s dostatočným predstihom upovedomený. Doplnenie: Právo účastníka, aby jeho vec bola prejednaná verejne a v jeho prítomnosti, zaručené čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, nemožno chápať tak, že by súd nemohol konať a rozhodnúť vo veci bez prítomnosti účastníka, ale tak, že súd je povinný účastníkovi poskytnúť priestor na uplatnenie tohto práva. Úvedená požiadavka je vyjadrená ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Krajský súd v Košiciach na odvolanie žalovaného potvrdil rozsudok býv. Mestského súdu v Košiciach, ktorým bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobkyni 1700 Kčs s prísl., lebo sa stotožnil s jeho skutkovými i právnymi závermi. Rozsudok krajského súdu nadobudol právoplatnosť 25. 2. 1993. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu žalovaný podal v zákonnej lehote dovolanie. Jeho prípustnosť videl v postupe súdu prvého stupňa, ktorý nariadil výsluch v konaní vypočutých svedkov na pojednávaní, ktorého s
Právna veta: Základným právom účastníka je, aby jeho vec bola prejednaná v jeho prítomnosti. Právo účastníka, aby jeho vec bola prejednaná verejne a v jeho prítomnosti, zaručené čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, nemožno chápať tak, že by súd nemohol konať a rozhodnúť vo veci bez prítomnosti účastníka, ale tak, že súd je povinný účastníkovi poskytnúť priestor na uplatnenie tohto práva. Občiansky súdny poriadok upravujúci postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom konaní ústavou zaručené právo osobnej prítomnosti účastníka konania na súdnom konaní zabezpečuje tak, že ukladá súdu, ak zákon alebo o ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne Ing. E. V., bývajúcej v B., B. X., zastúpenej JUDr. E. S., advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie v D., proti žalovanej S., s.r.o., so sídlom v B., zastúpenej JUDr. A. B., advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v B., o zaplatenie 38 338,73 eur (1 154 992,30 Sk) s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 15 C 158/2002, o dovolaní žalobkyne prot
Právna veta: Ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. (v záujme hospodárnosti a rýchlosti konania) umožňuje súdu, aby na pojednávaní prejednal (aj rozhodol) vec v neprítomnosti účastníka, za predpokladu, že účastník a/ bol na pojednávanie riadne predvolaný, b/ na pojednávanie sanedostavil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Pritom zo žiadneho ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku nevyplýva povinnosť súdu poučiť účastníkov o možnosti pokračovať v konaní podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Ako to nesporne vyplýva z obsahu spisu, v danom prípade predvolanie na pojednávanie pred súdom prvého stupňa nariaden ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 4 Cdo 68 /2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu D. O. , bytom K. , proti žalovanému Ľ. Č. , bytom B. , zastúpenému JUDr. I. H. , advokátom v K. , o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru , vedenej na Okresnom súde Košice – okolie pod sp.zn. 6 C 104/2005, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 5. októbra 2009 sp.zn. 5 Co 139/2009, 5 Co 172/2009, takto r o z h o d o
MENU