Nájdené rozsudky pre výraz: hlavné pojednávanie

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 1424

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

1184 dokumentov
6764 dokumentov
10 dokumentov
44 dokumentov
48 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: Iným dôvodom na vykonanie nového hlavného pojednávania, než je zmena v zložení senátu alebo uplynutie dlhšieho času od predchádzajúceho hlavného pojednávania v zmysle § 219 ods. 2, druhá veta Tr. por. je aj okolnosť, že náležité objasnenie veci vyžaduje opakovanie dôkazov vykonaných na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní a ich doplnenie. Vykonaním nového hlavného pojednávania v zmysle citovaného zákonného ustanovenia sa okrem iného rozumie, že všetky doposiaľ na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní vykonané a pre rozhodnutie veci významné dôkazy sa musia znovu vykonať spôsobom predpísaným na ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd na základe sťažnosti pre porušenie zákona, podanej generálnym prokurátorom v neprospech obvineného M. S. zrušil uznesenie Mestského súdu v Bratislave z 9. februára 1994, sp.zn. 2 To 273/93, vo výroku, ktorým bolo podľa § 256 Tr. por. zamietnuté odvolanie obvodného prokurátora, ako aj rozsudok Obvodného súdu Bratislava 1 zo 6. októbra 1993, sp.zn. 3 T 150/92, pre neúplné zistenie skutočného stavu veci a tomuto súdu prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Z
Právna veta: I. Podmienky, uvedené v § 211 ods. 3 Trestného poriadku na prečítanie zápisnice o výpovedi svedka, ktorý na hlavnom pojednávaní využil svoje právo odoprieť výpoveď podľa § 100 Trestného poriadku, sú stanovené kumulatívne, t. j. musia byť splnené súčasne. Podmienka, uvedená v tomto ustanovení zákona, že „obhajca mal možnosť sa na tomto výsluchu zúčastniť, ktorá súvisí s právom obvineného žiadať, aby sa obhajca, okrem jeho výsluchu, zúčastnil aj iných úkonov prípravného konania (§ 33 ods. 1 Trestného poriadku), môže byť reálne naplnená len za procesnej situácie, kedy sa vedie trestné stíhanie už ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 148 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zamietol sťažnosť krajského prokurátora, ktorú podal proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave, ktoiým mu tento šúd prvého stupňa podľa § 188 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku vrátil trestnú vec proti obvinenému J. P. na došetrenie. Z odôvodnenia: Krajský prokurátor v Bratislave podal 9. júla 2002 na Krajskom súde v Bratislave obžalobu na obvineného J. P. pre skutok právne posúdený ako trestný čin vraždy podľ
Právna veta: Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, trestný rozkaz sa ruší zo zákona a samosudca musí nariadiť hlavné pojednávanie (§ 314g ods. 3 Tr. por..) Späťvzatie odporu nie je možné, a preto neprichádza do úvahy ani jeho vzatie na vedomie podľa § 250 ods. 4 Tr. por. per analogiam.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe sťažnosti pre porušenie zákona, ktorú v prospech mladistvej S. C. v trestnej veci vedenej na Okresnom súde v Nitre pod sp.zn. 5 T 86/95, podal generálny prokurátor SR, zrušil uznesenie uvedeného súdu prvého stupňa z 29. septembra 1995, citovanej sp.zn. a tomuto súdu prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Z odôvodnenia: Trestným rozkazom z 8. septembra 1995, sp.zn. 5 T 86/95, vydaným Okresným súdom v Nitre bola mladistvá
Právna veta: 1. Povinnosť doručovať stranám trestného konania písomnosti obsahujúce informácie o úkonoch vo veci a umožniť stranám reagovať na ne treba považovať za súčasť práva na obhajobu, tak ako ďalšie právne postupy, ktoré sa prelínajú celým trestným konaním (účasť pri výsluchu obvinených, svedkov, poškodených, pri konfrontáciách a pod.). 2. Bez úplného uplatnenia práva na obhajobu vo všetkých jeho prejavoch a v jeho úplnom zákonnom vyjadrení nemožno hovoriť o dosiahnutí spravodlivosti.

Úryvok z textu:
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí dňa 26. januára 1999 v senáte vo veci podnetu J. L., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Nápravnovýchovnom ústave Leopoldov, zastúpeného JUDr. Ľ. Š., advokátom, týkajúceho sa porušenia jeho práva upraveného v čl. 46 ods. 1, čl. 50 ods. 3 a čl. 141 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 a 3 písm. c) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde v Galante vo veci sp. zn. 2 T 146/93 t
Kľúčové slová: nariadiť hlavné pojednávaniepredbežné prejednanie obžaloby
R 50/1994
Právna veta: Obžalobu nemožno predbežne prejednať (§ 185 a nasl. Tr. por.), ak predseda senátu už vo veci nariadil hlavné pojednávanie (§ 198 ods. 1 Tr. por.).

Úryvok z textu:
Najvyšší súd SR v spore o príslušnosť medzi Okresným súdom v Trenčíne a Okresným súdom v Považskej Bystrici rozhodol, že príslušným súdom na vykonanie konania je Okresný súd v Trenčíne. Z odôvodnenia: Okresný prokurátor v Trenčíne podal na obvineného J. K. na Okresný súd v Trenčíne obžalobu pre trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že hoci bol ako otec maloletej dcéry V. K., nar. 11. apríla 1985 zaviazaný prispievať na jej vý
Právna veta: I. Práva zúčastniť sa hlavného pojednávania alebo verejného zasadnutia (§ 252 ods. 3 veta druhá, § 293 ods. 7 Tr. por.) sa nemožno právne účinne vzdať alebo takú účasť odmietnuť vopred, teda pred predvolaním alebo upovedomením obvineného o tomto úkone, určenom na konkrétny deň, miesto a čas (na rozdiel od poškodeného, ktorý tak môže učiniť podľa § 46 ods. 7 Tr. por.). II. Ak sa obvinený po predvolaní alebo upovedomení o hlavnom pojednávaní alebo verejnom zasadnutí, vykonanom v súlade so zákonom, vzdal práva účasti alebo odmietol účasť na hlavnom pojednávaní alebo verejnom zasadnutí generáln ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší sú d Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Libora Duľu a sudcov JUDr. Petra Krajčoviča a JUDr. Petra Paludu v trestnej veci obvineného R. K. , pre zločin zabitia podľ a § 147 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a iné , na neverejnom zasadnutí s verejným vyhlásením rozsudku , 22. septembra 2015 v Bratislave, o dovolaní obvineného proti uzneseniu uvedenému vo výroku tohto rozs
Právna veta: Podmienkou pre vydanie rozhodnutia príslušných orgánov činných v trestnom konaní o výške odmeny a náhrade hotových výdavkov v zmysle § 151 ods. 3 Tr. por. je podanie návrhu obhajcom. Nemožno preto priznať ustanovenému obhajcovi odmenu a náhradu hotových výdavkov za úkony právnej pomoci, ktoré obhajca neuplatňoval vo svojom návrhu. Za jedno hlavné pojednávanie súdu prvého stupňa treba považovať hlavné pojednávanie, ktoré bolo uskutočnené počas dvoch a viac dní, aj keď dochádzalo v jednotlivých dňoch k jeho prerušovaniu. V takýchto prípadoch je potrebné pri výpočte odmeny ustanovenia obhajcu ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd na základe sťažností podaných odsúdeným Š.K. a jeho obhajcom JUDr. RB. zrušil uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 16. marca 1994, sp. zn. 2 T 6/94, a tomuto súdu prikázal, aby o veci znovu konal a rozhodol. Z odôvodnenia: Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici z 27. augusta 1993, sp. zn. 2 T 6/93, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR z 29. decembra 1993, sp. zn. 1 To 101/93, bol obžalovaný Š.K. uznaný za vinného z pokračovacieho trestného činu sprenevery podľa
Právna veta: Ospravedlnenie svedka, že sa nemôže zúčastniť verejného zasadnutia z dôvodu práceneschopnosti, by bolo dostatočným ospravedlnením len vtedy, ak by svedok svoju neúčasť ospravedlnil včas a relevantným spôsobom. Hodnoverným ospravedlnením neprítomnosti je najmä ospravedlnenie neprítomnosti zo zdravotných dôvodov opretých o aktuálne lekárske potvrdenie, alebo z dôvodov vážnej udalosti v rodine, ktorá vyžaduje prítomnosť svedka (obvineného), neodkladný pracovný úkon, zanedbanie ktorého môže mať pre svedka vážne (napr. finančné) dôsledky a pod.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d 3 To st 28/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedn íčky JUDr. Gabriely Šimonovej a členov senátu JUDr. Aleny Šiškovej a JUDr. Martina Bargela, v t restnej veci proti obžalovanému Mgr. Ing. Mgr. I. I. a spol. pre pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného
Právna veta: Podstatnou chybou prípravného konania bol výsluch obžalovaného v rozpore s ustanovením § 122 Tr. por. Výsluch obžalovaného nemôže spočívať v tom, že obžalovaný uvedie, to čo je napísané v uznesení o vznesení obvinenia, je to pravda, alebo stalo sa to tak, ako je uvedené v uznesení. Úplne nezmyselná je časť výpovede obžalovaného A. Z. na č.l. 83, na základe ktorej sa potom čítala výpoveď obžalovaného z prípravného konania, ohľadne rozporov vo výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 27. mája 2015. Na otázku vyšetrovateľa, čo myslí tým, že je to vybavené, jako, že sa vybaví estekáčka a emisná skrátka ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Daniela Hudáka a sudcov JUDr. Štefana Michálika a JUDr. Viliama Dohňanského na neverejnom zasadnutí konanom dňa 21. decembra 2016 v Bratislave v trestnej veci obžalovaného A. Z. a spol. pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného J. L. proti rozsudku Špecializovaného trestn
Právna veta: Podľa § 293 ods. 10 Tr. por. obhajca obvineného sa vždy zúčastní verejného zasadnutia, na ktorom sa koná o odvolaní, ako aj verejného zasadnutia, na ktoré dal podnet svojím návrhom obvinený. Prítomnosť obhajcu na hlavnom pojednávaní upravuje § 252 ods. 4 Tr. por., ktorý hovorí o.i. o tom, že ak nejde o prípad povinnej obhajoby a obžalovaný má obhajcu, možno vykonať hlavné pojednávanie v neprítomnosti obhajcu, len ak s tým obžalovaný súhlasí. Z vyššie citovaných ustanovení je teda zrejmé, že v prípade, ak nejde o povinnú obhajobu a obvinený má obhajcu, verejné zasadnutie konané o odvolaní možno ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Hatalu a sudcov JUDr. Štefana Michálika a JUDr. Daniela Hudáka na verejnom zas adnutí konanom 13. januára 2011 v Bratislave v trestnej veci obvineného Š. K. , pre trestný čin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. o dovolaní obvineného proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 19. januára 2010, sp. zn. 1 To 156/2009, podľa § 383, § 384
MENU