Nájdené rozsudky pre výraz: hodnotenie dôkazov

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 3756

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

1471 dokumentov
18852 dokumentov
71 dokumentov
15 dokumentov
49 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: Zo zásady voľného hodnotenia dôkazov, vyjadrenej v ustanovení § 2 ods. 6 Tr. por. vyplýva, že ak znalec z odboru zdravotníctva pripustí možnosť viacerých alternatív, týkajúcich sa príčin, resp. mechanizmu vzniku poranení poškodeného, sú orgány činné v trestnom konaní povinné po zhodnotení výsledkov znaleckého dokazovania v súhrne s ďalšími vykonanými dôkazmi rozhodnúť, ktorá z uvedených alternatív je v súlade s vykonanými dôkazmi. To predpokladá vykonanie všetkých dostupných dôkazov na objasnenie príčin vzniku poranení. Len vtedy, keby vykonané dokazovanie nevylúčilo žiadnu zo znaleckých alte ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Uznesením z 3. novembra 1992, sp. zn. 4 Pv 944/92, mestský prokurátor v Košiciach podľa § 172 ods. 1 písm. b) Tr. por. zastavil trestné stíhanie proti obvinenému Z. N. pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1, 2 Tr. zák., ktorý mal spáchať tak, že 10. augusta 1992 o 09,30 hod. v Košiciach jazdil s osobným motorovým vozidlom Škoda 110 L, ŠPZ KEB 84-24 po Gorkého ulici cez kruhový objazd smerom na Štefánikovu ulicu v ľavom jazdnom pruhu a na priechode pre chodcov narazil do chodkyne
Právna veta: I. Z princípu prezumpcie neviny, zakotveného v § 2 ods. 2 Tr. por. vyplýva, že ak po vykonaní a zhodnotení všetkých dostupných dôkazov zostanú pochybnosti o niektorej skutkovej okolnosti, ktorá je dôležitá pre posúdenie zavinenia obvineného, nemožno rozhodnúť v jeho neprospech. To platí aj v prípadoch, v ktorých pri objasňovaní veci došlo k nedostatkom, ktoré sa už odstrániť nedajú, hoci pri správnom postupe by mohli byť zistené okolnosti, svedčiace v neprospech obvineného. II. Pochybnosti o záveroch znaleckého posudku sa musia zakladať na konkrétnych okolnostiach, ktoré tieto pochybnosti vyv ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd SR zamietol sťažnosť pre porušenie zákona, podanú generálnym prokurátorom SR v neprospech obvineného D. B. Z odôvodnenia: Vyšetrovateľ Okresného úradu vyšetrovania PZ SR v Dolnom Ku- bíne uznesením z 29. júna 1991, sp. zn. Vp 353/91, začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie proti D. B. pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1, 2 Tr. zák. v podstate na tom skutkovom základe, že 28. júna 1991 o 21.30 hod. medzi obcami Párnica a Istebné na ceste č. 70 v kil
Právna veta: K hodnoteniu výpovede očitého svedka skutku, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. Výsledky identifikácie osoby alebo veci podľa pachovej stopy môžu znamenať nepriamy usvedčujúci dôkaz v prípade, že identifikácia bola vykonaná spôsobom upraveným príslušnými predpismi. Za tým účelom treba do konania pribrať znalca z príslušného odboru na vykonanie odorologickej expertízy.

Úryvok z textu:
Rozsudkom Obvodného súdu Bratislava 5 z 27. septembra 1993, sp. zn. 3 T 88/92, bol obvinený D.F. podľa § 226 písm. c) Tr. por., oslobodený spod obžaloby pre trestný čin neoprávneného užívania cudzej veci podľa § 249 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že 11. augusta 1992 asi o 02.30 hod. y Bratislave na Mamateyovej ulici sa vlámal do vozidla zn. VAZ 2101 ŠPZ 24-87, ktoré patrilo poškodenému O.K., vozidlo naštartoval spojením káblov, prešiel s ním asi 5 metrov a keď mu zhasol motor, z v
Právna veta: Technická nedokonalosť jednotnej telekomunikačnej siete a z toho vyplývajúca možnosť zneužitia účastníckej stanice, nemôže bez akejkoľvek možnosti obrany dopadať automaticky na ťarchu účastníka. Účastníka nemožno postaviť do pozície nevyvratiteľnosti stavu impulzov, a tým aj výšky požadovanej úhrady, ktorá závisí nielen od počtu ním uskutočnených hovorov, ale aj od bezchybnosti a dokonalosti telekomunikačného zariadenia.

Úryvok z textu:
Žalovaný správny orgán rozhodnutím zo dňa 24. apríla 1998 nevyhovel odvolaniu žalobcu a súčasne potvrdil rozhodnutie Oblastného telekomunikačného úradu Banskobystrického kraja, B. B. zo dňa 12. decembra 1997, ktorým bola zamietnutá jeho námietka proti telefónnemu účtu za mesiac september 1997 tel. stanice za 19 904 impulzov v sume 35 908 Sk. Ďalším rozhodnutím zo dňa 13. mája 1998 žalovaný nevyhovel odvolaniu žalobcu a súčasne potvrdil rozhodnutia Oblastného telekomunikačného úradu Banskobystri
Právna veta: Technická nedokonalosť jednotnej telekomunikačnej siete a z toho vyplývajúca možnosť zneužitia účastníckej stanice, nemôže bez akejkoľvek možnosti obrany dopadať automaticky na ťarchu účastníka. Účastníka nemožno postaviť do pozície nevyvratiteľnosti stavu impulzov, a tým aj výšky požadovanej úhrady, ktorá závisí nielen od počtu ním uskutočnených hovorov, ale aj od bezchybnosti a dokonalosti telekomunikačného zariadenia.

Úryvok z textu:
Žalovaný správny orgán rozhodnutím zo dňa 24. apríla 1998 nevyhovel odvolaniu žalobcu a súčasne potvrdil rozhodnutie Oblastného telekomunikačného úradu Banskobystrického kraja, B. B. zo dňa 12. decembra 1997, ktorým bola zamietnutá jeho námietka proti telefónnemu účtu za mesiac september 1997 tel. stanice za 19 904 impulzov v sume 35 908 Sk. Ďalším rozhodnutím zo dňa 13. mája 1998 žalovaný nevyhovel odvolaniu žalobcu a súčasne potvrdil rozhodnutia Oblastného telekomunikačného úradu Banskobystri
Právna veta: I. Ak páchateľ konal tak, že z jeho útoku musela smrť poškodeného nevyhnutne nastať a páchateľ si bol tejto skutočnosti vedomý, nekonal z ľahostajnosti, a preto treba usúdiť na jeho priamy úmysel v zmysle § 4 písm. a/ Tr. zák. II Ak prokurátor považuje skutkový stav zistený súdom za preukázaný, nemôže právne účinne napádať rozhodnutie súdu len pre iné hodnotenie vykonaných dôkazov.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 268 ods. 1 Tr. por. zamietol sťažnosť pre porušenie zákona, ktorú podal v prospech obvinenej M. T. generálny prokurátor Slovenskej republiky. Z odôvodnenia: Rozsudkom Mestského súdu v Bratislave z 15. apríla 1994, sp. zn. 1 T 49/93, bola obvinená M. T. uznaná za vinnú z trestného činu vraždy podľa § 219 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že dňa 7. augusta 1993 v čase medzi 02.00 a 03.00 hod. v spoločnom byte na Nejedlého ulici č. 21 v Bratis
Právna veta: Nie je splnená zákonná podmienka na podanie sťažnosti pre porušenie zákona, vyjadrená v § 266 ods. 1 Trestného poriadku a v dôsledku toho ani na postup podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku, ak sťažovateľ dospel len na základe vlastného hodnotenia dôkazov vo významnej časti k iným skutkovým a právnym záverom, než súd prvého stupňa, ktorý vykonal všetky obžalobou navrhnuté, dostupné a potrebné dôkazy v zmysle § 2 ods. 5 Trestného poriadku, vyhodnotil ich jednotlivo i v ich súhrne tak, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 6 Trestného poriadku a toto hodnotenie dôkazov neodporuje základným pri ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky sťažnosť generálneho prokurátora, ktorú podal proti uzneseniu Vyššieho vojenského súdu v T. z 29. marca 2000, sp. zn. 6 To 11/00, podľa § 268 ods. 1 Trestného poriadku zamietol. Z odôvodnenia: Rozsudkom Vojenského obvodového súdu v B. z 18. januára 2000, sp. zn. 5 T 180/99, bol obvinený S. P., v tom čase vojak základnej služby, uznaný za vinného z trestného činu ruvačky podľa § 225 ods. 1, 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 24. novembra 1996
Právna veta: Hodnotenie dôkazov je činnosťou súdu, pri ktorej hodnotí vykonané procesné dôkazy z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie. Vychádzajúc z citovaného ustanovenia § 132 O.s.p., pri hodnotení dôkazov súd v zásade nie je právnymi predpismi obmedzovaný v tom, ako má z hľadiska pravdivosti ten-ktorý dôkaz hodnotiť. Zákon teda vychádza zo zásady voľného hodnotenia dôkazov, v dôsledku čoho skutkový záver sudcu vychádzajúci z vykonaných dôkazov je vecou vnútorného postoja (presvedčenia) a myslenia konajúceho sudcu. Zásada voľného hodnotenia dôkazov však neznamená ľubovôľu hodnotia ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Sakálovej a sudcov JUDr. Ľubora Šeba a JUDr. Rudolfa Čirča, v právnej veci žalobkyne A. U., bývajúcej v B., zastúpenej JUDr. D. K., advokátkou v B., proti žalovaným 1/ Mgr. V. B., bývajúcej v B., 2/ B. B., bývajúcemu v B., o ochranu vlastníckeho práva, vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn. 20 C 12/2001, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku K
Právna veta: Dokazovanie je časťou občianskeho súdneho konania, v ktorej si súd vytvára poznatky potrebné na rozhodnutie vo veci. Z § 132 O.s.p. vyplýva, že dôkazy hodnotí súd podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci. Pri uplatnení zásady voľného hodnotenia dôkazov súd v zásade nie je obmedzovaný právnymi predpismi, ako má z hľadiska pravdivosti ten-ktorý dôkaz hodnotiť. Iba výnimočne zákon súdu ukladá určité obmedzenie pri hodnotení dôkazov (napr. § 133, ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa F. , bývajúceho v Č.Č. , zastúpeného JUDr. Jozefom Varmusom, PhD., advokátom v Č. , Palárikova 83, proti odporcovi M. , bývajúcemu v Ž. , zastúpenému JUDr. Ladislavom Ščurym, advokátom v Č. , Mierová 1725, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti , vedenej na Okresnom súde Č. pod sp. zn. 11 C 94/2008, o dovolaní odporcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 30. sept
Právna veta: Podanie správy predsedom alebo povereným členom senátu o doterajšom priebehu konania, vyjadrenie účastníkov a prednesenie návrhov v zmysle § 215 O.s.p., ani odpovede účastníkov či právnych zástupcov na jednoduché otázky členov senátu nie sú zopakovaním dokazovania. Ak sa odvolací súd chcel odchýliť od skutkových zistení súdu prvého stupňa na základe bezprostredne pred ním vykonaných dôkazov, mal dokazovanie v zmysle § 213 ods. 3 O.s.p. sám v potrebnom rozsahu opakovať, resp. dokazovanie doplniť, a zadovážiť si tak rovnocenný podklad pre odlišné hodnotenie dôkazov (§ 132 O.s.p.). Len tak ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 7 Cdo 669 /201 4 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: Ľ. A. , bytom P., zast. spoločnosťou Podtatranská advokátska kancelária, s.r.o , so sídlom č. 44, 059 37 Štôla , IČO: 47 234 237 , v mene ktorej koná konateľ Mgr. Roman Vaško , proti žalovaným: 1) H. K. , bytom P., 2) V. C. , bytom K. , 4) M. B. , bytom S.P. , 5) M. S., bytom P., žalovaní 1 ), 4) a 5) zastúpení advokátom JUDr. Martinom Tomasom, so sídlom Ul. 1
MENU