Nájdené rozsudky pre výraz: hospodárnosť konania

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 1143

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

3821 dokumentov
7683 dokumentov
211 dokumentov
42 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: Podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený. Dôležitými dôvodmi treba predovšetkým rozumieť také dôvody, ktoré zaisťujú nestranné a zákonné prejednanie veci, náležité zistenie skutkového stavu bez dôvodných pochybností ako aj uplatnenie všetkých do úvahy prichádzajúcich zásad trestného konania, výchovné pôsobenie trestného konania na obvineného i na ostatných občanov, pričom všetky okolnosti majú zabezpečiť ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsed níčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Aleny Šiškovej a JUDr. Daniela Hudáka na neverejnom zasadnutí 6. mája 2015 v Bratislave v trestnej veci obvineného J. S. pre pokračujúci trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b/ zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov (Trestný zákon) , o návrhu sudcu Okresného súdu Poprad JUDr. Pavla Rotha na odňat
Právna veta: Podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Vyššie citované ustanovenie upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, to znamená také prerušenie konania, ktoré nie je pre samotné konanie nevyhnutné. Súd je povinný najskôr urobiť iné vhodné opatrenia dostupnými procesnými prostriedkami a až keď tieto zlyhajú, môže konanie prerušiť. Výber, resp. voľbu súdu, ktoré z jednotlivých opatrení (napr. spojenie veci ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne Ing. I. L. , bývajúcej v K. , zastúpenej JUDr. I. R. , advokátkou so sídlom v K. , proti žalovanému Ing. F. L. , bývajúcemu v K. , o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva , vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 10 C 120/2005, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 29. januára 2010 sp. zn. 1 Co 266/2009, takto r o z h o d o l :
Právna veta: Podľa § 12 ods. 2 O.s.p. vec možno prikázať inému súdu toho istého stupňa aj z dôvodu vhodnosti. Vzhľadom na charakter delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejedná a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať aj dôvod delegácie vždy výnimočný (mimoriadny) charakter, pretože takýto postup je súčasne výnimkou z ústavne garantovanej zásady, že nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). Preto aplikácia ustanovenia § 12 ods. 2 O.s.p. prichádza do úvahy len z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Úvaha súd ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 5 Ndc 25/20 13 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu M. D. , býv ajúceho vo V. , zastúpeného JUDr. S. H. , advokátkou, so sídlom v K. , proti žalovanému F. , s.r.o., so sídlom v K. , IČO: X. , zastúpenému JUDr. P. F., advokátom, so sídlom v K. , o zaplatenie 750 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Kežmarok pod sp.zn. 2 C 88/2012, o návrhu žalo bcu na prikázanie veci inému súdu, takto r o z h o d o l :
Právna veta: "Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený. Z ustanovenia § 23 vyplýva, že na tzv. delegáciu musí existovať dôležitý dôvod, čím sa zdôrazňuje výnimočnosť takéhoto postupu. Dôležité dôvody nie sú zákonom ustanovené. Medzi dôležité dôvody patrí aj hospodárnosť konania. Hospodárnosť konania sa posudzuje najmä z hľadiska výdavkov štátu v konaní. Pri hodnotení tohto hľadiska je potrebné posudzovať aj to, či svedkova nema ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Daniela Hudáka na neverejnom zasadnutí konanom 25. apríla 2013 v Bratislave v trestnej veci obžalovaného R. K. a spol. pre prečin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20, § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. a iné, o návrhu obžalovaného R. K. na odňatie a prikázanie veci inému s
Kľúčové slová: orgány dozorupredmet a rozsah úpravy
R 32/2012
Právna veta: Existencia pôsobnosti orgánu verejnej správy je primárnou otázkou, ktorú je tento orgán povinný posúdiť pred tým, než začne vo veci konať, keďže týmto postupom sa má predchádzať vydávaniu nulitných aktov a tým aj zabezpečiť dodržanie základných zásad správneho konania, ako sú zásada zákonnosti a zásada hospodárnosti konania.

Úryvok z textu:
Najvy šší súd 2 Sžo 540 /200 9 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej a členov senátu JUDr. Aleny Poláčkovej, PhD . a JUDr. Evy Babiakovej, CSc. , v právnej veci žalobcu : Stredoslovenská energetika, proti žalovanému : Slovenská obchodná inšpekcia, Ú stredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a pos
Právna veta: Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter. Špecifiká daného prípadu delegáciu veci odôvodňujú. Obaja dedičia bývajú v územnom obvode súdu, v ktorom sa nachádza i novoobjavený majetok. Vzhľadom k uvedenému, s prihliadnutím na predmet konania a konsenzus dedičov je navrhované prenesenie miestnej príslušnosti v záujme zabezpečenia hospodárnosti konania i jeho zrýchlenia.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v dedičskej veci po poručiteľ ovi A. M. , zomrel om X. , naposledy bývajúc om v T. , za účasti dedič ov 1/ Bc. A. M. , 2/ Š. M. , oboch b ývajúc ich v H. , vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 21 D 966 /20 12 , takto r o z h o d o l : Prejednanie veci sp. zn. 21 D 966/2012 Okresného súdu Trenčín prikazuje Okresnému súdu Stará Ľubovňa . O d ô v o d n e n i e V dedičskej veci po poručit
Právna veta: Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter. Špecifiká daného prípadu delegáciu veci odôvodňujú. Nakoľko obaja dedičia bývajú v územnom obvode súdu, v obvode ktorého sa nachádza i poručiteľov nehnuteľný majetok, preto je ich možnosť zúčastňovať sa konania na miestne príslušnom súde značne sťažená. S prihliadnutím na túto skutočnosť a predmet konania je prenesenie miestnej príslušnosti v záujme zabezpečenia hospodárnosti konania i jeho z ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 3 Ndc 29 /201 2 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v dedičskej veci po poručiteľ ovi D. K. , zomrel ému X. , naposledy bývajúc emu v B. , za účasti dedič ov 1/ M. K. , bývajúce ho v L. , 2/ M. K. , bývajúce j v L. , vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 1 D 51 /20 12 , takto r o z h o d o l : Prejednanie veci sp. zn. 1 D 51/2012 Okresného súdu Bratislava I p r i k a z u j e Okresnému súdu Liptovský Mikuláš . O d ô v o
Právna veta: Ak žalovaný správny orgán nevykonal ešte ďalšie dôkazy navrhnuté žalobcom, neznamená to, že porušil jeho práva, pretože dokazovanie vykonáva správny orgán, ktorý dôkazy aj hodnotí, pričom tejto skutočnosti korešponduje povinnosť účastníka konania predložiť, resp. poukázať na dôkazy, ktoré navrhuje vykonať. V prípade, že z vykonaného dokazovania dostatočne jasným spôsobom vyplýva už z iných dôkazných prostriedkov, že uvedený priestupok v rámci diváckeho násilia na futbalovom zápase Fortuna ligy spáchal žalobca, ďalšie dokazovanie, a to výsluchom svedkov, by bolo nadbytočné, neefektívne a v rozp ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Trenčíne podľa § 191 ods. 1 písm. d/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa 7. marca 2016, ktorým tento zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne, odbor železničnej polície, oddelenie železničnej polície Policajného zboru v Trenčíne (ďalej len „správny orgán prvého stupňa“) zo dňa 28. decembra 2015, ktorým bol žalobca uznaný vinným zo sp
Právna veta: O prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdua súdu, ktorému sa má vec prikázať. Navrhované prikázanie by mohlo byť spojené s potrebou nanovo sa oboznámiť s vecou súdom, ktorému by bola vec prikázaná. Tým by sa z vecného hľadiska skomplikovala situácia, a to na oboch procesných stranách (žalujúcej aj žalovanej) a negatívne dôsledky na dĺžku konania a s tým spojený nárast celkových výdavkov na občianske súdne konanie by zasiahli obe procesné strany. Za daného stavu by sa delegovanie veci inému súdu výrazne priečilo hospodárnosti konania.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalob cov 1/ I. H. , 2/ M. H. , obom bývajúcim v K. a zastúpených JUDr. J. V. , advokátom so sídlom v Č. , proti žalovaným neplatnosti darovacej zmluvy , vedenej na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 10 C 135/2003 , takto r o z h o d o l : Návrhu na prikázanie veci Okresného súdu Čadca pod sp. zn. 10 C 135/2003 Okresnému súdu Pezinok n e v y h o v u j e . O d ô v o d n e n i e V ko
Právna veta: Vyššie citované ustanovenie upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, to znamená také prerušenie konania, ktoré nie je pre samotné konanie nevyhnutné. Súd je povinný najskôr urobiť iné vhodné opatrenia dostupnými procesnými prostriedkami a až keď tieto zlyhajú, môže konanie prerušiť. Výber resp. voľbu súdu, ktoré z jednotlivých opatrení (napr. spojenie veci, prerušenie konania, riešenie tzv. predbežnej otázky) slúžiacich účelu racionálnej organizácie postupu súdu pri vedení príslušného súdneho konania, je ale potrebné podriadiť aj zákonnej požiadavke rýchlej a účinnej ochrany práv ú ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa B. , so sídlom K. , zastúpený JUDr. J., PhD., advokátom, so sídlom K. , proti odporcovi J., s miestom podnikania K. , zastúpený AK JUDr. J., so sídlom K. , o zaplatenie 26.101,93 Eur a príslušenstvo, vedenej na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 28 C 169/2010, o dovolaní navrhovateľa proti uzneseniu Kr ajského súdu v Košiciach z 24. j úla 2013 sp. zn. 3 Co 239/2013 , takto
MENU