Nájdené rozsudky pre výraz: iná vada konania

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 7205

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

487 dokumentov
3370 dokumentov
5 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: Ak len žalobca podal odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bolo rozhodnuté o dvoch samostatných nárokoch tak, že ohľadne jedného z nich bolo žalobe vyhovené a ohľadne druhého nároku bola žaloba zamietnutá, nemôže odvolací súd preskúmať výrok rozsudku, ktorým bolo žalobe vyhovené. Okolnosť, že odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa bez výslovného návrhu dotknutého účastníka konania, predstavuje tzv. inú vadu konania, a na takú vadu môže dovolací súd prihliadnuť len vtedy, ak bolo dovolanie podané dovolateľom prípustné (§ 238 a § 239 O. s. p..)

Úryvok z textu:
Okresný súd L. rozsudkom z 24. januára 2001, č. k. 18 C 1/01-49, uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobkyni 3 255,- Sk s príslušenstvom, ohľadne sumy 5 580,30 Sk s príslušenstvom žalobu zamietol a rozhodol o náhrade trov konania vo vzťahu medzi účastníkmi konania. Vychádzal zo zistenia, že žalobkyni vznikol nárok voči žalovaným z titulu úhrady nesplatenej časti ceny bytu len do výšky 3 255,- Sk, ktorá im bola poskytnutá v zmysle ustanovenia § 18b ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 182/1993 Z. z.
Právna veta: Súčasťou práva na súdnu ochranu a na spravodlivý proces je nepochybne aj právo na riadne odôvodnenie súdneho verdiktu. Právo na spravodlivý proces vyžaduje, aby rozhodnutie bolo odôvodnené. Vyplýva to z potreby transparentnosti výkonu spravodlivosti, ktorá je inherentná každému jurisdikčnému aktu. Je korelátom práva účastníka prednášať návrhy aj argumenty, aby na ne dostal odpoveď. Odôvodnenie rozhodnutia je aj zárukou toho, že výkon spravodlivosti nie je arbitrárny. Je predpokladom toho, aby strany mohli účinne uplatňovať právo na opravné prostriedky. Napokon je predpokladom kontroly v ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Generálna prokuratúra Slovenskej republiky , Štúrova 2, Bratislava , proti žalovanému: Krajský lesný úrad Bratislava , Pekná cesta 19, Bratislava, za účasti vedľajších účastníkov : 1/ S., B. X. , B. , zastúpený M gr . P. B. , advokát, B. , s.r.o. , Š. X. , B. , 2/ Z. , v zastúpení V. H. , N. , X. Č. , 3/ L. , v zastúpení A. L. , K. X. , Č. , 4/ Š. M. , Š. X. , Č. , 5/ M. H. ,
Právna veta: Nepreskúmateľnosť rozhodnutia odvolacieho súdu je ale judikatúrou najvyššieho súdu (viď R 111/1998) považovaná (len) za tzv. inú vadu konania, teda nie za procesnú vadu konania uvedenú v § 237 písm. f/ O.s.p. Podľa presvedčenia dovolacieho súdu je názor zaujatý v uvedenom judikáte plne opodstatnený aj v prejednávanej veci a nie je dôvod odkloniť sa od tohto judikátu. Takáto právna kvalifikácia nepreskúmateľnosti vyplýva aj z ďalších rozhodnutí najvyššieho súdu (porovnaj napríklad sp. zn. 1 Cdo 140/2009, 1 Cdo 181/2010, 2 MCdo 18/2008, 2 Cdo 83/2010, 4 Cdo 310/2009, 5 Cdo 290/2008, 5 Cdo 216/20 ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalob kyne R. , F., so sídlom v B. , IČO: X. , zastúpen ej advokátskou kanceláriou M. , so sídlom v B. , IČO : X. , proti žalovan ým X. , 2/ H. , so sídlom v B. , IČO: X. , o navrátenie vlastníckeho práva a vydanie nehnuteľností , vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 21 C 96 /20 07 , o dovolaní žalo bkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 28 . mája 2012 sp. zn.
Právna veta: Tzv. iná (než v § 237 O.s.p. uvedená) vada konania je relevantný dovolací dôvod (§ 241ods. 2 písm. b/ O.s.p.), úspešne ale môže byť uplatnená len v procesne prípustnom dovolaní. Sama tzv. iná vada konania prípustnosť dovolania nezakladá (nemá základ vo vade konania v zmysle § 237 O.s.p. – nespôsobuje zmätočnosť rozhodnutia). I keby tvrdenia dovolateľa boli opodstatnené (dovolací súd ich z uvedeného aspektu neposudzoval), dovolateľom vytýkaná skutočnosť by mala za následok vecnú nesprávnosť napadnutého rozhodnutia, nezakladala by ale prípustnosť dovolania v zmysle § 237 O.s.p.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 7 Cdo 173 /2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky ELAFINA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Nám. SNP č. 13, zastúpená Mgr. Katarínou Bugáňovou, advokátkou, so sídlom v Bratislave, Seberíniho č. 2 , proti odporkyni TIZIA, spol. s r.o., so sídlom v Bratislave, Drieňová č. 3, zastúpe ná Tomáš Mikelka advokát, s.r. o., so sídlom v Bratislave, Dvojkrížna č. 13155/6 , o zaplatenie 34 118,22 eur s príslušenstvom ,
Právna veta: Judikatúra najvyššieho súdu považuje nepreskúmateľnosť rozhodnutia súdu nižšieho stupňa (len) za dôsledok a vonkajší prejav tzv. inej procesnej vady konania v zmysle § 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p. (porovnaj R 111/1998). Aj ústavný súd vo svojom náleze z 30. januára 2013 sp. zn. III. ÚS 551/2012 konštatoval, že „sa väčšinovým názorom svojich senátov priklonil k tej judikatúre najvyššieho súdu, ktorá prijala záver, že nedostatok riadneho odôvodnenia rozsudku nezakladá vadu konania podľa § 237 písm. f/ O.s.p., ale len tzv. inú vadu konania podľa § 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.“. Sama skutočnosť, že do ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 3 Cdo 144 /201 3 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky M. K. , bývajúcej v T. , zastúpenej advokátskou kanceláriou B. , s.r.o., so sídlom v B. , proti odporkyni S., a.s., IČO: X. , so sídlom v B. , zastúpenej advokátskou kanceláriou JUD r. R. K. , advokát, s.r.o. so sídlom v P., IČO: X. , o zaplatenie 443,70 € s príslušenstvom , vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 11 C 102/2010 , o dovolaní odpo
Právna veta: Inou vadou konania, na ktorú musí dovolací súd prihliadnuť aj vtedy, ak ju dovolateľ nenamietal, je procesná vada, ktorá na rozdiel od vád taxatívne vymenovaných v § 237 O.s.p. nezakladá zmätočnosť rozhodnutia. Jej základom je porušenie iných procesných ustanovení upravujúcich postup súdu v občianskom súdnom konaní. Iné vady, mimo vád uvedených v § 237 O.s.p., sú spôsobilým dovolacím dôvodom len za predpokladu, že mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Medzi také vady patrí skutočnosť, že rozhodnutie odvolacieho súdu vychádza z neúplného alebo nesprávne zisteného skutkového stavu veci ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného Mesta Trenčín , so sídlom v Trenčíne, Mierové námestie č. 2 , proti povinnému Vydavateľstvu ANAGRAM , so sídlom v Trenčíne , Bratislavská č. 123 , pre vymoženie 38,83 Eur s príslušenstvom , ved enej na Okresnom súd e Trenčín pod sp. zn. 61 Er 1953 /200 7, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín z 8. februá
Právna veta: V súvislosti s procesnou vadou podľa § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a tým porušením základného práva strany sporu na spravodlivý proces ohľadom dostatočného a zrozumiteľného (preskúmateľného) odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu, dovolací súd uvádza, že nedostatočné odôvodnenie a nepreskúmateľnosť dovolaním napadnutého rozsudku je nedostatkom odôvodnenia zakladajúcim vadu zmätočnosti. Už dávnejšia judikatúra najvyššieho súdu (R 111/1998) ale zastávala názor, že nepreskúmateľnosť rozhodnutia nezakladá zmätočnosť rozhodnutia a prípustnosť dovolania; nepreskúmateľnosť bola považovaná za vlastnosť ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko: Funkcia: ECLI: Najvyšší súd SR 2Cdo/68/2017 5110235490 31. januára 2019 JUDr. Mária Trubanová ECLI:SK:NSSR:2019:5110235490.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu O. W., trvale bytom v R., zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Róbert Mendel s.r.o., so sídlom v Bytči, Sidónie Sakalovej 190, proti žalovanej Slovenskej republike, zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti Slovenske
Právna veta: Z hľadiska dovolateľom tvrdenej existencie tzv. inej vady konania v zmysle § 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p. treba uviesť, že dovolací súd môže pristúpiť k posúdeniu opodstatnenosti tvrdenia o tomto dovolacom dôvode až vtedy, keď je dovolanie z určitého zákonného dôvodu prípustné (o tento prípad ale v prejednávanej veci nejde). Vada tejto povahy je síce relevantným dovolacím dôvodom, ktorý možno uplatniť v procesne prípustnom dovolaní, sama osebe (i keby k nej skutočne došlo) ale prípustnosť dovolania nezakladá. Či už teda konanie, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, bolo alebo nebolo po ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa J. S., bývajúceho v B., zastúpeného C., s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom v B., proti odporcovi J. S., bývajúcemu v B., zastúpenému JUDr. D. P., advokátom so sídlom v B., o určenie, že dôvody vydedenia nie sú dané a vydedenie je neplatné, vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 14 C 44/99, o dovolaní odporcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 22
Právna veta: Judikatúra najvyššieho súdu (viď R 111/1998) zastáva názor, že nepreskúmateľnosť rozhodnutia nezakladá procesnú vadu konania v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p., ale (len) inú vadu konania (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.), ktorá však nie je dôvodom zakladajúcim prípustnosť dovolania. Tento názor je plne opodstatnený aj v prejednávanej veci a nie je dôvod odkloniť sa od tohto názoru. Na obdobnom závere spočívajú aj ďalšie rozhodnutia najvyššieho súdu, napríklad sp. zn. 3 Cdo 249/2008, 3 Cdo 290/2009, 3 Cdo 138/2010, 3 Cdo 49/2011, 3 Cdo 165/2011, 3 Cdo 84/2012, 3 Cdo 49/2013, 3 Cdo 276/2013, 3 ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 3 Cdo 262 /2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republ iky v právnej veci žalobkyne A. C. , bývajúcej vo S., zastúpenej JUDr. I. B. , advokátom so sídlom vo S., proti žalovanej Ing. D. H. , bývajúce j vo S., podnikajúcej pod obchodným menom Ing. D. H. – D. , s miestom podnikania vo S., zastúpenej JUDr. R. S., advokátom so sídlom v D. , o zaplatenie 1 813,62 € , vedenej na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 2 Cpr 1/2138, o dovolaní žalovanej pro
Právna veta: Odňatím možnosti konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.) sa rozumie taký závadný postup súdu, ktorý má za následok znemožnenie realizácie tých procesných práv účastníka konania, ktoré mu poskytuje Občiansky súdny poriadok. O procesnú vadu v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. ide vtedy, ak súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom, prípadne ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a týmto postupom odňal účastníkovi konania jeho procesné práva. Dovolací súd z obsahu spisu nezistil, že by konanie pred súdmi nižších stupňov bolo postihnuté procesnou vadou, znemožňujúcou žalobcovi realizáciu je ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 3 Cdo 525 /2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej re publiky v právnej veci žalobcu M. K. , bývajúceho v T. , zastúpeného JUDr. Mgr. Š. B. , advokátom so sídlom Ž. , proti žalovaným 1/ JUDr. J. V. , advokátovi so sídlom v Č. , 2/ S., s.r.o. , so sídlom v Č. , IČ O: X. , za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného 1/ K. , a.s. , V. , so sídlom v B. , IČO: X. , o za platenie 2 835,25 € s príslušenstvom , vedenej na Okresnom súde Čadca po
MENU