Nájdené rozsudky pre výraz: konanie na dovolacom súde

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 508

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

80 dokumentov
35 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: Podľa § 243b ods. 5 veta druhá O.s.p., ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd konanie uznesením zastaví. Vzhľadom na späťvzatie dovolania dovolací súd v zmysle citovaného ustanovenia § 243b ods. 5 veta druhá O.s.p. dovolacie konanie zastavil.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 6 ECdo 2 9/201 3 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej Rapid life životnej poisťovne, a.s., so sídlom v Košiciach, Garbiarska č. 2, IČO: 31 690 904, zastúpenej obchodnou spoločnosťou s názvom JUDr. Martin Timcsák , advokát, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Zámocké schody č. 2/A, v mene ktorej koná ako konateľ advokát JUDr. Martin Timcsák ,, proti povinn ej A. K. , bývajúcej v P., o vymoženie 31 ,20 Eur s príslu
Právna veta: Podľa § 243b ods. 5 (veta druhá) O.s.p. ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd konanie uznesením zastaví. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) so zreteľom na dispozitívny úkon oprávnenej, ktorým vzala podané dovolanie späť, konanie podľa citovaného ustanovenia zastavil."

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 4 Cdo 44 /201 3 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej P. , s.r.o. , so sídlom v B. , zastúpenej F.F. , s.r.o., so sídlom v B. , v mene ktorej koná doc. JUDr. B. F., PhD., advokát a konateľ, proti povinnej M. N. , bývajúcej v B. , o vymoženie 966,63 Eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. 4 Er 599/2009 , o do volaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 29
Právna veta: Pripomenul, že registrové konanie podľa zákona o obchodnom registri nie je súdnym konaním ale je inou činnosťou súdu, pri ktorej sa nevydáva rozhodnutie v zmysle Občianskeho súdneho poriadku, ale vykonáva sa len registrácia údajov, a teda nie je možné, aby táto registrácia bola napadnutá zo strany generálnej prokuratúry dovolaním. Ani pred účinnosťou a po účinnosti zákona o obchodnom registri nebolo možné, aby súd v konaní o zhode rozhodol o neplatnosti valného zhromaždenia, prípadne vykonal výmaz výšky základného imania, splatenia základného imania a počte, druhu a menovitej hodnote akc ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Markovej a členov senátu JUDr. Júlie Horskej a JUDr. Dariny Ličkovej, v právnej veci: S., a.s., J.X., P., IČO: X., v konaní o dosiahnutie zhody medzi zápisom v obchodnom registri a skutočným stavom na základe podnetu akcionára spoločnosti P. I., bytom C.X., L., o mimoriadnom dovolaní Generálneho prokurátora Slovenskej republiky zo
Právna veta: Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. (§ 236 ods. 1 O.s.p.). Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom podľa tretej hlavy štvrtej časti Občianskeho súdneho poriadku. Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy Občianskeho súdneho poriadku ustanovujúcej správne súdnictvo vyplýva, že proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný, teda vychádzajúc zo znenia právnej normy upravujúcej prípustnosť opravného prostriedku proti rozhodnutiu najvyššieho súdu je zrejmé, že proti rozhodnutiu najvyššie ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d 3 Tdo 35 /2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najv yšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr . Jany Serbovej a sudcov JUDr. Martina Bargela a JUDr. Alena Šiškovej v trestnej veci obvinen ého P. H. , pre obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1, o ds. 2 písm. b/ Trestného zákona, § 138 písm. c/ Trestného zákona, na neverejnom zasadnutí 21 . októbra 2015 v Bratislave , o dovolaní obvineného P. H. , podaného prostredníctvom u
Právna veta: Výsluch svedkov viazaných povinnosťou mlčanlivosti, od ktorej neboli oslobodení, hoci predstavuje podstatné porušenie zákona, je odstrániteľná. Na rozdiel od iných závažných procesných chýb majúcich za následok relatívnu neúčinnosť dôkazu, toto konkrétne pochybenie nie je v právnej praxi ojedinelé a nič nebráni kedykoľvek ho v priebehu procesu zreparovať. V posudzovanom prípade opomenutie súdu oslobodiť svedkov od ich povinnosti mlčanlivosti, ktorí dobrovoľne poskytli svoje svedectvo, predstavuje primárne zásah do práva účastníka na spravodlivý proces, iné práva (napr. právo na súkromie) účas ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 2 Cdo 984 /201 5 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyš ší súd Slovenskej republiky v sp ore žalob cu I. B. , bývajúceho v P., zastúpeného JUDr. Vojtechom Agnerom , advokátom so sídl om v Bratislave, Špitálska 10, proti žalovanému Ústav pamäti národa , so sídlo m v Bratislave, Námestie slobody 6, zastúpené mu POLÁČEK & PARTNERS , s.r.o., advokátsk ou kancelári ou so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A , o ochranu osobnosti , vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod
Meritum Dovolanie
Právna veta: Ak dovolateľ napriek poučeniu súdu zostane nečinný a nezvolí si pre dovolacie konanie advokáta alebo komerčného právnika, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám alebo jeho zamestnanec, ktorý za neho koná, dovolací súd konanie zastaví (§ 104 ods.3 O.s.p..)

Úryvok z textu:
Krajský súd v Bratislave odmietol odvolanie K.K., ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu v Galante z 2.8.1992, č.k. 10C 276/90-29 s tým, že odvolanie napísal a podpísal JUDr. I.Z. Odvolací súd pritom vychádzal zo zistenia, že účastníčku konania Ž.K. v konaní zastupoval jej syn K.K. a tento mohol podať odvolanie len ako jej zástupca, nie vo svojom mene. K.K. nemohol poveriť zastupovaním Ž.K. tretiu osobu. Keď teda K.K. vo svojom mene podal odvolanie prostredníctvom JUDr. I.Z., ktorého on sám s
Právna veta: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy odvolacieho konania. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil poukazom na ustanovenie § 224 od. 2 O.s.p. v nadväznosti na § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému účastníkovi priznal trovy prvostupňového a odvolacieho konania. Tieto pozostávajú zo zaplatených súdnych poplatkov za žalobu a odvolania. O trovách právneho zastúpenia žalobcu rozhodol podľa § 151 ods. 2 O.s.p., s tým, že v rámci prvostupňového konania si právny zástupca žalobcu takéto trovy neuplatnil a v rámci odvolacieho konania si trovy uplatnil, avšak ich v lehote 3 dní nevyčíslil.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa S., zastúpeného JUDr. D. proti žalovanému H., o zaplatenie 800 000 Sk s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Bratislava III. pod sp. zn. 16 Cb 92/01 na dovolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 25. apríla 2006 č. k. 2 Cob 251/05-211, takto rozhodol: Dovolacie konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho
Kľúčové slová: oprava chýb v rozsudku opravné uznesenie
Právna veta: Výnimkou zo zásady viazanosti súdu uznesením (okrem uznesenia, ktorým sa upravuje vedenie konania, ktorým súd viazaný nie je) je ustanovenie § 164 O.s.p. (§ 167 ods. 2 O.s.p.), ktoré umožňuje vykonať (aj bez návrhu) za určitých podmienok opravu uznesenia. Je preto možné opraviť uznesenie podľa § 164 O.s.p. len v prípadoch, že ide o chyby v písaní a počítaní a ďalej o také chyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti podobného pôvodu ako chyby v písaní a počítaní, t.j. ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním v duševnej, či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vydaniu uznesen ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky 2 ECdo 142 /2014 O P R A V N É U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej V. , so sídlom v B. , proti povinn ému Ľ. , bývajúcemu v P., zastúpenému JUDr. V. , advokátom so sídlom v B. , o vymoženie 10 332,77 € s príslušenstvom , o návrhu J., bývajúceho v P., zastúpeného doc. JUDr. M. , PhD., advo kátkou so sídlom v T. , o návrhu na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 10 Er 1/2005 , o dov
Právna veta: Vzhľadom na to, že v čase podania dovolania je (sporná) otázka, ktorú dovtedy posudzovali súdy, už záväzne vyriešená, v dovolacom konaní neprichádza do úvahy taká potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov, ktorá môže byť v niektorých prípadoch opodstatnená do právoplatného skončenia veci. Potreba dočasnej úpravy po podaní dovolania môže však v praxi nastať vo vzťahu k účinkom právoplatného rozhodnutia súdu – jeho vykonateľnosti. Na tieto prípady pamätá ustanovenie § 243 O.s.p., v zmysle ktorého pred rozhodnutím o dovolaní môže súd, ktorý o ňom má rozhodnúť, odložiť vykonateľnosť napadnutého r ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne I. J., bývajúcej v B. , zastúpenej Advokátskou kanceláriou, JUDr. O. P., s.r.o. so sídlom v P., IČO: X. , proti žalovanej Z. J., bývajúcej v P., zastúpenej JUDr. A. K. , advokátkou so sídlom v P., o určenie vlastníckeho práva a vydanie nehnuteľností , vedenej na Okresnom súde Pova žská Bystrica pod sp. zn. 10 C 207/2012 a na Krajskom súde v Trenčíne sp. zn. 6 Co 614/2014, o náv
Právna veta: Podľa § 241 ods. 1 O.s.p. v dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napadá, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha. Dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. V zmysle uvedeného ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku zákon vyžaduje tzv. povinné právne zastúpenie dovolateľa, ktorý nemá právnické vzdelanie, alebo u ktorého právn ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 7 Cdo 252 /201 4 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: M. . M. S., bytom M. C. , proti odporcom 1. Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo zdravotníctva SR, Limbová 2 Bratislava , 2. Ľubovnianskej nemocnici, n.o., Obrancov mieru 3 , Stará Ľubovňa , vo veci porušenia práva vo veci nemocensk ého poistenia , veden ej na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 2 C 72/2008 , o dovolaní navrhovateľa proti r
MENU