Nájdené rozsudky pre výraz: konanie na odvolacom súde

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 652

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

129 dokumentov
518 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: Ak teda nebolo dané žalovanému takéto upozornenie, nemohla ani márne uplynúť lehota na odstránenie závad z jeho strany, až po uplynutí ktorej môžu nájomcovia svojpomocne závadu odstrániť a následne uplatňovať náhradu vynaložených nákladov.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky 4 Cdo 212 /2012 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ A. R. , bývajúce ho v T. , 2/ D. R. , bývajúce j v T. , obaja zastúpení JUDr. D. P., advokátom so sídlom v H. , proti žalovanému B. , T. , zastúpen ému JUDr. D. S., advokátom v T. , o zaplatenie 459,74 Eur s príslušenstvom , vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 24 C 91/2002 , o dovolaní žalobcov proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 27. februára 201
Právna veta: Ak odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, dokazovanie v potrebnom rozsahu opakuje sám (§ 213 ods. 2 O.s.p.). Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že predpokladom toho, aby odvolací súd mohol zmeniť napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa, ak má za to, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a na nich založených následných právnych záveroch, je opakovanie dokazovania v potrebnom rozsahu odvolacím súdom. Podmienkou zmeny rozhodnutia v takomto prípade je teda ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Rudolfa Čirča a sudcov JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Evy Sakálovej v právnej veci žalobkyne Z. P, bývajúcej v K., zastúpenej JUDr. M. B., advokátkou so sídlom v D., proti žalovanému A. N., bývajúcemu v D., zastúpenému JUDr. E. S., advokátkou so sídlom v Š., o zaplatenie 215 000 Sk s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp.zn. 10 C 199/2005, o dovola
Právna veta: Podľa úpravy zakotvenej v O.s.p. potom súd prvého stupňa bol povinný pokúsiť sa nedostatok každej náležitosti odvolania odstrániť výzvou na odstránenie vady, resp. na doplnenie alebo opravu podania a z tohto pravidla zákon pripúšťal len dve výnimky, keď súd prvého stupňa mohol bez ďalšieho (teda najmä bez výzvy na odstránenie vád odvolania) odmietnuť 1/ oneskorené odvolanie alebo 2/ odvolanie smerujúce proti takému rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nebolo prípustné. Aj možnosť odvolacieho súdu odmietnuť odvolanie z dôvodu uvedeného v ustanovení § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. v tomto zn ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Maguru a sudcov JUDr. Sone Mesiarkinovej a JUDr. Milana Deáka, v právnej veci navrhovateľa B., B., proti odporkyni P. M., bývajúcej v B., zastúpenej JUDr. A. M., advokátkou v B., o vypratanie bytu, vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp.zn. 14 C 54/2003, o dovolaní odporkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 31. mája 2006 sp.zn. 3 Co 244
Právna veta: Trestný poriadok (v znení účinnom do 01. januára 2006) upravoval odlišne podmienky, za ktorých možno vykonať v neprítomnosti obžalovaného hlavné pojednávanie a podmienky, za ktorých možno takto konať na verejnom zasadnutí. Zatiaľ, čo na hlavnom pojednávaní, ktoré je ťažiskom a vyvrcholením procesu dokazovania bude prítomnosť obžalovaného pravidlom, zákonné podmienky pre vykonanie verejného zasadnutia nie sú tak rigorózne stanovené. Všeobecné ustanovenie § 234 Tr. por. prítomnosť obžalovaného na verejnom zasadnutí neupravuje. Na nutnosť jeho účasti na verejnom zasadnutí možno preto usud ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Juraja Majchráka a JUDr. Ing. Antona Jakubíka v trestnej veci proti obžalovanému R. K. a spol., pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. v znení účinnom do 01. januára 2006 a iné, prerokoval na verejnom zasadnutí 04. marca 2008 v Bratislave odvolanie, ktoré podal obžalovaný L. K
Právna veta: Podľa § 211 ods. 1 O.s.p. účinného do 30. júna 2007, keďže odvolanie bolo podané 27.3.2006, po predložení veci odvolaciemu súdu, odvolací súd doručí odvolanie proti rozhodnutiu ostatným účastníkom a vyzve ich, aby sa v lehote do 10 dní od doručenia výzvy k odvolaniu vyjadrili, ak to považujú za potrebné. Zákonom č. 341/2005, ktorým bol s účinnosťou od 1.9.2005 novelizovaný Občiansky súdny poriadok, boli na rozdiel od predchádzajúcej úpravy § 211 nanovo stanovené úkony, ktoré má odvolací súd vykonať po podaní odvolania a ktoré dovtedy vykonával súd prvého stupňa. Odvolací súd vykonáva a ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Vladika a sudcov JUDr. Jozefa Kolcuna a JUDr. Ivana Machyniaka v právnej veci žalobkyne T. B., bývajúcej v P., V. X., zastúpenej JUDr. I. P., advokátom so sídlom v T., Š. X., proti žalovanému J. K., bývajúcemu v L., B. X., zastúpenému JUDr. P. V., advokátom so sídlom v L., N., o určenie, že žalobkyňa žila s poručiteľom A. K., zomrelým X. v spoločn
Právna veta: Zákaz reformationis in peius (zákaz zmeny k horšiemu), ktorý sa uplatňuje v občianskom súdom konaní a ktorý je možné vyvodiť z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p., spočíva v tom, že odvolací súd je rozhodnutím súdu prvého stupňa, ktorým bolo určitým spôsobom založené procesné postavenie účastníka konania, viazaný, a preto toto rozhodnutie nemôže zmeniť v neprospech účastníka, ktorý odvolanie podal, a v prospech účastníka, ktorý odvolanie nepodal. Tento zákaz je v širšom zmysle uplatnením dispozičnej zásady, na základe ktorej účastník určuje rozsah svojho záujmu o súdnu ochranu, pričom tento ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu M. S., s.r.o., so sídlom v T., proti žalovaným 1/ M. P., 2/ Ing. F. P., obom bývajúcim v T., obom zastúpeným JUDr. M. K., advokátom so sídlom v T., o zaplatenie sumy 5 914,99 Eur s prísl., vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 27 C 10/2008, o dovolaní žalovaných proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 1. júla 2009, sp. zn. 5 Co 165/2009, 5 Co 167/2009, rozhodol t a k
Právna veta: Z právnej úpravy lehôt, v ktorých má byť rozhodnuté o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (§ 75 ods. 4 a 5 O.s.p.) alebo v ktorých má odvolací súd rozhodnúť o odvolaní proti rozhodnutiu o návrh na nariadenie predbežného opatrenia (§ 217 ods. 1 O.s.p.), vyplýva, že tieto lehoty majú (iba) poriadkový, inštruktívny charakter (porovnaj Števček / Ficová a kolektív, Občiansky súdny poriadok, Komentár, Nakladatelství C. H. Beck, Praha, 2009 str. 138). Ide teda o lehoty, v rámci ktorých má byť príslušné rozhodnutie vydané, pokiaľ je to možné. Nedodržanie týchto lehôt nie je (v tom občianskom sú ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 3 Cdo 2 86 /2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa Ing. Ľ. S., bývajúceho v I., zastúpeného advokátskou kanceláriou K. , s.r.o. so sídlom v N. , proti odporcovi P. , so sídlom v I., IČO: X. , zastú pené mu advokátskou kanceláriu S., so sídlom v N. , o určenie neplatnosti výpovede z pracovného pomeru a náhradu mzdy , vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 7 C 281/2010, o dovolaní navrh ovateľa proti uznes
Právna veta: Rozhodnutie o trovách konania je vnútorne jednotnou procesnoprávnou otázkou, pri ktorej nemožno samostatne hovoriť na jednej strane o ustanoveniach upravujúcich náhradu trov konania podľa zásady úspechu (výsledku konania), a na druhej strane odlišných ustanoveniach v zmysle § 213 ods. 2 O.s.p. Takýto názor je aj v súlade s názormi prezentovanými v odbornej právnickej literatúre (napr. Števček/Ficová a kol. Občiansky súdny poriadok – Komentár, Nakladatelství C. H. Beck, 2009, str. 635). Procesné rozhodnutie odvolacieho súdu o trovách konania nemôže mať atribúty tzv. prekvapivého rozhodnutia a p ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľov 1/ OB. , 2/ O. , 3/ O. , všetci zastúpení JUDr. P. J., advokátom, Advokátska kancelária G. , so sídlom v T. , proti odporcom 1/ Lesy Slovenskej republiky, š.p. , so sídlom v Banskej Bystrici, Námestie SNP č. 8, 2/ Slovenský pozemkový fond Bratislava , so sídlom v Bratislave, Búdková cesta č. 36, 3/ K. R. , bývajúcej v K. , 4/ U. , so sídlom vo V., o určenie neplatnos ti náj
Právna veta: Dôležitosť dôvodu, ktorým je odôvodnená žiadosť neprítomného účastníka o odročenie pojednávania (§ 101 ods. 2 O.s.p.), posudzuje súd podľa okolností konkrétneho prípadu. Zdravotný stav účastníka podľa súčasnej právnej úpravy možno považovať za dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania spravidla vtedy, ak účastník pripojí k návrhu vyjadrenie ošetrujúceho lekára v zákonom požadovanom znení. Napriek tomu, že právna zástupkyňa žalobcu tak urobila, krajský súd pojednával v neprítomnosti žalobcu ako i jeho právneho zástupcu. Podľa ustálenej judikatúry pod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozu ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 6Sžo/85/2013 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci žalobcu: M. , bytom U. , v zastúpení advokátk ou JUDr. Jan ou Liptákov ou , so sídlom A dvokát skej kancelárie Krmanova 1, Košice, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky , so sídlom Pribinova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. p. SLV - 886/PK -2008 zo dňa 28. januára 2009, o odvolaní žalobcu proti rozsu dku Krajs
Právna veta: O skončení dohodovania rozhoduje súd uznesením, proti ktorému je odvolanie prípustné. Súd nemôže rozhodnúť o skončení dohodovania a súčasne vyhlásiť konkurz na majetok dlžníka, pretože uznesenie o skončení dohodovania nie je ešte právoplatné.

Úryvok z textu:
Napadnutým uznesením krajský súd rozhodol tak, že vyhlásil dohodovacie konanie za skončené, na majetok dlžníka vyhlásil konkurz, ustanovil správcu konkurznej podstaty a vyzval všetkých veriteľov dlžníka, aby prihlásili do 30 dní odo dňa vyhlásenia všetky svoje nároky na súde. Uznesenie odôvodnil tým, že v rámci konkurzného konania začalo dňa 6. februára 1995 doručením výzvy dlžníkovi dohodovanie podľa § 4a ods. 3 zákona č. 328/1991 Zb., o konkurze a vyrovnaní, v platnom znení. Dlžník zaslal súdu
MENU