Nájdené rozsudky pre výraz: konanie proti ušlemu

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 69

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

44 dokumentov
58 dokumentov
1 dokument
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: Ak sa trestné stíhanie v konaní proti ušlému podľa § 302 a nasl. Trestného poriadku skončilo právoplatným rozsudkom, odsúdený, ktorý sa neskôr dozvie o tomto rozsudku, nemá právo na jeho doručenie. V prípade, ak proti takému rozsudku podá odvolanie, treba v zmysle § 253 ods. 1 Trestného poriadku jeho odvolanie z formálnych dôvodov zamietnuť ako oneskorene podané.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky v trestnej veci proti odsúdenému N. A., pre trestný čin podvodu podlá § 250 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 Trestného zákona, podľa § 253 ods. 1 Trestného poriadku zamietol odvolanie odsúdeného proti rozsudku Krajského súdu v K. z 22. septembra 1999, sp. zn. 1 T 7/98. Z odôvodnenia: Rozsudkom Krajského súdu v K. z 22. septembra 1999, sp. zn. 1 T 7/98, bol N. A. pre skutky v ňom uvedené uznaný za vinného z pokračovacieho trestného činu podvodu podľa § 250 ods
Kľúčové slová: konanie proti ušlemutrestný čin opustenia republikypodmienky konania proti ušlému
Zbierka NSS 2/1972
R 43/1972
Právna veta: Okolnosť, že obvinený, ktorý sa v čase prípravného konania zdržiaval ilegálne v cudzine a proti ktorému sa preto viedlo konanie proti ušlému podľa § 302 a nasl. Tr. por., sa po podaní obžaloby vrátil na územie republiky, sama osebe neodôvodňuje postupovať podľa § 188 ods. 1 písm. f) Tr. por. Ak je vec náležíte objasnená a nie sú tu ani iné dôvody, pre ktoré by bylo treba vrátiť vec na došetrenie prokurátorovi, pokračuje súd v trestnom stíhaní obvineného podľa všeobecných ustanovení Trestného poriadku.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd SSR zrušil na základe sťažnosti pre porušenie zákona, ktorú podal generálny prokurátor SSR, uznesenie Okresného súdu Bratislava-vidiek z 28. decembra 1970 sp. zn. 1 T 117/70 a tomuto súdu prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol. Z odôvodnenia: Na Okresný súd Bratislava-vidiek bola 5. augusta 1970 podaná obžaloba proti D. R. a ďalším štyrom obvineným, medzi nimi aj voči M. S. pre trestný čin opustenia republiky podľa § 109 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovo
Právna veta: Charakteristickou črtou konania proti ušlému je to, že orgánom činným v trestnom konaní, resp. súdu nie je obvinený k dispozícii, a to z dôvodu jeho neprítomnosti na území Slovenskej republiky, alebo vzhľadom na to, že jeho pobyt nie je týmto orgánom známy. Ide o osobitný spôsob konania proti osobe, ktorú nemožno postaviť pred súd, pretože sa vyhýba trestnému konaniu pobytom v cudzine alebo tým, že sa skrýva (Rozhodnutie č. 21 uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 03/2010). Na začatie konania proti ušlému nestačí iba konštatovanie orgánu čin ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d 3 Tost 27 /2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republ iky v senáte zloženom z predsed níčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Aleny Šiškovej a JUDr. Martina Bargela v trestnej veci odsúdeného V. F. a spol. , pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 1. januára 2 006 (ďalej aj „Trestný zákon“) formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona , preroko val na neverejnom
Právna veta: Najvyšší súd v danej súvislosti zdôrazňuje, že konanie proti ušlému, ako osobitný spôsob konania do značnej miery obmedzuje princípy spravodlivého procesu, pretože predstavuje závažný zásah najmä do práva obvineného obhajovať sa sám. Pri vykonávaní konania ako proti ušlému v zmysle ustanovení piateho dielu siedmej hlavy Trestného poriadku (v prípade, že obvinený ušiel alebo sa vyhýba trestnému konaniu pobytom v cudzine alebo tým, že sa skrýva), sú výrazne obmedzené práva obvineného na obhajobu, ako aj zásada rovností zbraní za situácie, že jeho obhajobné práva síce zabezpečuje ustanovený obhaj ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Šimonovej a sudcov JUDr. Pavla Farkaša a JUDr. Pavla Polku na neverejnom zasadnutí konanom dňa 3. decembra 2014 v Bratisla ve v trestnej veci proti obvinenému J. V. , pre obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 144 ods. 1 Tr. zák. , o sťažnosti krajského prokurátora proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu v Pe zinku, pracovisko Ba
Kľúčové slová: konanie proti ušlemupodmienky na konanie proti ušlemu
Zbierka NS 1/2012
R 11/2012
Právna veta: Ak bolo vo veci vykonané konanie proti ušlému podľa § 358 a nasl. Trestného poriadku, hoci pre takéto konanie neboli splnené zákonné podmienky alebo napriek tomu, že súd o tom, že sa bude takto vo veci konať nerozhodol podľa § 360 Trestného poriadku a v dôsledku tohto procesného postupu bola obvinenému znemožnená účasť na hlavnom pojednávaní alebo verejnom zasadnutí, je táto chyba dôvodom na podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. d/ Tr. por. a na vyslovenie výroku dovolacieho súdu, že bol porušený zákon v uvedených ustanoveniach.

Úryvok z textu:
Najvyšší sú d Slovenskej republiky R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zlož enom z predsedu JUDr. Štefana Harabina a sudcov JUDr. Haralda Stiffela , JUDr. Pavla Tomana, JUDr. Štefana Sekelského a JUDr. Petra Szaba, na verejnom zasadnutí konanom dňa 25. júna 2010 v Bratislave, v trestnej veci o bvineného F. M. a spol., vedenej na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 7 T 9/2003, prejednal dovolanie, ktoré podal obvinený M. M. , zastúpený o
Právna veta: Úprava podľa § 362 rekodifikovanej zákonnej úpravy je v dôsledku uvedeného použiteľná nielen v prípade, ak bolo konanie proti ušlému vedené podľa § 358 a nasl. Tr. por. v znení účinnom od 1. januára 2006. Použije sa aj vtedy, ak sa konalo proti ušlému podľa § 302 a nasl. zákona č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov - tu však (podľa § 566 ods. 3 zákona č. 301/2005 Z.z. per analogiam) iba za predpokladu, že dotknuté súdne rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť po 1. januári 2006. Pokiaľ rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť pred uvedeným dátumom, nesplnenie podmienok konania proti ušlému bolo ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 1 TdoV 6/201 6 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Libora Duľu a sudcov JUDr. Daniela Hudáka , JUDr. Štefana Michálika , JUDr. Gabriely Šimonovej a JUDr. Petra Szaba , v trestnej veci obvineného E. F. pre pokračovací trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/, ods. 6 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení účinnom do 31. decembra 2005 v jednočinnom súbehu s pokračovacím trestným č
Právna veta: I. Charakteristickou črtou konania proti ušlému je to, že orgánom činným v trestnom konaní, resp. súdu nie je obvinený k dispozícii, a to z dôvodu jeho neprítomnosti na území Slovenskej republiky, alebo vzhľadom na to, že jeho pobyt nie je týmto orgánom známy. Ide o osobitný spôsob konania proti osobe, ktorú nemožno postaviť pred súd, pretože sa vyhýba trestnému konaniu pobytom v cudzine alebo tým, že sa skrýva. II. Konanie proti ušlému, ktoré do značnej miery obmedzuje princípy spravodlivého procesu, preto musí byť vykonané iba na základe ústavnej zásady vyslovenej v čl. 48 ods. 2 Ústavy S ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v trestnej veci proti obžalovanému K. P. pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 , ods. 4 Tr. zák. v znení účinnom do 25 . novembra 200 8 v Bratislave prejednal odvolanie, ktoré podala obhajkyňa JUDr. D. O. proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 25. októbra 200 6, sp. zn. 1 T 51/20 03 a takto r o z h o d o l : Podľa § 258 ods. 1 písm. a/ Tr. por. v zn ení účinnom do 1. januára 2006 (ďalej ib
Kľúčové slová: príkaz na zatknutieeurópsky zatýkací rozkazkonanie proti ušlemuprávo na zákonného sudcu
Zbierka NS 4/2002
R 59/2002
Právna veta: I. Výklad pojmu „správnosť“ uvedený v § 147 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku sa týka nielen výrokov napadnutého uznesenia, ale aj konania, ktoré napadnutému uzneseniu predchádzalo. Preto dikcia tohto ustanovenia vyjadrujúca povinnosť „skúmať správnosť" znamená (rovnako ako u odvolania), skúmať zákonnosť a odôvodnenosť jednak všetkých výrokov napadnutého uznesenia a jednak konania, ktoré napadnutému uzneseniu predchádzalo. Tento tzv. revízny princíp preto zahŕňa aj povinnosť preveriť po právnej stránke, či v celom konaní, v priebehu ktorého sa vytvárali podklady pre napadnuté uznesenie, nedoš ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Uvedeným uznesením Najvyšší súd Slovenskej republiky na sťažnosť obvineného zrušil podľa § 149 ods. 1 Trestného poriadku uznesenie Krajského súdu v B. z 20. júla 2002, sp. zn. 1 T PT 25/01, o vzatí obvineného Ing. I. L. do väzby. Z odôvodnenia: Predsedníčka senátu Krajského súdu v B. napadnutým uznesením podľa § 68 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku obvineného Ing. I. L., nar. 18. augusta 1961, vzala do väzby s tým, že väzba začína od 18. júla 2002 o 14.50 hod. a bude sa vykonávať v Ústave n
Právna veta: Účelom obnovy konania ako mimoriadneho opravného prostriedku je odstrániť prípadné nedostatky v skutkových zisteniach v rozhodnutí, ktoré je už právoplatné. Pre povolenie obnovy konania okrem podania návrhu oprávnenou osobou musia byť súčasne dodržané aj dve podmienky, a to musí isť o skutočnosti alebo dôkazy súdu alebo prokurátorovi skôr neznáme a musia tieto skutočnosti samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi viesť k inému rozhodnutiu, než ako bolo pôvodne právoplatné rozhodnutie. Skutočnosťou predtým neznámou sa rozumie objektívne existujúci stav, ktorý je v t ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Libora Duľu a JUDr. Petra Paludu v trestnej veci odsúdeného R. C. , o návrhu na povolenie obnovy konania , na neverejnom zasadnutí dňa 05 . apríla 2016 v Bratislave, o sťažnosti odsúdeného R. C. proti uzneseniu Krajské ho súdu v Nitre zo 17. februára 201 6, sp. zn. 2 Ntok 2/201 5, takto r o z h o d o l : Podľa § 193
MENU