Nájdené rozsudky pre výraz: majetok páchateľa

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 13

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

6 dokumentov
14 dokumentov
3 dokumenty
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: Vo vzťahu k objektívnej stránke skutkovej podstaty trestného činu podvodu jedným z obligatórnych znakov je obohatenie sa páchateľa alebo iného na škodu cudzieho majetku. Pod zákonným pojmom „obohatenie“ sa rozumie neoprávnené rozmnoženie majetku páchateľa alebo niekoho iného, a to buď jeho rozšírením, t.j. nadobudnutím vlastníckeho práva k určitým, či už hnuteľným alebo nehnuteľným veciam, alebo ušetrením nákladov, ktoré by inak boli z majetku páchateľa alebo iného vynaložené.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d 3 Tdo 54 /2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Burgera a sudcov , JUDr. Milana Lipovského a JUDr. Aleny Šiškovej na neverejnom zasadnutí v Bratislave 27. novembra 2013 v trestnej veci obvinen ej M. H. , pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 5 zák. č. 140/1961 Zb. účinnom do 31. decembra 2005 (ďalej len „Trestný zákon“ ), o dovolaní obvinen ej, ktoré podala prostredníctvom s
Právna veta: 1. Podľa § 8 ods. 1 Tr. zák. konanie nebezpečné pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smeruje k dokonaniu trestného činu a ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, je pokusom trestného činu, ak k dokonaniu trestného činu nedošlo. 2. Trestný čin podvodu je dokonaný až obohatením páchateľa alebo inej osoby. Obohatením treba rozumieť neoprávnené rozmnoženie majetku páchateľa alebo niekoho iného, pričom jeho výška sa nemusí zhodovať so škodou, ktorá je týmto trestným činom spôsobená poškodenému. Môže byť väčšia, ale aj menšia ako škoda spôsobená na cudzom majetku.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 4 Tdo 38 /20 11 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Emila Bdžocha a sudcov JUDr. Martina Piovartsyho a JUDr. Viliama Dohňanského na ne verejnom zasadnutí konanom 20. septembra 201 1 v Bratislave v trestnej veci obvineného Ing. L. M. v konaní vedenom Okresným súdom Bratislava II p od sp. zn. 2 T 26 /200 6 o dovolan í obvineného podanom prostredníctvom obhajcu JUDr. E. V. proti uznesen
Právna veta: Konanie o vine a adhézne konanie síce spolu súvisia, ale v podstate sú samostatnými konaniami. Preto je pochopiteľné, že výška škody ako kvalifikačný moment (pre správne použitie tej ktorej skutkovej podstaty trestného činu) môže byť iná ako škoda v adhéznom konaní. V praxi sa často stáva, že časť finančnej sumy predstavujúca celkovú škodu ako kvalifikačný moment – pre účely výroku o vine bola poškodenej strane vrátená, v dôsledku čoho je vo výroku o náhrade škody následne uvedená nižšia škoda. Ide aj o situáciu, keď k dokonaniu trestného činu nedôjde – páchateľ bol chytený pri krádeži s odcud ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d 3Tdo/ 58/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Martina Bargela a JUDr. Aleny Šiškovej v trestnej veci obvineného S. M. pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. na neverejnom zasadnutí konanom 21. októbra 2015 v Bratislave o dovolaní o bvine ného S. M. , podan om proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 20. novembra 2013, sp. zn. 5To
Právna veta: Trest je opatrením štátneho donútenia, ktoré v mene štátu na základe a v medziach zákona ukladajú v predpísanom konaní na to povolané súdy páchateľovi za spáchaný trestný čin. V tejto definícii je vyjadrená zásada „nulla poena sine lege sine crimine sine iudicio". Trest ako právny následok trestného činu môže priamo postihnúť len páchateľa trestného činu (zásada personálnosti trestu) tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu (§ 34 ods. 3 Trestného zákona). Trest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v ktor ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko: Funkcia: ECLI: Najvyšší súd SR 3To/5/2019 9519100047 22. januára 2020 JUDr. Martin Bargel ECLI:SK:NSSR:2020:9519100047.2 ROZSUDOK Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Martina Bargela a sudkýň JUDr. Jany Serbovej a JUDr. Ivetty Macejkovej, PhD., LL.M. na verejnom zasadnutí konanom 22. januára 2020 v Bratislave, v trestnej veci obžalovaného I. W. a spol., prejednal odvola
Meritum odvolanie obzalovaneho
N a j v y š í s ú d Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v trestnej veci obžalovaného MUDr. A. O., pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. v znení účinnom do 1. januára 2006 prerokoval na verejnom zasadnutí 24. apríla 2008 v Bratislave odvolanie obžalovaného proti rozsudku Špeciálneho súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, sp.zn. BB – 4 Tš 1/2005 z 02. júna 2006 a rozhodol t a k t o: Podľa § 256 Tr. por. v znení účinnom do
Meritum odvolanie obžalovaných a poškodených
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Piovartsyho a sudcov JUDr. Petra Szaba a JUDr. Richarda Bureša na verejnom zasadnutí konanom dňa 21. apríla 2015 v Bratislave, v trestnej veci obžalovaného JUDr. R. K. a spol . pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Tr. zák. (zákon č. 140/1961 Zb. v znení neskorší ch predpisov), o odvol
Meritum § 277/1, 4 Tr.zák.
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko: Funkcia: ECLI: Najvyšší súd SR 6Tdo/59/2019 1218010293 25. marca 2020 JUDr. Štefan Michálik ECLI:SK:NSSR:2020:1218010293.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Gabriely Šimonovej a JUDr. Dany Wänkeovej, na neverejnom zasadnutí konanom 25. marca 2020 v Bratislave, v trestnej veci obvineného E. B., pre zločin neodvedenia d
Meritum § 250/1, 4a, 5 Tr.zák.
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko: Funkcia: ECLI: Najvyšší súd SR 1To/2/2020 9519100278 24. marca 2021 JUDr. Martin Bargel ECLI:SK:NSSR:2021:9519100278.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Martina Bargela a sudcov JUDr. Patrika Príbelského, PhD. a JUDr. Martina Piovartsyho, v trestnej veci obžalovaného A. D. a spol. pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 ods. 5 Trestného zákona č. 140/196
Meritum § 213/1,4a Tr.zák.
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko: Funkcia: ECLI: Najvyšší súd SR 5To/9/2019 9519100031 17. decembra 2020 JUDr. Peter Hatala sudca ECLI:SK:NSSR:2020:9519100031.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Hatalu a členov JUDr. Juraja Klimenta a JUDr. Petra Štifta v trestnej veci obžalovaného W. X. H. U.. pre obzvlášť závažný zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona
MENU