Nájdené rozsudky pre výraz: náležitosti návrhu na začatie konania

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 113

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

1586 dokumentov
937 dokumentov
8 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: Pod odňatím možnosti pred súdom konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.). treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v občianskom súdnom konaní za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. O postup odnímajúci účastníkovi možnosť pred súdom konať ide tiež vtedy, ak súd podľa § 43 ods. 2 O.s.p. odmietne podanie (návrh na začatie konania), hoci podmienky pre tento postup nie sú dané, pretože sa takýmto rozhodnutím bráni dovolateľke v realizácii procesného práva domáhať sa ochrany práva, ktoré b ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 7 Cdo 122/2011 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne A. P., bývajúcej v D. zastúpenej JUDr. P. Z., advokátom so sídlom v D. proti žalovaným 1/ Š. C., bývajúcemu v Ž. 2/ C. C. , bývajúcej v v Ž. o určenie, že žalovaní nesplnili podmienky vydržania k pozemku, o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po poručiteľke A. P. a o ur čenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp.
Právna veta: Námietka zaujatosti ako procesný úkon účastníka konania musí spĺňať zákonom predpísané náležitosti (§ 15a ods. 3 O. s. p.). Okrem všeobecných náležitostí, ktoré zákon vyžaduje pri každom podaní (§ 42 ods. 3 O. s. p.), musí obsahovať osobitné náležitosti, a to označenie sudcu, ktorého zaujatosť namieta, konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje zaujatosť sudcu, ako aj údaj o tom, kedy sa účastník o dôvode vylúčenia dozvedel. Taktiež z ust. § 14 ods. 1 O. s. p. je zrejmé, že pochybnosti o nezaujatosti sudcu možno mať iba so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 5 Ndob 10 /201 2 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci žalobcu : Ing. F. L. , CSc., N. , proti žalovanému : B. S., spol. s r. o., C. , IČO: X. , o určenie povinnosti umožniť nahliadnutie do účtovných dokladov žalovaného , vedenej na Krajskom súde v Bratisla ve pod sp. zn. 29Cb 17/2001, o námietke zaujatosti sudcov Najvyššieho súdu S lovenskej repub liky - JUDr. Jozefa Štefanku, JUDr. Štefana Šatku, JUDr. Anny Petruľákovej a
Právna veta: Občianske súdne konanie sa musí v každom jednotlivom prípade stať zárukou zákonnosti a slúžiť na jej upevňovanie a rozvíjanie (§ 3 O.s.p.). Prílišný formalizmus pri posudzovaní úkonov účastníkov občianskeho súdneho konania a nadmerný tlak na dopĺňanie takých náležitostí do procesných úkonov účastníkov, ktoré nemajú oporu v zákone, ktoré idú nad rámec zákona alebo nemajú základný význam pre ochranu zákonnosti, nie sú v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého procesu.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky Ľ. G. , bývajúcej vo Z. , zastúpenej JUDr. Ing. J. M. , advokátkou vo Z. , proti odporcom 1/ B. , so sídlom vo Z. , 2/ V. B. , bývajúcemu vo Z. , o návrhu na začatie konania na náhradu škody ušlej mzdy, doplatok do plného platu , trov konania a odškodného 100 000 €, o odmietnutom podaní navrhovateľky , vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 13 C 105 /20 10 , o dovolan
Právna veta: Ústavnou a zákonnou náležitosťou návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov podaného všeobecným súdom je aj jeho presvedčenie o nesúlade namietnutých ustanovení právneho predpisu s právnym predpisom vyššej právnej sily.

Úryvok z textu:
Ústavný súd Slovenskej republiky v pléne na neverejnom zasadnutí 18. októbra 2006 predbežne prerokoval návrh Okresného súdu Liptovský Mikuláš, zastúpeného sudkyňou JUDr. J. H., na začatie konania o súlade ustanovenia § 29 ods. 8 prvá, druhá a tretia veta zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov v rozsahu, v akom sa vzťahuje na vlastníkov bytov uvedených v ustanovení § 17 ods. 3 písm. f) uvedeného zákona s
Právna veta: Všeobecné náležitosti podania určuje ustanovenie § 42 ods. 3 O. s. p. Pre návrh na začatie konania Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 79 stanovuje ďalšie náležitosti, uvedenie ktorých je nevyhnutne potrebné, aby súd mohol návrh prejednať a vecne (meritórne) o ňom rozhodnúť. Okrem uvedenia mena a bydliska účastníkov, prípadne zástupcov, musí návrh na začatie konania obsahovať údaj o štátnom občianstve a ďalej najmä pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, okrem toho musí byť z návrhu zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha. Návrh na ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky L. H., bývajúcej v N., zastúpenej Mgr. Š. S., advokátom so sídlom v N., proti odporcovi B. Z., bývajúcemu v N., o náhradu škody, vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 7 C 277/2006, o dovolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 20. septembra 2007 sp. zn. 5 Co 186/2007, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a . Odporcovi náhradu trov
Právna veta: Najdôležitejšou obsahovou náležitosťou žaloby je žalobný návrh (petit). V ňom žalobca uvádza, ako by podľa jeho želania mal súd rozhodnúť, resp. ako by mal znieť výrok jeho rozsudku. Ním zároveň stanovuje rozsah požadovanej súdnej ochrany a určuje súdu medze toho, o čom a ako má rozhodnúť. Pretože v podstate ide o návrh súdneho výroku, kladie zákon na formuláciu petitu určité požiadavky, rešpektovaním ktorých sa zabezpečuje presnosť a určitosť výrokov rozsudkov. Presný a určitý petit je síce pre súd rámcom rozhodovania, z ktorého nesmie vybočiť a ktorý môže prekročiť len v taxatívne vyme ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
R O Z S U D OK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Sučanskej a sudcov JUDr. Emila Franciscyho a JUDr. Eleny Siebenstichovej, v právnej veci žalobcov 1/ I., bývajúcej v B., 2/ I., bývajúceho v B., obom zastúpeným JUDr. V., advokátom M. s.r.o., so sídlom v B., proti žalovanému S., so sídlom v B., o určenie spôsobu výpočtu výšky náhrady za živý a mŕtvy inventár, vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp.
Právna veta: Podľa § 43 ods. 1, 2, 3 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1/ Ľ. C., bytom T., Z., 2/ J. C., bytom T., Z., 3/ J. K., bytom T., P., 4/ Mgr. J. K., bytom N. M. nad V., T., zastúpení JUDr. M. K., T., R., proti žalovaným: 1/ O. P. Ú. v T., N., T., 2/ K. P. Ú. v T., N., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí a postupu žalovaných správnych orgánov, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č. k. 11S 8/2007-107 zo dňa 31. máj
Právna veta: Ak súd pri rozhodovaní o eventuálnom návrhu s tzv. primárnym a subsidiárnym (eventuálnym, náhradným) petitom zistí, že dôvodným je len návrh podľa druhého (náhradného) petitu (na peňažné plnenie), prvý návrh (na vydanie veci) zamietne. Ak zistí, že dôvodným je prvý (primárny) návrh na peňažné plnenie (vydanie veci), tomuto návrhu vyhovie, ale o druhom (náhradnom) petite nerozhoduje.

Úryvok z textu:
Krajský súd v B. rozsudkom potvrdil rozsudok Okresného súdu v N. Z., ktorým tento súd uložil odporkyni povinnosť vydať navrhovateľke kompletný rohový nábytok zn. Marica, okrúhly rozťahovací stôl a šesť kusov stoličiek, tri biele garniže, tri kusy záclon (spolu lObm), dva päťramenné lustre so žiarovkami, jedálenský stôl Antík a anténu so zosilňovačom vrátane stožiara do troch dní od právoplatnosti rozsudku alebo zaplatiť navrhovateľke náhradu vo výške 39 047 Sk do pätnástich dní od právoplatnosti
Právna veta: Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. V posudzovanej veci žalobca dovolaním napadol rozhodnutie odvolacieho súdu vydané vo forme uznesenia, ktorým zrušil uznesenie o oprave záhlavia rozsudku súdu prvého stupňa v označení dátumu narodenia žalovanej. Náležitosti návrhu na začat ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu M. M. , H. , IČO X. , zastúpeného Mgr. A. M. , advokátkou , R. , proti žalovanej M. Z. , nar. X. , P. , o zaplatenie 5 851,25 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Bratislava II v Bratislave pod sp. zn. 22Cb/154/2010, na dovolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cob/497/2011 -67 z 30. apríla 2012, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Sloven
MENU