Nájdené rozsudky pre výraz: námietka zaujatosti sudcov

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 548

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

542 dokumentov
979 dokumentov
1 dokument
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: Rozhodnutie o vylúčení sudcu z dôvodov uvedených v § 31 Trestného poriadku predstavuje výnimku z ústavnej zásady, podľa ktorej nesmie byť nikto odňatý svojmu zákonnému sudcovi s tým, že príslušnosť sudcu aj súdu ustanoví zákon. Sudcu preto možno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania v pridelenej veci iba celkom výnimočne, a to iba zo závažných zákonných dôvodov uvedených v § 31 Trestného poriadku, ktoré sudcovi bránia rozhodovať v súlade so zákonom objektívne a nezaujato. Konkrétne dôvody, pre ktoré je sudca vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania, sú uvedené v ustanoveniach § 31 ods. ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d 3Ndt /3/2017 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr . Aleny Šiškovej a sudcov JUDr . Jany Serbovej a JUDr . Gabriely Šimonovej na neverejnom zasadnutí konanom 22 . februára 2017 v Bratislave v trestnej veci obžalovaného A. L. a spol. , pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupi ny podľa § 296 Trestného zákona a iné , o námietke zaujatosti oznámenej sudcom Najvyššieho súdu
Právna veta: Miera schopnosti sudcu zachovať nadhľad a potrebnú dávku odstupu od veci, od účastníkov konania a od všetkého, čo súvisí s prejednávaním veci v súdnom konaní, je daná stupňom osobnej a osobnostnej pripravenosti sudcu na výkon súdnictva. O nestrannosť musí dbať predovšetkým sudca sám. Pri výkone súdnictva má zachovať vecný prístup za každých okolností. Svojím správaním má dbať na to, aby jeho nestrannosť nebola dôvodne spochybňovaná. Musí mať dostatok schopnosti ovládať svoje konanie aj sféru svojich vnútorných pocitov. Súčasťou vecného prístupu sudcu k prejednávanej veci a k účastníkom konania ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 8Ndz/ 1/201 4 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľ ov: 1/ V. Z. a 2/ J. Z. , obaja bytom P., proti odporcovi : Okresný úrad Malacky – pozemkový a lesný odbor , so sídlom Záhorácka 2942/60A, Malacky, (právny nástupca Obvodného pozemkového úradu Malacky), o navrátenie vlastníctva k pozemkom, o opravnom prostriedku proti rozhodnuti u odporcu č.j. 152/2004, OPÚ 2013/982/193 -3/13/DBO zo dňa 13. mája 2013 , o námietk
Kľúčové slová: námietka zaujatosti sudcu vylúčenie sudcu z vykonávania úkonov trestného konania
Zbierka NS 1/2008
R 2/2008
Právna veta: I. V zmysle § 30 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 1. Januára2006 sudcu možno vylúčiť z vykonávania úkonov trestného konania v konkrétnej veci len celkom výnimočne a zo závažných dôvodov,ktoré by mu zjavne bránili rozhodnúť objektívne, nezaujato a spravodlivo v súlade so zákonom pre jeho vzťah k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo dotýka. II. Sama skutočnosť, že sudca v minulosti prichádzal v rámci plnenia pracovných povinností do styku s procesnou stranou alebo s príbuznými procesnej strany, neodôvodňuje jeho vylúčenie z vykonávani ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky uvedeným uznesením o námietke zaujatosti, ktorú vzniesol predseda senátu J. M. podľa § 30 ods. 6 Trestného poriadku rozhodol, že nie je vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania v trestných veciach obžalovaného JUDr. P. P. vedených na Najvyššom súde SR pod sp. zn. 2Toš 2/2007 a 2Tošs 2/2007 ). Z odôvodnenia: Špeciálny súd v Pezinku rozsudkom z 30. novembra 2006, sp. zn. PK 2 Tš 15/2005, uznal obžalovaného JUDr. P. P. za vinného z trestného činu pod
Kľúčové slová: námietka zaujatosti sudcu odňatie a prikázanie veci
Právna veta: V zmysle citovaného ustanovenia § 23 ods. 1 Trestného poriadku za dôležité dôvody je potrebné považovať také okolnosti, ktoré umožnia celkovo lepšie uplatniť základné zásady trestného konania a splnenie účelu trestného konania iným súdom ako súdom miestne príslušným. Dôležitými dôvodmi sú okolnosti, ktoré zabezpečia zistenie skutkového stavu veci, dodržanie zásady ústnosti a bezprostrednosti, výchovné pôsobenie trestného konania na obžalovaného i na ostatných občanov a zabezpečia najmä dôveru občanov v nestranné, objektívne a spravodlivé rozhodnutie súdu. Z článku 38 ods. 1 Listiny základných ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Aleny Šiškovej a JUDr. Pavla Farkaša v trestnej veci obžalovaného P. N. vo veci návrhu na odňatie a prikázanie veci prerokoval na neverejnom zasadnutí 19. októbra 2016 v Bratislave , námietku zaujatosti vznesenú proti sudcom Okres ného súdu v Trnave obžalovaným P. N. a rozhodol t a k t o : Podľa § 23 ods.1 Trestného poria
Kľúčové slová: námietka zaujatosti sudcovVylúčenie orgánov činných v trestnom konaní, súdu a iných osôb
Zbierka NS 5/2001
R 81/2001
Právna veta: O námietke zaujatosti, ktorá bola vznesená procesnou stranou proti celému senátu na základe toho, že sa cíti ukrátená opatrením predsedu senátu pri vedení hlavného pojednávania (§ 203 ods. 3 Trestného poriadku), rozhodne senát podľa § 31 ods. 2 Trestného poriadku v znení novely č. 173/2000 Z. z., účinnou od 1. septembra 2000.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky sťažnosť obžalovaných M. Ž. a E. Ž. proti uzneseniu Krajského súdu v Ž. z 15. mája 2001, sp. zn. 3 T 9/00, zamietol ako nedôvodnú. Z odôvodnenia: Napadnutým uznesením krajský súd na základe námietky zaujatosti vznesenej všetkými obžalovanými, vrátane M. Ž. a E. Ž., podlá § 31 ods. 2 Trestného poriadku, rozhodol, že predsedníčka senátu JUDr. E. K., sudkyňa JUDr. Z. J. a prísediaci Š. Ž., J. P. a J. Š., nie sú vylúčení z vykonávania úkonov trestného konania v
Kľúčové slová: vylúčenie sudcu z pojednávanianámietka zaujatosti sudcov
Právna veta: 6.1. Sudcu možno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania veci buď na základe uplatnenia námietky zaujatosti stranou sporu (§ 52 C.s.p.), alebo na základe návrhu (oznámenia) samotného sudcu (§ 50 C.s.p.). 6.2. Obsahom práva na prerokovanie veci pred nestranným súdom pritom nie je povinnosť súdu vyhovieť každému návrhu oprávnených osôb a vždy vylúčiť sudcu z ďalšieho prerokovávania a rozhodovania sporu pre zaujatosť. Obsahom základného práva na prerokovanie veci nestranným súdom je len povinnosť súdu prerokovať každý návrh oprávnenej osoby na vylúčenie sudcu z ďalšieho prejednávania a rozhodnutia ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko: Funkcia: ECLI: Najvyšší súd SR 3Ndob/9/2020 1118211052 1. júla 2020 JUDr. Jana Veselá Zemaníková sudca ECLI:SK:NSSR:2020:1118211052.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: ARTHUR CONSULTING, s.r.o., so sídlom Zámocká 6455/10, Bratislava, IČO: 35 779 845, zastúpeného advokátkou Mgr. Alicou Mendlovou, so sídlom Riečna 2, Bratislava, proti žalovanému: FACTA, s.r.o., so sídlom Zámoc
Právna veta: Na odňatie a prikázanie veci (delegáciu) musí existovať dôležitý dôvod, čím sa zdôrazňuje výnimočnosť takéhoto postupu. Dôležité dôvody nie sú v zákone taxatívne uvedené, ale treba nimi rozumieť také okolnosti, ktoré v konkrétnom prípade umožnia celkove lepšie uplatniť základné zásady trestného konania a splnenie jeho účelu iným súdom toho istého druhu a stupňa, než súdom miestne príslušným. Jedným z dôvodov na postup podľa § 23 ods. 1 Tr. por. je pritom aj zaujatosť všetkých sudcov príslušného súdu.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Daniela Hudáka a sudcov JUDr. Štefana Michálika a JUDr. Viliama Dohňanského na neverejnom zasadnutí konanom 2. marca 2017 v Bratislave v trestnej veci odsúdeného A. B. , pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr . zák., v konaní o povolení obnovy konania vo veci Okresného súdu Komárno, sp. zn. 11T 37/2016, o námiet
Právna veta: V tejto súvislosti Najvyšší súd Slovenskej republiky zdôrazňuje, že základom pre vylúčenie sudcu môžu byť len objektívne existujúce zákonné dôvody, nie to, že účastník sa nestotožňuje s jeho rozhodovaním. Na dosiahnutie nápravy v občianskom súdnom konaní slúžia predovšetkým opravné prostriedky, nie námietka zaujatosti, ktorej účel je zásadne odlišný. Iba na tomto základe však bez ďalšieho nemožno urobiť záver o splnení podmienok ustanovenia § 14 ods. l OSP, ak súčasne nie sú k dispozícii ďalšie doložené skutočnosti, ktorých konkrétny obsah a charakter by objektivizoval uplatnenú námietku.Me ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 8Ndz/ 4/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej re publiky v právnej veci žalobcu : P. , S.S., so sídlom P.P., B. , IČO: X. X. , zastúpenej Advokátskou kancelá riou F. P., S.S., so sídlom M. M. , B. , IČO: X. X. , proti žalovanému : Krajsk ý súd v Bratislave , so sídl om Záhradnícka 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Spr. 61 46/12 z 20. júna 2012 vo veci vedene j na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1S/ 172
Právna veta: Podľa § 14 ods. 1 O. s. p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo ich zástupcom, možno mať pochybnosti o ich zaujatosti. Uvedené zákonné ustanovenie predpokladá u sudcu, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť, taký vzťah jeho osobného záujmu k veci, účastníkom, alebo ich zástupcom, ktorý by napriek snahe o objektívnosť rozhodovania mohol ovplyvniť jeho objektivitu. Pomer sudcu k účastníkom alebo ich zástupcom môže byť založený predovšetkým na príbuzenskom alebo jemu obdobnom vzťahu. Za pomer k veci ako okolnosti rovnakého vý ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 3Ndob /6/20 16 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci spoločnosti : F. , s. r. o., so sídlom D. , IČO: X. , o návrh na zápis zmeny údajov o spoločnosti do obchodného registra, o návrhu na vylúčenie sudkyne Krajského súdu v Tr nave JUDr. Boženy Husárovej v odvolacej veci vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 21Cob/51/2016 , takto r o z h o d o l : Sud kyňa Krajského súdu v Trnave JUDr. Božena Husárová n i e j e v
Právna veta: V zmysle § 79 ods. 1 veta prvá O.s.p., konanie začína na návrh. Toto ustanovenie určuje moment, ktorým vznikajú Občianskym súdnym poriadkom upravené procesné práva a povinnosti súdu a účastníkov konania. Nedostatok návrhu na začatie takého konania, ktoré podľa zákona môže začať len na návrh, je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania. Ak súd zistí, že sa pred ním vedie konanie bez toho, aby bol podaný návrh na začatie konania, hoci bol taký návrh potrebný, prebiehajúce konanie v ktoromkoľvek štádiu zastaví. Skutočnosť, že občianske súdne konanie v niektorej veci prebehlo bez toho, a ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 7 Cdo 283 /2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne P. , s.r.o. , so sídlom v B. , zastúpenej advokátskou kanceláriou F., s.r.o., so sídlom v B. , v mene a na účet ktorej koná advokát a konateľ Doc. JUDr. B. , PhD., proti žalovanej S., za ktorú koná M. , so sídlom v B. , o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy , vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 8 C 152 /2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseni
MENU