Nájdené rozsudky pre výraz: návrh na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 200

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

34 dokumentov
104 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva strany civilného sporového konania na zákonného sudcu (Čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti civilného sporového konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu či finančnú. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušn ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 3 Ndc 3/201 7 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalob cu JUDr. D. Č. , bývajúce ho v K. , zastúpen ého JUDr. M. M. , advokát om so sídlom vo S., proti žalovan ému Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky , so sídlom v Bratislave , Pribinova 2 , o náhradu funkčn ého platu , vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 17 Cpr 4/20 16 , takto r o z h o d o l : Návrhu na prikázanie veci Okresného súdu Bratislava I sp
Právna veta: Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva účastníka občianskeho súdneho konania na zákonného sudcu (Čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti občianskeho súdneho konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu či finančnú. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého prísl ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 3 Ndc 11 /201 5 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalob cu A. B. , bývajúceho v N. , zastúpeného N. , advokátska kancelária, s.r.o. , so sídlom v N. , proti žalovan ej A. , a.s. , so sídlom v B. , o zaplatenie 55 575 € s príslušenstvom , vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 15 C 197/2014 , takto r o z h o d o l : Návrhu na prikázanie veci Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 15 C 197/2014 Okresnému súdu N
Právna veta: Podstatný význam v rámci inštitútu delegácie veci z dôvodu vhodnosti má i stanovisko ostatných účastníkov konania. Odôvodňovanie navrhovanej delegácie veci tým, že došlo (po podaní žaloby na súd - poznámka dovolacieho súdu) k j nevykazuje charakter takej výnimočnosti aby bolo možné návrhu vyhovieť, pričom tiež je potrebné zohľadniť nesúhlasné vyjadrenie žalobcu a skutočnosť, že v prípade vyhovenia návrhu na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti by práve na strane žalobcu mohlo dôjsť k ťažkostiam (napr. k nárastu trov konania) spojenými s účasťou v konaní na tomto súde, čo by mohlo viesť k jeho ne ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu L. U. , zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. D. B. , s.r.o., so sídlom v T. , proti žalovanej L. , s.r.o. , so sídlom v B. , zastúpenej Advokátskou kanceláriou B. , s.r.o., so sídlom v B. , o 842,74 Eur s príslušenstvom , vedenej na Okresnom s úde Trenčín pod sp. zn. 14 Cpr 8/2012, takto r o z h o d o l : Návrhu na prikázanie veci Okresného súdu Trenčín sp. zn. 14 Cpr 8
Právna veta: Podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (napr. Ruiz Torija c/a Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A), Komisie (napr. stanovisko vo veci E.R.T. c/a Španielsko z roku 1993, sťažnosť č. 18390/91) a Ústavného súdu Slovenskej republiky (nález z 12. mája 2004 sp.zn. I ÚS 226/03) treba za porušenie práva na spravodlivé súdne konanie považovať aj nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Požiadavky na riadne odôvodnenie rozsudku súdu vo vnútroštátnych podmienkach Slovenskej republiky ustanovuje § 157 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého v odôvodnení rozsudku ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 6 Cdo 391 /2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o. , so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, v mene ktorej koná ako konateľ advok át doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD. , proti žalovanej Slovenskej republike , za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Ž
Právna veta: O prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdua súdu, ktorému sa má vec prikázať. Navrhované prikázanie by mohlo byť spojené s potrebou nanovo sa oboznámiť s vecou súdom, ktorému by bola vec prikázaná. Tým by sa z vecného hľadiska skomplikovala situácia, a to na oboch procesných stranách (žalujúcej aj žalovanej) a negatívne dôsledky na dĺžku konania a s tým spojený nárast celkových výdavkov na občianske súdne konanie by zasiahli obe procesné strany. Za daného stavu by sa delegovanie veci inému súdu výrazne priečilo hospodárnosti konania.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalob cov 1/ I. H. , 2/ M. H. , obom bývajúcim v K. a zastúpených JUDr. J. V. , advokátom so sídlom v Č. , proti žalovaným neplatnosti darovacej zmluvy , vedenej na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 10 C 135/2003 , takto r o z h o d o l : Návrhu na prikázanie veci Okresného súdu Čadca pod sp. zn. 10 C 135/2003 Okresnému súdu Pezinok n e v y h o v u j e . O d ô v o d n e n i e V ko
Právna veta: Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu či finančnú. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter. S poukazom na uvedené prichádza aplikácia ustanovenia § 12 ods. 2 O.s.p. do úvahy len vtedy, ak sú pre to dané dôležité dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie predmetu konania i pomerov účastníkov na oboch procesných stranách, pričom na pomery účastníka, ktorý deleg ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: R. , bytom G. , proti odporcom: 1/ T. , bytom Z. 2/ A. bytom Š., 3/ M. , bytom Š., o zaplatenie nájomného, vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 6 C 3 /2013 , takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky vec doteraz vedenú na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 6 C 3/2013 p r i k a z u j e na prejednanie O kresnému súdu Spišská Nová Ves. O d ô v o d n
Právna veta: Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva účastníka občianskeho súdneho konania na zákonného sudcu (Čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti občianskeho súdneho konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu či finančnú. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci starostlivosti sú du o mal oletého M. F. , nar. X. , bývajúceho u A. F. v H. , zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Humennom , dieťa matk y A. V. , bývajúcej v o V. , a otca M. F., bývajúceho v L. , t. č. na neznámom mieste , zastúpeného A. F., bývajúcou v H. , o zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti , vedenej na Okresnom súde Humen
Právna veta: Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu vzal Najvyšší súd Slovenskej republiky na zreteľ predovšetkým to, že v danom prípade ide o konanie o dedičstve (§ 175x O.s.p.). Miestna príslušnosť v tejto veci sa riadi ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku o výlučnej miestnej príslušnosti, konkrétne § 88 ods. 1 písm. l/ O.s.p., podľa ktorého namiesto všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný súd, v obvode ktorého mal poručiteľ naposledy bydlisko. Ide teda o zákonom vyjadrenú zásadu, aby vec prejednal a rozhodol presne určený súd. Preto dôvodom pre výnimku z tejto zásady na základe návrhu na ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v dedičskej veci po poručiteľovi Š., zomrelom X., naposledy bývajúcom v K., za účasti dedičiek 1/ Ľ., bývajúcej v T., 2/ M., bývajúcej v K., o prejednanie novoobjaveného majetku, vedenej na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 38 D 597/2004, takto r o z h o d o l : Návrhu na prikázanie veci Okresného súdu Košice II sp. zn. 38 D 597/2004 Okresnému súdu Trenčín n e v y h o v u j e . O d ô v o d n
Právna veta: Najvyšší súd Slovenskej republiky zdôrazňuje, že prikázanie veci inému súdu je výnimkou zo zásady, že vec má prejednať miestne príslušný súd a tak podmienky prikázania veci treba - ako výnimku - vykladať reštriktívne. Preto ak by príslušný súd prikázal vec inému súdu podľa § 12 ods. 2 O.s.p., hoci by pre takéto rozhodnutie neboli splnené podmienky, porušil by tým ústavne zaručenú zásadu, že nikoho nemožno odňať zákonnému sudcovi a že príslušnosť súdu ustanovuje zákon (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). V neposlednom rade nadriadený súd berie v úvahu aj prípadné dôsledky navrhovanej vh ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 7 Ndc 10/2014 Slovenskej republiky UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky B. S., bytom R., proti odporcovi M. S., bytom F., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 15 P 335/2013, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky nevyhovuje návrhu na prikázanie veci vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 15 P 335/2013 Okresnému súdu Lučenec. Odô
MENU