Nájdené rozsudky pre výraz: návrh na začatie konania

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 13196

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

13868 dokumentov
93463 dokumentov
550 dokumentov
15 dokumentov
118 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: Ak súd pri rozhodovaní o eventuálnom návrhu s tzv. primárnym a subsidiárnym (eventuálnym, náhradným) petitom zistí, že dôvodným je len návrh podľa druhého (náhradného) petitu (na peňažné plnenie), prvý návrh (na vydanie veci) zamietne. Ak zistí, že dôvodným je prvý (primárny) návrh na peňažné plnenie (vydanie veci), tomuto návrhu vyhovie, ale o druhom (náhradnom) petite nerozhoduje.

Úryvok z textu:
Krajský súd v B. rozsudkom potvrdil rozsudok Okresného súdu v N. Z., ktorým tento súd uložil odporkyni povinnosť vydať navrhovateľke kompletný rohový nábytok zn. Marica, okrúhly rozťahovací stôl a šesť kusov stoličiek, tri biele garniže, tri kusy záclon (spolu lObm), dva päťramenné lustre so žiarovkami, jedálenský stôl Antík a anténu so zosilňovačom vrátane stožiara do troch dní od právoplatnosti rozsudku alebo zaplatiť navrhovateľke náhradu vo výške 39 047 Sk do pätnástich dní od právoplatnosti
Právna veta: Ak prokurátor podáva podľa § 35 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku návrh na začatie konania na preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu v právnej veci, v ktorej sa nevyhovelo protestu prokurátora 1.ak to vyžaduje verejný záujem, takýto návrh treba podať proti rozhodnutiu správneho orgánu v poslednom stupni správneho konania, 2.ktoré zakladalo, menilo alebo zrušovalo oprávnenia a povinnosti fyzických a právnických osôb.

Úryvok z textu:
Odôvodnenie: Generálny prokurátor Slovenskej republiky požiadal Najvyšší súd Slovenskej republiky o zaujatie stanoviska k ustanoveniu § 35 ods. 1 písm. b) O. s. p., lebo zistil, že súdy Slovenskej republiky pri rozhodovaní o návrhoch prokurátora podlá § 35 ods. 1 písm. b) O. s. p. nerozhodujú jednotne pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov v prípadoch, v ktorých sa nevyhovelo protestu prokurátora, ak to vyžaduje verejný záujem. Na základe žaloby krajského prokurátora v Bratis
Právna veta: Všeobecné náležitosti podania určuje ustanovenie § 42 ods. 3 O. s. p. Pre návrh na začatie konania Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 79 stanovuje ďalšie náležitosti, uvedenie ktorých je nevyhnutne potrebné, aby súd mohol návrh prejednať a vecne (meritórne) o ňom rozhodnúť. Okrem uvedenia mena a bydliska účastníkov, prípadne zástupcov, musí návrh na začatie konania obsahovať údaj o štátnom občianstve a ďalej najmä pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, okrem toho musí byť z návrhu zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha. Návrh na ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky L. H., bývajúcej v N., zastúpenej Mgr. Š. S., advokátom so sídlom v N., proti odporcovi B. Z., bývajúcemu v N., o náhradu škody, vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 7 C 277/2006, o dovolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 20. septembra 2007 sp. zn. 5 Co 186/2007, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a . Odporcovi náhradu trov
Právna veta: Najdôležitejšou obsahovou náležitosťou žaloby je žalobný návrh (petit). V ňom žalobca uvádza, ako by podľa jeho želania mal súd rozhodnúť, resp. ako by mal znieť výrok jeho rozsudku. Ním zároveň stanovuje rozsah požadovanej súdnej ochrany a určuje súdu medze toho, o čom a ako má rozhodnúť. Pretože v podstate ide o návrh súdneho výroku, kladie zákon na formuláciu petitu určité požiadavky, rešpektovaním ktorých sa zabezpečuje presnosť a určitosť výrokov rozsudkov. Presný a určitý petit je síce pre súd rámcom rozhodovania, z ktorého nesmie vybočiť a ktorý môže prekročiť len v taxatívne vyme ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
R O Z S U D OK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Sučanskej a sudcov JUDr. Emila Franciscyho a JUDr. Eleny Siebenstichovej, v právnej veci žalobcov 1/ I., bývajúcej v B., 2/ I., bývajúceho v B., obom zastúpeným JUDr. V., advokátom M. s.r.o., so sídlom v B., proti žalovanému S., so sídlom v B., o určenie spôsobu výpočtu výšky náhrady za živý a mŕtvy inventár, vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp.
Právna veta: Výpočet možných návrhov na začatie konania je uvedený v § 80 O.s.p. Nejde o výpočet vyčerpávajúci, čo znamená, že nie je možné vylúčiť aj podanie takej žaloby, s ktorou citované zákonné ustanovenie nepočíta. Nevyhnutným predpokladom poskytnutia právnej ochrany súdom je aj v takomto prípade požiadavka žalobcovho právneho záujmu. Právny záujem nie je potrebné spravidla dokazovať (na rozdiel od určovacích žalôb v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p., pri ktorých je nutné preukázať kvalifikovaný právny záujem), lebo vyplýva priamo z právnych predpisov. Možnosť domáhať sa s úspechom poskytnutia právnej ochr ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Vladika a sudcov JUDr. Ivana Machyniaka a JUDr. Jozefa Kolcuna v právnej veci žalobcu S., a.s. so sídlom v R., IČO: X., proti žalovanému P. R., bývajúcemu v S., v dovolacom konaní zastúpenému JUDr. P. B., advokátom vo Z., o určenie, že osvedčenie vyhlásenia žalovaného o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam je neplatné a právne neúčinné, vedenej na
Právna veta: V zmysle § 79 ods. 1 veta prvá O.s.p. konanie začína na návrh. Toto ustanovenie určuje moment, ktorým vznikajú Občianskym súdnym poriadkom upravené procesné práva a povinnosti súdu a účastníkov konania. Nedostatok návrhu na začatie takého konania, ktoré podľa zákona môže začať len na návrh, je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania; ak súd zistí, že sa pred ním vedie konanie bez toho, aby bol podaný návrh na začatie konania, hoci bol taký návrh potrebný, prebiehajúce konanie v ktoromkoľvek štádiu zastaví. Skutočnosť, že občianske súdne konanie v niektorej veci prebehlo bez toho, ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 3 Cdo 113 /2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne P. , s.r.o. , so sídlom v B. , IČO: X. , zastúpenej advokátskou kanceláriou F., s.r.o., so sídlom v B. , IČO: X. , proti žalovanej Slovenskej republike , za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovensk ej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy , vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 58 C 207/
Právna veta: Žalobou o určenie, že žalovaná nesplnila podmienky na vydanie osvedčenia o držbe nehnuteľnosti podľa zákona č. 293/1992 Zb., sa môže odstrániť hroziaca neistota v právnom postavení účastníkov konania; už sama táto skutočnosť zakladá existenciu naliehavého právneho záujmu na takomto určení [§ 80 písm. c) O.s.p.]

Úryvok z textu:
Krajský súd v Ž. zmenil rozsudok Okresného súdu Č. tak, že žalobu o určenie, že žalovaná nesplnila podmienky na vydanie osvedčenia o držbe nehnuteľnosti podľa zákona č. 293/1992 Zb. o úprave niektorých vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 293/1992 Zb.) zamietol. Ža- lobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovanej trovy konania 1 080 Sk. V odôvodnení rozsudku uviedol, že na strane žalobkyne nebol preukázaný naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm
Právna veta: V danom prípade opravný prostriedok (odvolanie) proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na vklad bol doručený správnemu orgánu 21. apríla 2014, teda konanie o opravnom prostriedku podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. bolo začaté momentom doručenia opravného prostriedku správnemu orgánu (§ 250m ods. 2 O.s.p,), nie momentom kedy bol opravný prostriedok postúpený správnemu súdu na rozhodnutie. Predloženie tohto opravnému prostriedku správnemu súdu po 01. júli 2016 nemalo v žiadnom prípade povahu začatia konania podľa § 82 ods.1 O.s.p. ako nesprávne uviedol Krajský súd v Žiline v odôvodnení ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko: Funkcia: ECLI: Najvyšší súd SR 1KO/25/2019 5017200025 11. februára 2020 Mgr. Peter Melicher ECLI:SK:NSSR:2020:5017200025.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v kompetenčnom senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Cisárovej a sudcov JUDr. Petra Brňáka, JUDr. Ľubora Šeba, Mgr. Petra Melichera (sudca spravodajca), JUDr. Nory Halmovej, Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Miroslavy Janečkov
Kľúčové slová: petit žalobynaliehavý právny záujemnávrh na začatie konania
R 22/2017
Právna veta: Naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku (§ 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku) nie je daný, ak sa petit žaloby, jej skutkové tvrdenia a právne hodnotenie neviažu na odstránenie konkrétnej spornosti žalobcom uplatneného práva.

Úryvok z textu:
1. Okresný súd v Martine rozsudkom z 9. júla 2014 č.k. 5C/50/2013-86 (v poradí druhým) určil, že dohoda o vysporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zo dňa 21. októbra 2012, vklad ktorej bol povolený rozhodnutím pod č.k. x zo dňa 7. februára 2013 v časti nehnuteľností zapísaných na LV č. X, k.ú. X (ďalej v texte „Dohoda“), je neplatný právny úkon. Odvolávajúc sa na závery uznesenia odvolacieho súdu, ktorým bol jeho predchádzajúci zamietajúci rozsudok v prejednávanej veci zrušený
Právna veta: Osobou oprávnenou podať Ústavnému súdu Slovenskej republiky návrh na začatie konania o súlade právnych predpisov, o ktorom by Ústavný súd Slovenskej republiky konal a rozhodol vo veci samej, je len ten, kto je označený ako oprávnený v čl. 130 ods. 1 písm. a) až e) Ústavy Slovenskej republiky, resp. § 18 ods. 1 písm. a) až e) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov a zároveň dospel k názoru o nesúlade právneho predpisu nižšieho stupňa právnej sily s práv ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Ústavný súd Slovenskej republiky v pléne na neverejnom zasadnutí 2. decembra 2002 o návrhu Krajského súdu v Bratislave, zastúpeného predsedníčkou senátu JUDr. A. H., na začatie konania o súlade § 45 ods. 1 a 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 66/1992 Zb. o Spravovacom poriadku pre okresné a krajské súdy v znení neskorších predpisov s čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky takto rozhodol: Návrh Krajského súdu v Bratislave na začatie konania o súlade právnych p
MENU