Nájdené rozsudky pre výraz: nebezpečnosť činu pre spoločnosť

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 71

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

19 dokumentov
157 dokumentov
45 dokumentov
8 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: V súvislosti s vyššie uvedeným je nesprávny a nezákonný postup krajského súdu, ktorý oprel oslobodzujúci výrok obsiahnutý v odôvodnení rozhodnutia len formálnym poukazom na § 10 ods. 2 Tr. zák. bez toho, aby sa vo svojom rozhodnutí zaoberal akýmikoľvek skutočnosťami tvoriacimi obsah § 10 ods. 2 Tr. zák. Najvyšší súd zdôrazňuje, že citované ustanovenie má podstatný význam nielen pre úvahu, či ide vôbec o trestný čin, ale rozhodujúcim spôsobom zasahuje aj do úvah o tom, či ide o trestný čin závažnejšieho alebo menej závažnejšieho charakteru. Všetky okolnosti dôležité z hľadísk uvedených v § 10 o ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: Identifikačné číslo spisu: 5111011347 Dátum vydania rozhodnutia: 23. augusta 2017 Meno a priezvisko: JUDr. Štefan Michálik Funkcia: ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:5111011347.1 R OZSUDOK Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Františka Moznera a JUDr. Viliama Dohňanského na verej nom zasadnutí konanom 23. augusta 2017 v Bratislave, v trestnej veci obvineného W. J. pre pre prečin vše
Právna veta: U páchateľa, ktorý oprávnene drží poľovnú zbraň a nechá ju voľne ležať vo svojom byte, čo využije jeho maloletý syn a výstrelom usmrtí svoju maloletú sestru, treba považovať za porušenie dôležitej povinnosti uloženej podľa zákona v zmysle § 224 ods. 2 Tr. zák. predovšetkým porušenie povinnosti uloženej ustanovením § 5 ods, 1 vyhl. c. 7/1955 Ú. v. o poľovných zbraniach.)

Úryvok z textu:
Na základe sťažnosti pre porušenie zákona, ktorú podal generálny prokurátor SSR, Najvyšší súd SSR zrušil výrok o upustení od potrestania obvineného R. H. v rozsudku Mestského súdu v Košiciach z 13. marca 1984 sp. zn. 5 T 169/84 a tomuto súdu prikázal, aby vec v rozsahu zrušenia znovu prejednal a rozhodol. Z odôvodnenia: Mestský súd v Košiciach uznal rozsudkom z 13. marca 1984 sp. zn. 5 T 169/84 obvineného R. H. za vinného z trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1, 2 Tr. zák. na
Právna veta: I. Pokus trestného činu je v zásade rovnako trestný ako dokonaný trestný čin. Z ustanovenia § 40 ods. 2 Trestného zákona však vyplýva, že zákon v prípade pokusu trestného činu umožňuje toto mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody len za predpokladu, ak by vzhľadom na jeho povahu a závažnosť bolo uloženie trestu, hoci aj na dolnej hranici trestnej sadzby za dokonaný trestný čin, neprimerane prísne a účel trestu možno dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania. Hodnotenie povahy a závažnosti pokusu trestného činu podľa kritérií uvedených v § 31 ods. 2 písm. c) Trestného zákona na dôvodné použiti ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky v trestnej veci proti obžalovanému B. M. na základe odvolania krajského prokurátora proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo 14. júla 2000, sp. zn. 1 T 11/99, podľa § 258 ods. 1 písm. d), ods. 2 Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste. Rozhodujúc vo veci v zmysle 259 ods. 3 Trestného poriadku uložil obžalovanému podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 35 ods. 1 Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 (des
Právna veta: Ak bol obžalovaný uznaný za vinného z prípravy na trestný čin alebo z pokusu trestného činu, ktoré boli spáchané za okolnosti podmieňujúcej použitie vyššej trestnej sadzby a táto vyššia sadzba bola so zreteľom na okolnosti predpokladané v ustanovení § 88 Trestného zákona použitá, nemožno súčasne znížiť trest odňatia slobody pod dolnú hranicu vyššej trestnej sadzby podľa § 40 ods. 2 Trestného zákona, lebo tomu bráni takto hodnotená závažná povaha jeho prípravy alebo pokusu, podstatne zvyšujúca stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe odvolania krajského prokurátora a obžalovaného K. P. proti rozsudku Krajského súdu v P. z 13. októbra 2000, sp. zn. 1 T 12/00, podlá § 258 ods. 1 písm. c) a d) Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok a krajskému súdu prikázal, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Z odôvodnenia: Krajský súd v P. rozsudkom z 13. októbra 2000, sp. zn. 1 T 12/00, uznal obžalovaného K. P. za vinného z pokusu trestného činu podvodu podlá § 8 ods.
Právna veta: I. Pri trestných činoch ublíženia na zdraví, ktorých následkom je ťažká ujma na zdraví podľa § 89 ods. 6 písm. ch/ Trestného zákona, treba konkrétny stupeň nebezpečnosti trestného činu pre spoločnosť v zmysle § 3 ods. 4 Trestného zákona zisťovať dokazovaním aj z toho hľadiska, či zároveň nejde o ťažkú ujmu na zdraví aj z iného zákonného dôvodu uvedeného v § 89 ods. 6 písm. a/ až h/ Trestného zákona, vrátane zisťovania prípadných trvalých následkov na zdraví poškodeného. II. Prijatie záruky za nápravu obvineného v zmysle § 4 ods. 1 Trestného poriadku prichádza do úvahy len u takých páchateľo ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe sťažnosti pre porušenie zákona, ktorú podal generálny prokurátor v neprospech obvineného V. M. rozsudkom vyslovil, že uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z 28. augusta, sp. zn. 2 To 178/03, a konaním, ktoré mu predchádzalo, bol porušený zákon v prospech i v neprospech obvineného. Napadnuté uznesenie, ako aj rozsudok okresného súdu zrušil a Okresnému súdu Žiar nad Hronom prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Z odô
Právna veta: Ustanovenie § 88 Tr. zák. vyjadruje požiadavku zákona, aby sa okolnosti, ktoré podmieňujú použitie vyššej trestnej sadzby posudzovali materiálne, t. j. aby sa na takúto okolnosť prizeralo iba vtedy, keď podstatne zvyšuje stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť (§ 3 ods. 4 Tr. zák..) Ak súd dôjde k záveru, že sú splnené podmienky § 88 Tr. zák. na použitie vyššej trestnej sadzby, je vylúčené použitie mimoriadneho zmierňovacieho ustanovenia § 40 ods. 1 Tr. zák., pokiaľ jeho dôvodom nie sú pomery páchateľa.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd SR v trestnej veci proti obvinenému A. M. na základe odvolania krajského prokurátora proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 9. októbra 1996, sp. zn. 1 T 39/95, zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil krajskému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Z odôvodnenia: Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach z 9. októbra 1996, sp. zn. 1 T 39/95, bol obvinený A. M. uznaný za vinného z trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa podFa § 158 ods. 1 písm
Právna veta: I. Obecné zastupiteľstvo je v zmysle § 11 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov voleným zastupiteľským zborom obce. Z tohto dôvodu obecné zastupiteľstvo nie je záujmovým združením občanov v zmysle § 4 ods. 1 Trestného poriadku, a preto nemôže ponúknuť prevzatie záruky za nápravu obvineného. II. Uloženie trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu páchateľovi, ktorý na začiatku plynutia predchádzajúcej skúšobnej doby podmienečného odsúdenia spáchal dva úmyselné trestné činy, spravidla zásadným spôsobom nerešpektuje hľadiská Trestného zákona pr ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Naivvšší súd Slovenskej republiky na základe sťažnosti pre porušenie zákona ge- o^ťSnoSou obdaných Sad, prokurátora Slovenskej republiky podanej v neprospech obvineného Z. S. obtaznostou vec, alebo mym zavaznym dovodom konkrétne neargumentoval. 'J,* Krajského súdu v N z 3. júla 1997. sp. zn 3 ío 147/97, ako aj roz- Reálne nehrozí ani zmarenie alebo podstatné sťaženie účelu trestného konaj sudok okresného súdu v L- z 12- marca 1997, sp. zn. 3 T 4/97, vo výroku o treste Vzhľadom na dôvody a roz
Právna veta: Podľa § 16 ods. 1 Tr. zák. sa trestnosť činu posudzuje podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný; podľa neskoršieho zákona sa posudzuje len vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie. Pokiaľ ide o trestné sadzby uvedené v § 148 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. v znení zákona č. 557/1991 Zb. (účinný v čase spáchania trestného činu) a § 148 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. v znení zákona č. 248/1994 Z. z., podľa ktorého rozhodoval Najvyšší súd Slovenskej republiky (nový Trestný zákon účinný od 1. januára 2006 je totiž vzhľadom k trestnej sadzbe uvádzanej v § 276 ods. 4, t.j. od 7 do 12 rokov pre obžalo ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenske j republiky v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Petra Szaba v trestnej veci obžalovaného M. V. , pre pokračovací trestný čin skrátenia dane podľa § 148 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 na verejnom zasadnutí konanom 27 . m ája 2010 v Bratislave , prerokoval odvolani e obžalovaného M. V. a krajského prok urátora proti
Právna veta: Podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov. Objektom tohto trestného činu je osobná sloboda v zmysle slobodného rozhodovania a majetok, ktorého sa páchateľ chce zmocniť. Objektívna stránka tejto skutkovej podstaty spočíva v použití násilia alebo hrozby bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci ako prostriedku na prekonanie alebo zamedzenie kladeného alebo očakávaného odporu napadnutej osoby. Intenzita vykonaného násilia nie je pritom podst ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Daniela Hudáka a sudcov JUDr. Štefana Michálika JUDr. Gabriely Šimonovej na neverejnom zasadnutí konanom 7. septembra 2016 v Bratislave , v trestnej veci obvineného Ľ. F. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 zák. a iné , o dovolaní obvineného proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 15. mája 2012, sp. zn. 1To/25/2012, v spojení s rozsudkom Okresného s
MENU