Nájdené rozsudky pre výraz: neoprávnenosť zásahu

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 43

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

42 dokumentov
203 dokumentov
3 dokumenty
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Podľa § 19b ods. 2 OZ pri neoprávnenom použití názvu právnickej osoby sa možno domáhať na súde, aby sa neoprávnený užívateľ zdržal jeho užívania a odstránil závadný stav; možno sa tiež domáhať primeraného zadosťučinenia, ktoré sa môže požadovať aj v peniazoch. Podľa § 19b ods. 3 OZ odsek 2 platí primerane aj pre neoprávnený zásah do dobrej povesti právnickej osoby. Právnym predpokladom po ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu V. V. S., a.s., so sídlom v K., v dovolacom konaní zastúpeného JUDr. P. K., advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie v K., proti žalovanému P., a.s., so sídlom v B., v dovolacom konaní zastúpenému Mgr. P. K., advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie v B., o ochranu dobrej povesti, vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 15 C 120/2005, o dovolaní žalobcu proti rozsudk
Právna veta: I keď zákon nedefinuje pojem zásah a ani nepodáva výpočet konkrétnych foriem zásahov, ktorými môžu byť dotknuté osobnostné práva, je ním však bezpochyby tak aktívne konanie, ako aj pasívne správanie (zdržanie sa konania alebo jeho opomenutie), ktoré má v zákone uvedené znaky. Týmito znakmi je predovšetkým neoprávnenosť zásahu (neoprávneným nie je zásah do osobnostnej sféry, ak sú dané okolnosti vylučujúce protiprávnosť konania, napr. výkon práva, plnenie povinnosti, svojpomoc, nutná obrana či krajná núdza) a tiež jeho objektívna spôsobilosť negatívne dopadnúť na osobnosť fyzicke ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Maguru a členov senátu JUDr. Sone Mesiarkinovej a JUDr. Mariána Sluka , PhD., v právnej veci navrhovateľky V. K. , bývajúcej v Č. , zastúpenej JUDr. J. V. , advokátom so sídlom v Č. , proti odporcovi O. Ú. v Ž., Ž ., o ochranu osobnosti , vedenej ma Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 18 C 38/2006, o dovolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Žil
Právna veta: Petičné právo je ústavne zaručené a uplatnené podľa práva iba za predpokladu, že nezasahuje neoprávnene do iných základných práv; ak je petičné právo zneužité, môže dôjsť k neoprávnenému zásahu do práv na ochranu osobnosti.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky 1M Cdo 4/2010 U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: JUDr. I . H., PhD., bytom B., zastúpeného JUDr. R . H., advokátom so sídlom v B., proti žalovanému: Ing. I . K., CSc., bytom B ., o ochranu osobnosti , vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 20 C 139/2002, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 30. apríla 2009 sp. zn. 8 Co 320/2
Právna veta: Neoprávnenosť zásahu žalovanej nespočívala len v tom, že fotografiu uverejnila opakovane, autorské práva neváhala porušiť aj tým, že priamo do fotografie (jej rozmnoženiny) zasiahla vpísaním textu, jej uverejnením v nedostatočnej kvalite, ako aj umiestnením fotografie vedľa správ bulvárnej povahy. Žalovaná teda fotografiu nielen použila neoprávnene, ale autorské práva porušila aj ďalšími nedovolenými zásahmi. Každý autor má právo na zachovávanie úcty a rešpektu k jeho dielu.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 2 Cdo 190 /2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ A. B. , bývajúcej v B. , 2/ P. B. , bývajúceho v B. , 3/ T. B. , bývajúceho v B. , všetci zastúpení advokátom JUDr. Ing. J. F., advokátom v P., proti žalovanej R. , so sídlom v B. , zastúpenej JUDr. J. H. , advokátom v B. , o porušenie autorských práv a náhradu nemajetkovej ujmy , vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 20 C 165 /20 06 , o dovolaní
Právna veta: Neoprávnené uvedenie osobných dát občana za účelom reklamy môže byť zásahom do osobnosti občana v zmysle § 11 O.z.

Úryvok z textu:
Žalobca sa žalobou podanou na súde 9. 3. 1992, okrem iných nárokov, domáhal zaplatenia sumy 200 000 Kčs titulom náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch, za neoprávnené použitie jeho mena na reklamných plagátoch žalovaného, ktorými propagoval výrobu a distribúciu svojich výrobkov. Mestský súd v Bratislave rozsudkom z 11. 9. 1992, žalobe čiastočne vyhovel, keď žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 150 000 Kčs do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku žalobu zamietol. V dôvodoch rozsu
Kľúčové slová: ochrana osobnosti právo na ochranu osobnosti
R 34/1996
Právna veta: Skutočnosť, že určité správanie fyzickej osoby bolo ako skutok predmetom trestného konania alebo občianskeho súdneho konania nebráni tomu, aby sa následná reakcia iných osôb na toto správanie stala predmetom konania o ochranu osobnosti podľa § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Úryvok z textu:
Krajský súd rozsudkom z 18. októbra 1993, zamietol návrh na ochranu osobnosti, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby bol odporca súdom zaviazaný nahradiť mu ním spôsobenú nemajetkovú ujmu v peniazoch vo výške 500 000 Sk. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, pretože tento nezistil v plnom rozsahu skutkový stav a nedospel k správnemu právnemu názoru. Pochybil predovšetkým konštatovaním, že prizn
Právna veta: Pokiaľ je v súlade so zákonnými podmienkami pred príslušným orgánom začaté konanie, v ktorom bolo vydané zákonom predpokladané rozhodnutie, nie je vydanie takého rozhodnutia neoprávneným zásahom do osobnostných práv účastníka konania (§ U a nasl. Občianskeho zákonníka), a to ani v prípade, že po jeho vydaní sa preukáže, že nebolo vydané dôvodne. Nezákonnosť rozhodnutia súd nemôže posudzovať ako otázku predbežnú.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu : W. N., bývajúci v P., občan P. R., v dovolacom konaní zastúpený JUDr. A. K., advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v P., proti žalovanej : V. Z. P., A., M., IČO: X., vo veci týkajúcej sa pobočky v P. B., o náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, ktorá vec sa viedla na Okresnom súde Považskej Bystrici pod sp.zn. 6 C 129/2004, o dovolaní žalovanej proti roz
Právna veta: Ústava vo vzťahu k niektorým skupinám, kategóriám osôb upúšťa od zásady rovnosti práva a pripúšťa výnimku pre tieto skupiny, kategórie osôb z pôsobnosti trestného práva alebo i správneho práva v rozsahu a spôsobom ustanoveným ústavou a zákonom. Do tejto kategórie osôb patria aj sudcovia. Sudca teda požíva určitú imunitu, ktorá mu má zaistiť nezávislosť predovšetkým na výkonnej moci, jeho sudcovskú právomoc slobodne zisťovať právo, ako aj posilniť jeho občiansku odvahu rozhodovať v súdnych sporoch v konkrétnych prípadoch o konkrétnych ľudských osudoch len na základe zákona. Táto imunita ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 5 MCdo 7/2010 Slovenskej republiky 5 MCdo 18/2010 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu JUDr. P. P. , zastúpeného JUDr. K. P.M. , proti žalovaným 1/ K. , 2/ M. , IČO: X. , 3/ Kpt. RNDr. O. , 4/ K. , 5/ S., o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy , vedenej na Okresnom súde Banská By strica pod sp.zn. 20 C 116/2005, o mimoriadnom dovolaní g enerálneho prokurátora Slovenskej republiky proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystric
Právna veta: V rozpore so zásadou rovnosti účastníkov občianskeho súdneho konania je také ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku, ktorým sa žalovanému ako účastníkovi upiera, po vynesení prvostupňového rozhodnutia, právo navrhovať dôkazy a vyjadrovať sa ku všetkým vykonávaným dôkazom v zmysle čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.

Úryvok z textu:
Ústavný súd Slovenskej republiky v pléne, na ústnom pojednávaní 11. novembra 1997 prerokoval návrh Okresného súdu Bratislava V, zastúpeného JUDr. M. K., predsedom senátu, proti Národnej rade Slovenskej republiky, zastúpenej JUDr. D. M., poslancom Národnej rady Slovenskej republiky, za účasti vedľajších účastníkov PhDr. M. K., podnikateľa, zastúpeného JUDr. Ľ. S., advokátom v Bratislave a Slovenskej televízie Bratislava, o vyslovenie nesúladu § 200i ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny po
MENU