Nájdené rozsudky pre výraz: neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia a. s.

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 24

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

6 dokumentov
44 dokumentov
2 dokumenty
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: Určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, vrátane vyslovenia, že rozhodnutie valného zhromaždenia akciovej spoločnosti je neplatné podľa § 183 Obchodného zákonníka, môže súd rozhodnúť len rozsudkom o veci samej. Predbežným opatrením preto nemožno vysloviť, že rozhodnutie valného zhromaždenia akciovej spoločnosti je neplatné, pretože by sa nejednalo o dočasnú úpravu pomerov účastníkov.

Úryvok z textu:
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh, ktorým navrhovateľ žiadal, aby súd vydal predbežné opatrenie, ktorým by sa upravili pomery odporcu. Rozhodol tak s odôvodnením, že navrhovateľ neosvedčil, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo jeho právo ohrozené. Okrem toho navrhovateľ žiadal v návrhu uloženie obsahovo rovnakých povinností, aké by mali byť uložené v konaní o veci samej. Proti uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ a žiadal jeho zmenu a vyhovenie návrhu. V odvolan
Právna veta: Žalobu na vyslovenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia akciovej spoločnosti môže podať hociktorý z akcionárov, člen dozornej rady spoločnosti a člen predstavenstva. Samotná akciová spoločnosť takéto oprávnenie nemá.

Úryvok z textu:
Mestský súd v Bratislave zamietol uznesením žalobu o vydanie predbežného opatrenia, ktorým sa žalovanému zakáže predaj a výkon vlastníckych práv s 50 012 akciami akciovej spoločnosti, H., B. Rozhodol s odôvodnením, že na uplatnenie relatívnej neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia je v § 131 Obeh. zák. stanovená trojmesačná lehota. Ide o premlčaciu lehotu, ktorá začala plynúť odo dňa, kedy sa prijalo uznesenie, neplatnosť ktorého má byť vyslovená. Žaloba na vyslovenie neplatnosti, podaná po
Právna veta: V konaní o vyslovenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia akciovej spoločnosti má tretia osoba, ktorá podala podnet na vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného, právny záujem na výsledku konania vždy, ak jej právne postavenie bude výsledkom sporu ovplyvnené, napr. tým, že v prípade vyslovenia neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia nebude mať právo na podiel zo zisku spoločnosti (dividendu.).

Úryvok z textu:
Krajský súd napadnutým uznesením nepripustil vstup fondu do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na podanie žalovaného zo 6. mája 1996, v ktorom vyjadril svoj nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka, pretože sa stotožňuje s tvrdením žalobcu, že pri zvolaní a konaní valného zhromaždenia dňa 11. februára 1993 boli porušené ustanovenia Obchodného zákonníka, takže návrh žalobcu bol podaný dôvodne. Súd preto dospel k záveru o rozdielnosti
Právna veta: Bez predchádzajúceho rozhodnutia valného zhromaždenia o zmene stanov akciovej spoločnosti, týkajúcej sa počtu členov predstavenstva, nemôže valné zhromaždenie zvoliť iný počet členov predstavenstva, než vyplýva z doterajších stanov spoločnosti. Ak valné zhromaždenie akciovej spoločnosti zvolí predstavenstvo s iným počtom členov, než vyplýva zo stanov spoločnosti a takto zvolené predstavenstvo zvolá valné zhromaždenie, môžu oprávnené osoby napadnúť uznesenia tohto valného zhromaždenia žalobou na vyhlásenie ich neplatnosti.

Úryvok z textu:
Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom zo 16. júna 1995, sp. zn. 42 Cb 1117/93, rozhodol tak, že uznesenia prijaté na valnom zhromaždení, konanom dňa 9. decembra 1993, sú neplatné. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že dňa 23. júla 1992 sa konalo valné zhromaždenie žalovaného. Akcionári boli pozvaní pozvánkou, ktorú osobne prevzali, vrátane žalobkyne. Na valnom zhromaždení sa zúčastnili - ako vyplýva z prezenčnej listiny - všetci akcionári, až na p. K., ktorá sa ospravedlnila a žalobkyňu, ktorá b
Právna veta: Predstavenstvo akciovej spoločnosti ako štatutárny orgán nie je právnickou osobou a z nijakého osobitného zákonného ustanovenia nevyplýva jeho spôsobilosť byť účastníkom konania. Predstavenstvo nemôže vo vlastnom mene podať žalobu.

Úryvok z textu:
Mestský súd v Bratislave nariadil uznesením predbežné opatrenie, ktorým zakázal Fondu národného majetku Slovenskej republiky nakladať s 18 202 akciami akciovej spločnosti V., B., emisia č. ISIN: CS 0005049055 séria 02. Stredisku cenných papierov Slovenskej republiky zakázal zaregistrovať prevod týchto akcií na tretie osoby, a ak by k takémuto prevodu došlo, zakázal vydať výpis z účtu majiteľa cenných papierov novému vlastníkovi. Fondu národného majetku ďalej zakázal akokoľvek disponovať s právam
Právna veta: Pripomenul, že registrové konanie podľa zákona o obchodnom registri nie je súdnym konaním ale je inou činnosťou súdu, pri ktorej sa nevydáva rozhodnutie v zmysle Občianskeho súdneho poriadku, ale vykonáva sa len registrácia údajov, a teda nie je možné, aby táto registrácia bola napadnutá zo strany generálnej prokuratúry dovolaním. Ani pred účinnosťou a po účinnosti zákona o obchodnom registri nebolo možné, aby súd v konaní o zhode rozhodol o neplatnosti valného zhromaždenia, prípadne vykonal výmaz výšky základného imania, splatenia základného imania a počte, druhu a menovitej hodnote akc ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Markovej a členov senátu JUDr. Júlie Horskej a JUDr. Dariny Ličkovej, v právnej veci: S., a.s., J.X., P., IČO: X., v konaní o dosiahnutie zhody medzi zápisom v obchodnom registri a skutočným stavom na základe podnetu akcionára spoločnosti P. I., bytom C.X., L., o mimoriadnom dovolaní Generálneho prokurátora Slovenskej republiky zo
Právna veta: I. Zákon s nedostatkami formálnych náležitostí, t. j. neosvedčenia podpisu predsedajúceho v zápisnici z valného zhromaždenia podľa ust. § 127a ods. 3 v spojení s ust. § 125 ods. 1 písm. e/, f/, i/, j/ a ods. 2 Obchodného zákonníka, nespája neplatnosť uznesenia v nej obsiahnutého. II. Obchodný zákonník neustanovuje lehotu, dokedy k osvedčeniu podpisu musí dôjsť, ani neodkazuje na úpravu neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia pre prípad, že k splneniu tohto predpokladu nedošlo. Zákonná požiadavka osvedčenia pravosti podpisu je len predpokladom zápisu schopnosti listiny do obchodn ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: Identifikačné číslo spisu: 8614204501 Dátum vydania rozhodnutia: 30. januára 2018 Meno a priezvisko: JUDr. Andrea Moravčíková Funkcia: ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:8614204501.1 U ZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., XXX XX Svidník, zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Pavol Kollár, s. r. o., so sídlom Lehotského 4, 811 06, IČO: 36 757 276, proti žalovanému: JADLOVA, spol. s. r. o., IČO: 3
Právna veta: Ustanovenie § 218h ods. 2 Obchodného zákonníka z hľadiska akcionárov má všeobecnú povahu, pretože nešpecifikuje, ktorých konkrétnych akcionárov sa toto obmedzenie týka. Akcionári majú právo domáhať sa určenia neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia o zlúčení podľa § 183v spojení s § 131Obchodného zákonníka, ale nie z dôvodov, ktoré vylučuje ustanovenie §218h ods. 2 Obchodného zákonníka.

Úryvok z textu:
Na odvolanie navrhovateľov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom z 21. februára 2006, č. k. 1 Obo 234/2004-343, rozsudok súdu prvého stupňa, ktorým bol návrh zamietnutý, potvrdil a vo veci pripustil dovolanie. Odvolací súd v odôvodnení rozsudku k námietke odvolateľov uviedol: Predmetom sporu je určenie neplatnosti valného zhromaždenia o zlúčení a schválení zmluvy o zlúčení spoločnosti, o zvýšení základného imania spoločnosti a o zmene stanov prijatých na mimoriadnom valnom zhromaždení
Právna veta: Pokiaľ je zlúčenie spoločnosti spojené aj so zvýšením základného imania, nie je nutné pre tento špecifický účel (zvýšenie základného imania) vyhotoviť osobitný znalecký posudok na ocenenie nepeňažného vkladu (t.j. hodnoty vlastného imania zanikajúcej spoločnosti). Správa predstavenstva pre akcionárov podľa § 218b ods. 1 Obch. zák., teda pri zlúčení pre prípad súčasného zvýšenia základného imania supluje znalecký posudok podľa § 202 ods. 3 Obch. zák. (viď § 218d ods. 2 Obch. zák.) a je preto zákonité, že na jej obsah sú kladené zákonom stanovené kritériá. Podľa § 218b ods. 1 Obch. zák. musí pre ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 1 Obdo V 79/2006 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Semana a z členov senátu Zuzany Ďurišovej, JUDr. Anny Markovej, JUDr. Jany Zemaníkovej a JUDr. Aleny Priecelovej, v právnej veci navrhovateľov 1/ R.M,, bytom N.X., W., 2/ V.K., bytom P.X., L., obaja zast. advokátom JUDr. P.M., D.X., B., proti odporcovi A., a.s., D.X., B., zast. advokátom JUDr. M.B.,
Meritum o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia a iné
Najvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol v právnej veci žalobcu P. B., bývajúceho v B., zastúpeného J., advokátkou so sídlom v B., pracovisko B., proti žalovanému : L., so sídlom Z., IČO: X., o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia a iné, vedenej na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 1 C 129/2007, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 29. januára 2008 sp. zn. 13 Co 160/2007, t a k t
MENU