Nájdené rozsudky pre výraz: nepriama korupcia

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 158

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

37 dokumentov
34 dokumentov
15 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Kľúčové slová: nepriama korupciaextenzívny výkladverejný činiteľúplatokprávomoc osoby
R 49/2017
Právna veta: I. Pri dodržaní zásady nerozširovania podmienok trestnosti činu nad rámec zákona (vyplývajúcej z ustanovenia čl. 49 Ústavy Slovenskej republiky a § 8 Trestného zákona) nie je možné ani vecnú medzeru v zákone (v zmysle nedostatku trestnosti určitého konania) riešiť extenzívnym výkladom zákona alebo použitím analógie, ale len pro futuro prostredníctvom zákonodarcu (zmenou alebo doplnením zákona). II. Formuláciu „svojím vplyvom pôsobiť na výkon právomoci osoby“, uvedenú v § 336 ods. 1 a ods. 2 Trestného zákona, je potrebné vyložiť tak, že ide o uplatňovanie vplyvu páchateľa, zásadne smerujúce ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky na verejnom zasadnutí konanom 25. októbra 2016 rozsudkom, sp. zn. 2 To 11/2015, o odvolaniach obžalovaných Ing. C. M., Ing. E. L. a Ing. V. F. proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica z 9. júna 2015, sp. zn. BB-4T/15/2015, rozhodol tak, že podľa § 321 ods. 1 písm. b/, písm. d/ Tr. por. napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil a s použitím § 322 ods. 3 Tr. por. podľa § 285 písm. b/ Tr. por. obžalovaných 1/ Ing. C. M., nar. XX.XX
Právna veta: I. Ak páchateľka za účinnosti Trestného zákona v znení zákona č. 10/1999 Z. z. prijala úplatok za to, že bude svojím vplyvom pôsobiť na verejného činiteľa - na zodpovednú pracovníčku katastrálneho úradu, aby bol prednostne vložený vklad do katastra- neobstarávala veci všeobecného záujmu, a preto sa dopustila trestného činu nepriameho úplatkárstva podľa § 162 ods. 1 Trestného zákona v znení novely č. 10/1999 Z. z. II. Predpokladom postupu podľa zásady benefícia cohaesionis vyjadrenej v ustanovení § 261 Trestného poriadku je, že o všetkých obžalovaných bolo rozhodnuté v jednom konaní tým istý ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky v trestnej veci proti obvinenej Š. D. na základe sťažnosti pre porušenie zákona, ktorú podal minister spravodlivosti v neprospech obvinenej a v prospech obvineného V. K., proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v B. zo 4. apríla 2000, sp. zn. 2 To 21/00, vyslovil, že napadnutým rozsudkom, ako aj konaním, ktoré mu predchádzalo, bol porušený zákon v ustanoveniach § 2 ods. 5, § 259 ods. 3 Trestného poriadku a § 160 ods. 1 Trestného zákona v prospech i v neprosp
Právna veta: V písomných dôvodoch odvolania pritom predovšetkým zdôrazňuje, že hoci sa stotožňuje s tým, že súd prvého stupňa v danom prípade nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť u J. Š., nesúhlasí s tým, že páchateľovi, ktorý sa v minulosti v troch prípadoch dostal do rozporu so zákonom, čo dokumentujú 3 záznamy v odpise z registra trestov (v roku 1989 bol potrestaný Obvodným súdom Bratislava I, v roku 1993 Okresným súdom Bratislava II a napokon v roku 2002 Okresná prokuratúra Bratislava I rozhodla o podmienečnom zastavení trestného stíhania), priznal poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu v tom, že pred ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d 6 To 6/201 1 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najv yšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsed u senátu JUDr. Petra Hatalu a členov JUDr. Štefana Michálika a JUDr. Daniela Hudáka v trestnej veci obžalovaného J. Š., pre pomoc k tres tnému činu prijímania úplatku a inej nenáležitej výhody podľa § 10 ods. 1 písm. c/ k § 160a ods. 1 , ods. 2 Tr. zák. účinného do 1. januára 2 006 (zákon č. 140/1961 Zb.) na verejnom zasadnutí konanom 4. augusta 201 1
Meritum Dovolanie.
Právna veta: I. V prípade, ak bola vec právoplatne skončená zastavením trestného stíhania podľa § 223 ods. 1 z dôvodu § 11 ods. 1 písm. e) za použitia § 231 ods. 1 a § 148 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, účinnéhodo 1. januára 2006, nie je možné uplatniť niektorý z dovolacích dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 Trestného poriadku, nakoľko ide o také procesné ustanovenia zákona, ktoré nie sú v predmetnom ustanovení o dovolacích dôvodoch obsiahnuté. II. Neprípustnosť trestného stíhania pre prekážku veci rozhodnutej „rei iudicatae" sa viaže vždy na osobu obvineného pre ten istý skutok. Z tohto dôvodu preká ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom dňa 14. januára 2009 v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Tomana a sudcov JUDr. Jozefa Kanderu a JUDr. Pavla Farkaša v trestnej veci proti obvinenému JUDr. V. R., pre trestný čin nepriamej korupcie podľa § 162 ods. 1 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 a iné o dovolaní Generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach, sp
Právna veta: Rozhodnutie o vylúčení sudcu z dôvodov uvedených v § 31 Trestného poriadku predstavuje výnimku z ústavnej zásady, podľa ktorej nesmie byť nikto odňatý svojmu zákonnému sudcovi s tým, že príslušnosť sudcu aj súdu ustanoví zákon. Sudcu preto možno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania v pridelenej veci iba celkom výnimočne, a to iba zo závažných zákonných dôvodov uvedených v § 31 Trestného poriadku, ktoré sudcovi bránia rozhodovať v súlade so zákonom objektívne a nezaujato. Konkrétne dôvody, pre ktoré je sudca vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania, sú uvedené v ustanoveniach § 31 ods. ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d 3Ndt /9/2017 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr . Gabriely Šimonovej a sudcov JUDr . Aleny Šiškovej a JUDr . Martina Bargela na neverejnom zasadnutí konanom 13. apríla 2017 v Bratislave v trestnej veci obvineného JUDr. D. D. a spol., pre prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona a iné , o námietke zaujatosti oznámenej sudcami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky JUDr.
Kľúčové slová: väzbavzatie do väzby
Právna veta: Rozhodnutie o väzbe ako rozhodovanie o závažnom zásahu do osobnej slobody obvineného nie je rozhodovaním o vine či nevine. Väzba je len zabezpečovací inštitút, nemá mať sankčnú povahu, nemá ani výchovné poslanie, a preto, ak je možné účel väzby dosiahnuť iným zákonným inštitútom procesného práva, je potrebné ho aplikovať. Inak povedané, väzobné stíhanie vo veci je v podstate výnimkou a možno k nemu pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d 2 Tost 1 8/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Libora Duľu a JUDr. Petra Paludu na verejnom zasadnutí dňa 11. júna 2015 v Bratislave v trestnej veci proti obvinenej D. K. pre prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona o sťažnosti prokurátora Úradu špeciá lnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky proti uzneseniu s
Právna veta: Ako je už ustálené rozhodovacou činnosťou, rámec činnosti súdu, ktorý sa nemôže prekročiť, tvoria údaje uvedené v obžalobe, ktoré obsahujú identifikačné údaje o obžalovanom a o skutku, pre ktorý je obvinený stíhaný. „Skutok" je pojmom trestného práva procesného aj hmotného. Treba pritom rozlišovať medzi „skutkom" a „trestným činom". Skutok ako pojem procesného práva vyjadruje udalosť vo vonkajšom svete vyvolanú človekom. Trestný čin ako hmotnoprávny pojem je súhrnom skutočností, ktoré napĺňajú znaky skutkovej podstaty konkrétneho trestného činu a podmieňujú trestnú zodpovednosť páchateľa činu. ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko: Funkcia: ECLI: Najvyšší súd SR 4To/3/2019 9518100190 21. júla 2020 JUDr. Dana Wänkeová ECLI:SK:NSSR:2020:9518100190.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Dany Wänkeovej a sudcov JUDr. Pavla Farkaša a JUDr. Aleny Šiškovej v trestnej veci proti obžalovanému E. W. a obžalovanej právnickej osobe S., s. r. o. pre prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 2 Tr
Právna veta: Je spravidla takmer vždy potrebné pred rozhodnutím o kaucii nielen zistiť majetkové pomery osoby, ktorá za obvineného ponúka peňažnú záruku, ale tiež túto osobu oboznámiť s podstatou obvinenia a dôvodmi väzby a napokon vopred ju upozorniť na dôvody, pre ktoré môže peňažná záruka pripadnúť štátu. Na tieto účely môže veľmi dobre slúžiť výsluch osoby ponúkajúcej peňažnú záruku, čo však špecializovaný trestný súd neučinil. Špecializovaný trestný súd žiadnym spôsobom nezisťoval majetkové pomery matky obvineného (osoba ponúkajúca peňažnú záruku), pričom sa uspokojil len s potvrdením z banky o výške ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d 3Tost/42 /2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senát e zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Martina Bargela a JUDr. Gabriely Šimonovej v trestnej veci obvineného M. M. a spol. pre prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom 29. decembra 2015 v Bratislave sťažnosť podanú prot i uzneseniu samos
Právna veta: Zákon spája vylúčenie sudcu z prejednania a rozhodovania vo veci nielen so skutočne preukázanou zaujatosťou, ale aj vtedy, ak možno mať čo i len pochybnosť o jeho zaujatosti (viď tiež zásady prijaté judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorých spravodlivosť nielenže musí byť poskytovaná, ale musí sa tiež javiť, že je poskytovaná – „justice must not only be done, it must also be seen to be done“). Nestačí, že sudca je subjektívne nestranný, ale musí sa ako taký aj objektívne javiť (Delcourt c. Belgicko). Treba rozhodnúť v každom jednotlivom prípade, či povaha a stupeň vzťahu sú t ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d 3Ndt /11/201 7 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsed níčky JUDr. Aleny Šiškovej a sudcov JUDr. Gabriely Šimonovej a JUDr. Martina Bargela na neverejnom zasadnutí konanom 30 . mája 2017 v Bratislave , v trestnej veci obvineného JUDr. D. D. a spol ., pre prečin nepriamej korupcie podľa § 3 36 ods. 1 Trestného zákona a iné, o námietke zaujatosti oznámenej sudcom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky JUDr.
MENU