Nájdené rozsudky pre výraz: nepriamy úmysel

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 238

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

100 dokumentov
2162 dokumentov
4 dokumenty
6 dokumentov
24 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Kľúčové slová: predbežné prejednanie obžalobypostúpenie vecinepriamy úmyselvražda
R 31/1998
Právna veta: I. Pri rozhodovaní súdu o postúpení veci v štádiu predbežného prerokovania obžaloby z dôvodu iného právneho posúdenia žalovaného skutku ako ho posudzuje obžaloba, nie je možné pri vyhodnocovaní dôkazných prostriedkov odôvodňujúcich podanie obžaloby nezvratné uzatvárať skutkové zistenia a tieto rovnako nezvratné subsumovať pod niektorú skutkovú podstatu osobitnej časti Trestného zákona a na tomto základe rozhodnúť o postúpení veci podľa § 188 ods. 1 písm. a/ Tr. por. Činnosť na tejto kvalitatívnej úrovni je vyhradená pre hlavné pojednávanie, kde súd vykonáva dokazovanie za aktívnej účasti proce ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd SR na základe sťažnosti mestského prokurátora v Bratislave, proti uzneseniu bývalého Mestského súdu v Bratislave z 8. októbra 1996, sp. zn. 1 T 117/96, podľa § 149 ods. 1 písm. b) Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie a bývalému Mestskému súdu v Bratislave prikázal, aby o veci znovu konal a rozhodol. Z odôvodnenia: Mestský prokurátor v Bratislave podal na obžalovaného P. U. dňa 4. júna 1996 obžalobu pre trestný čin vraždy podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. a pre trestný čin krádeže podľ
Právna veta: Dovolací súd v súvislosti s naplnením subjektívnej stránky skutkovej podstaty trestného činu a s tým spojenou otázkou zavinenia pripomína, že Trestný zákon rozlišuje medzi priamym úmyslom (dolus directus) a nepriamym úmyslom (dolus eventualis). Pri priamom úmysle chce páchateľ spôsobiť porušenie alebo ohrozenie chráneného záujmu a pri nepriamom úmysle páchateľ priamo nechce spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, je však uzrozumený s tým, že takéto porušenie alebo ohrozenie nastane. Vzhľadom na to, že sa obvinený J. B. snažil nájsť a využ ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 4 Tdo 21 /2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Bdžocha a sudcov JU Dr. Martina Piovartsyho a JUDr. Viliama Dohňanského na neverejnom zasadnutí 24. mája 2011 v trestnej veci proti obvinenému J. B. , pre pre čin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 3 48 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. o dovolaní obvineného podaného prostredníctvom splnomocneného obhaj cu JUDr. Ľ. Š. proti uzneseniu Krajs
Právna veta: Pokiaľ ide o legálne definície úmyselného a nedbanlivostného zavinenia, tieto sú upravené tak v zákone č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon, ako aj v zákone č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, a síce za úmyselné zavinenie sa považuje, keď páchateľ chcel svojím konaním porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom (priamy úmysel) alebo vedel, že svojím konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom a pre prípad, že ho poruší alebo ohrozí, bol s tým uzrozumený. Za nedbanlivostné zavinenie sa považuje ak páchateľ vedel, že môže svojím konaním porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom, ale ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 8Sžo/ 22 /201 4 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsed u senátu Mgr. Petra Melichera a členov senátu JUDr. Evy Babiakovej, CSc. a JUDr. Eleny Kováčovej , v právnej veci žalob cu : MVDr . M. M. , nar. X. , bytom S., Z. , zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Švarcom, AK so sídlom Horná 41, 974 01 B anská Bystrica , proti žalovanému: Komora veterinárnych lekárov , so sí
Právna veta: Podľa vtedy i teraz platnej právnej úpravy trestnosť činu a trestná zodpovednosť páchateľa je založená na zavinení, ako obligatórnej súčasti subjektívnej stránky trestného činu. Bez zavinenia niet trestného činu ani trestu. Najvýznamnejším znakom subjektívnej stránky je zavinenie. Zavinenie je vnútorný, psychický vzťah páchateľa k podstatným prvkom trestného činu a tvoria ho dve zložky, vedomostná a vôľová. Podľa prítomnosti vôľovej zložky v zavinení páchateľa sa ďalej rozlišuje zavinenie úmyselné a zavinenie z nedbanlivosti. Úmyselné zavinenie predpokladá existenciu zložky vôľovej i vedomos ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenske j republiky v senáte zloženom z pr edsedu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Ing. Antona Jakubíka a JUDr. Libora Duľu na ne verejnom zasadnutí v Bratislave 5. júna 2012 proti obvinenému E. B. , pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 2 21 ods. 1 Tr. zák. v znení účinnom do 1. januára 2006, vedenej na Okresnom súde Se nica pod sp. zn. 1T/142 /2008, o dovolaní, ktoré pod
Právna veta: I. Ak páchateľ konal tak, že z jeho útoku musela smrť poškodeného nevyhnutne nastať a páchateľ si bol tejto skutočnosti vedomý, nekonal z ľahostajnosti, a preto treba usúdiť na jeho priamy úmysel v zmysle § 4 písm. a/ Tr. zák. II Ak prokurátor považuje skutkový stav zistený súdom za preukázaný, nemôže právne účinne napádať rozhodnutie súdu len pre iné hodnotenie vykonaných dôkazov.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 268 ods. 1 Tr. por. zamietol sťažnosť pre porušenie zákona, ktorú podal v prospech obvinenej M. T. generálny prokurátor Slovenskej republiky. Z odôvodnenia: Rozsudkom Mestského súdu v Bratislave z 15. apríla 1994, sp. zn. 1 T 49/93, bola obvinená M. T. uznaná za vinnú z trestného činu vraždy podľa § 219 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že dňa 7. augusta 1993 v čase medzi 02.00 a 03.00 hod. v spoločnom byte na Nejedlého ulici č. 21 v Bratis
Právna veta: Pre naplnenie kvalifikačného znaku podľa § 138 písm. c/ Tr. zák. sa podľa súčasnej právnej úpravy nevyžaduje podmienka extrémne vysokej brutality, v zmysle uvedeného (citovaného) ustanovenia postačuje surový alebo trýznivý spôsob spáchania skutku. Na rozdiel od tejto - súčasnej úpravy v Trestnom zákone, predchádzajúca právna úprava (Trestný zákon č. 140/1961 Zb.) poznala kvalifikovanú skutkovú podstatu trestného činu vraždy podľa § 219 ods. 2 písm. b/ spáchanú obzvlášť surovým alebo trýznivým spôsobom. Na naplnenie tohto znaku sa v zmysle judikatúry vyžadovalo, aby páchateľ konal s extrémne vy ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko: Funkcia: ECLI: Najvyšší súd SR 4Tdo/50/2019 8113010543 22. septembra 2020 JUDr. Pavol Farkaš sudca ECLI:SK:NSSR:2020:8113010543.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Farkaša a sudkýň JUDr. Dany Wänkeovej a JUDr. Martiny Zeleňakovej, na neverejnom zasadnutí konanom 22. septembra 2020 v Bratislave, v trestnej veci obvineného G. R., pre obzvlášť záv
Právna veta: Nieje možné hovoriť o vine páchate ľa, ak nie je zistené, že páchateľ skutočne následok spôsobil. Pri spôsobenej škode na majetku je teda nutné zisťovať, či táto škoda vznikla v dôsledku omylu osoby vykonávajúcej majetkovú dispozíciu, do ktorého sa dostala konaním inej osoby alebo konaním vlastným, čo následne páchateľ využil, resp. či škoda bola spôsobená inak. V druhom rade bude nevyhnutné zisťovať, či došlo k obohateniu páchateľa alebo inej osoby a či aj toto obohatenie má príčinnú súvislosť s konaním páchateľa, ktorý uvádzal do omylu osoby vykonávajúcej majetkovú dispozíciu. Ak škoda na ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: Identifikačné číslo spisu: 1414010370 Dátum vydania rozhodnutia: 10. januára 2018 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Šišková Funkcia: ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1414010370.1 U ZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Aleny Šiškovej a sudcov JUDr. Jany Serbovej a JUDr. Martina Bargela na verejnom zasadnutí k onanom 10. januára 2018 v Bratislave v trestnej veci obvineného A. E., pre obzvlášť závažný zločin podvo
Právna veta: Úmysel je dostatočne zrejmý z okolností a intenzity vykonaného útoku, najmä ak páchateľ použije zbraň spôsobilú iného usmrtiť a útok zámerne vedie proti tým častiam ľudského tela, kde sú uložené orgány dôležité pre život (viď. Usnesení Nejvyššího soudu ČR z 15. decembra 2010, sp. zn. 3 Tdo 1527/2010). V prípadoch, kedy páchateľ popiera úmysel usmrtiť poškodeného, je nutné otázku jeho zavinenia vyvodiť nepriamo z okolností trestného činu objektívnej povahy, konkrétne z okolností, za ktorých k útoku došlo, čo útoku predchádzalo, ako bol útok zrealizovaný, akým predmetom páchateľ útočil, č ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d 2 Tdo 2/20 16 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Libora Duľu a JUDr. Petra Paludu v trestnej veci obvinenej J. B. pre obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák., s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák., vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 2T 47 /20 12 , na neverejnom zasadnutí dňa 23. febru
Právna veta: Trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. spácha kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá. Obydlím iného sa pritom rozumie dom, byt alebo iný priestor slúžiaci na bývanie vrátane priestorov a pozemkov k nim patriacim, ak sú ako súčasť obydlia uzavreté, inej osoby, než páchateľa (§ 122 ods. 5 Tr. zák.). Rozhodujúcim je teda to, kto konkrétne obydlie v čase činu reálne užíva (má v ňom svoju domácnosť a súkromie) a nie právny vzťah k takémuto priestoru (porovnaj R 51/1973). Oprávnený užívateľ obydlia je totiž chránený aj proti jeho vlastníkovi ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej r epubliky v senáte zloženom z jeho predse du JUDr. Petra Paludu a sudcov JUDr. Františka Moznera a JUDr. Dany Wänkeovej v trestnej veci proti obv inenému M. K. pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 , ods. 2 písm. a /, ods. 3 písm. a / Tr. zák. na neverejnom zasadnutí konanom 13 . január a 2017 v Bratisla ve o dovolaní obv ineného M. K. proti uzneseniu Krajského sú du v Košiciach z
Právna veta: Trestný čin úverového podvodu podľa § 222 Tr. zák. totiž možno spáchať aj tak, že páchateľ predstiera splnenie podmienok prolongácie (predĺženia lehoty splatnosti) kontokorentného úveru , keďže tým poškodeného uvádza do omylu v otázke splnenia podmienok na jeho splácanie, a nesporne i tak, že predstiera splnenie podmienok na poskytnutie ďalšieho úveru, ktorý má byť použitý na splatenie skôr (bez uvedenia do omylu) poskytnutého úveru. V takýchto prípadoch bude spôsobená škoda zodpovedať sume vyčerpaného kontokorentného úveru, ktorého splatnosť by bez uvedenia do omylu nebola predĺžená, resp. su ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: Identifikačné číslo spisu: 5112010935 Dátum vydania rozhodnutia: 21. novembra 2018 Meno a priezvisko: JUDr. František Mozner Funkcia: ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:5112010935.1 U ZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Františka Moznera a sudcov JUDr. Petra Paludu a JUDr. Patrika Príbelského, PhD. v trest nej veci proti obvinenému Ing. F. C., PhD. pre obzvlášť závažný zločin úverového podvodu podľa § 222 od
MENU