Nájdené rozsudky pre výraz: nutná obhajoba

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 170

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

127 dokumentov
232 dokumentov
14 dokumentov
15 dokumentov
11 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: I.Obviněný musí mít v případech uvedených v § 36 tr. ř. obhájce od doby, kdy vznikl důvod nutné obhajoby. Je-li tento důvod dán již v době vznesení obvinění, musí mít obviněný obhájce od vznesení obvinění (§ 36 odst. 1, 2, 3, § 41 odst. 2 a § 165 odst. 1 tr. ř.). V řízení proti mladistvému musí mít mladistvý obhájce vždy od vznesení obvinění (§ 291 tr. ř.). II.Vznikl-li důvod nutné obhajoby od vznesení obvinění, je orgán přípravného řízení povinen postupovat podle § 38 odst. 1, § 39 tr. ř. po oznámení usnesení o vznesení obvinění (§ 163 odst. 3 tr. ř.). Obviněnému je třeba nejprve umožnit, ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
V praxi orgánů činných v trestním řízení nejsou jednotné názory na některé otázky nutné obhajoby v přípravném řízení. Jde především o otázky, od kdy musí mít obviněný, který není mladistvý, v přípravném řízení obhájce, jestliže důvod nutné obhajoby vznikl již od vznesení obvinění, jaký je správný postup při zvolení, resp. ustanovení obhájce v těch případech a v případech mladistvých, je-li třeba zajistit účast obhájce v co nejkratší lhůtě, a zda v době, kdy obviněný obhájce ještě nemá, ač jej mu
Právna veta: I. Z pojmu „dostatočné ospravedlnenie“ v zmysle § 66 ods. 1 Trestného poriadku vyplýva, že musí ísť o vážny dôvod, ktorý jednak bránil v účasti na úkone a jednak o včasné ospravedlnenie neúčasti. II Konanie obhajcu, ktorý v prípadoch nutnej obhajoby (§ 36, § 36a Trestného poriadku) v konaní pred súdom písomne splnomocnil na zastupovanie obvineného obhajcu, ktorý v tej istej veci zastupuje iného obvineného, hoci záujmy týchto obvinených si odporujú, pričom o tomto postupe riadne a včas neupovedomil predsedu senátu príslušného súdu, nie je možné považovať za „dostatočné ospravedlnenie“ sa ob ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 148 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sťažnosť obhajkyne JUDr. E. S. proti uzneseniu predsedu senátu Krajského súdu v T. z 22. januára 2001, sp. zn. 1 T 72/98, zamietol. Z odôvodnenia: Napadnutým uznesením bola obhajkyni JUDr. E. S. podľa § 66 ods. 1 Trestného poriadku uložená poriadková pokuta vo výške 10 000 Sk s odôvodnením, že sa nedostavila na hlavné pojednávanie dna 22. februára 2001 napriek tomu, že doručenie upovedomenia mala riadne a včas v
Právna veta: Z dikcie citovaného ustanovenia § 70 ods. 1 Tr. por. vyplýva, že uloženiu poriadkovej pokuty musí predchádzať správanie sa dotknutej osoby spôsobom popísaným v tomto ustanovení a dotknutá osoba musí byť na možnosť uloženia poriadkovej pokuty v prípade takéhoto správania upozornená. Podmienky pre uloženie poriadkovej pokuty splnené neboli, keďe obžalovaný ihneď ako vedel, že sa zo zdravotných dôvodov hlavného pojednávania nebude môcť zúčastniť, v prvý pracovný deň túto skutočnosť súdu oznámil. Obhajca síce svoju neprítomnosť na hlavnom pojednávaní neospravedlnil, avšak vychádzal zo skutočnost ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Juraja Majchráka a sudcov JUDr. Jána Mihala a JUDr. Jany Serbovej v trestnej veci obžalovaného M.G., pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. prerokoval na neverejnom zasadnutí 4. decembra 2008 v Bratislave sťažnosti obžalovaného M. G. a obhajcu JUDr. R. S. proti uzneseniu samosudcu Špeciálneho súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica z 15.
Právna veta: Ten, proti komu bolo trestné stíhanie zastavené, alebo ten, kto bol spod obžaloby oslobodený, má pri splnení ďalších zákonných predpokladov, podľa ustanovení § 1 až § 4 zákona č. 58/1969 Zb. zásadne právo na náhradu škody spôsobenej uznesením o vznesení obvinenia. Takéto právo má aj vtedy, ak v súvislosti s rozhodnutím orgánu činného v trestnom konaní, ktoré nie je v súlade so zákonom, vynaložil náklady na trovy nutnej obhajoby a to bez zreteľa na to, či mu bol obhajca ustanovený, alebo si ho zvolil sám.

Úryvok z textu:
Žalobou podanou na súde 13. 4. 1992 sa žalobca domáhal náhrady škody z titulu zodpovednosti podlá zákona č. 58/1969 Zb. vo výške 7570 Kčs s príslušenstvom, ktorá mu vznikla nahradením trov nutnej obhajoby, lebo v trestnom konaní, ktoré bolo proti nemu vedené na Okresnom súde v Považskej Bystrici bol spod obžaloby oslobodený. Okresný súd v Považskej Bystrici rozsudkom z 11. 9. 1992 č. k. 7 C 560/92-15 žalobu zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Vychádzal zo stanoviska
Právna veta: I. Za príkaz daný obhajcovi podľa Trestného poriadku v zmysle § 66 ods. 1 Trestného poriadku treba považovať aj jeho riadne a včasné upovedomenie o termíne hlavného pojednávania vo veci, v ktorej ide o prípad nutnej obhajoby (§ 36 Trestného poriadku.) II. Pri výmere poriadkovej pokuty obhajcovi za neospravedlnenú neúčasť na hlavnom pojednávaní treba brať do úvahy na jednej strane význam a dôležitosť zmareného procesného úkonu a na druhej strane, v prípade opakovaného odročovania hlavného pojednávania, aj celkovú disciplinovanosť obhajcu v prerokovávanej veci.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe sťažnosti obhajcu JUDr. I. CH. proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 13. marca 2000, sp. zn. 3 T 59/97, podlá § 149 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku zrušil napadnuté rozhodnutie a rozhodujúc vo veci uložil na základe § 66 ods. 1 Trestného poriadku obhajcovi JUDr. I. CH. poriadkovú pokutu v sume 10 000 Sk. Z odôvodnenia: Napadnutým uznesením predseda senátu krajského súdu uložil podlá § 66 ods. 1 Trestného poriadku poriadkovú pokutu
Právna veta: 1. Obvinený z trestného činu má právo obhajovať sa osobne alebo s pomocou obhajcu podľa vlastnej voľby alebo s pomocou ustanoveného obhajcu. Ide o rovnocenné uplatnenie práva na obhajobu, preto nemožno považovať právo na obhajobu za porušené v prípade, že ho za obvineného uplatňoval obhajca, ktorého si sám zvolil, alebo ustanovený obhajca (v prípade, že obvinený v danom štádiu trestného konania vôbec nemá zvoleného obhajcu, ktorý sa môže preukázať jeho splnomocnením). Počas trvania dôvodov nutnej obhajoby ustanovený obhajca predstavuje rovnocennú záruku možnosti účinnej ochrany základného prá ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Ústavný súd Slovenskej republiky v Košiciach na neverejnom zasadnutí senátu 12. septembra 2000 predbežne prerokoval podnet A. D., bytom K. am R. (Spolková republika Nemecko), toho času vo výkone trestu odňatia slobody v Nápravnovýchovnom ústave Ružomberok, vo veci porušenia jeho základných práv priznaných čl. 47 ods. 2 a 3, čl. 48 ods. 2 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky postupom a právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi z 22. decembra 1998 v trestnej veci, sp. zn. 6
Právna veta: Z ustanovenia § 36a ods. 1 Tr. por. vyplýva, že vo vykonávacom konaní nie je dôvodom nutnej obhajoby okolnosť, že odsúdený je vo výkone trestu odňatia slobody. Za úkon právnej pomoci v zmysle § 16 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 240/1990 Zb. nemožno považovať len prevzatie opatrenia o ustanovení obhajcu vydaného predsedom senátu podľa § 38 ods. 1 Tr. por. Aj úkony právnej pomoci uvedené v § 16 ods. 1 písm. a/, b/ cit. vyhlášky treba zadokumentovať tak, aby príslušný orgán trestného konania mohol pri rozhodovaní o trovách obhajoby vykonanie týchto úkonov preskúmať. Na takýto účel môže slúžiť aj píso ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd SR na základe sťažnosti odsúdeného J. K. zrušil napadnuté uznesenie Krajského súdu v Košiciach a tomuto prikázal, aby vo veci znovu konal a rozhodol. Z odôvodnenia: Na podklade žiadosti odsúdeného J. K. Krajský súd v Košiciach uznesením z 18. mája 1992, č. k. 2 T 10/84, podľa § 72 ods. 6 Tr. zák. upustil od výkonu ochranného protialkoholického liečenia uloženého odsúdenému rozsudkom Krajského súdu v Košiciach z 29. novembra 1984, sp. zn. 2 T 10/84, v spojení s uznesením Najvyššieh
Kľúčové slová: povinná obhajobaverejné zasadnutievýkon trestu odňatia slobody
R 27/1998
Právna veta: Mladistvý odsúdený musí mať obhajcu vo vykonávacom konaní, v ktorom súd rozhoduje na verejnom zasadnutí vtedy, ak ide o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, keď v čase konania verejného zasadnutia nedovŕšil osemnásty rok (§ 36a ods. 1 písm. b/ Tr. por.), alebo v konaní o sťažnosti pre porušenie zákona a v konaní o návrhu na povolenie obnovy, ak v čase konania verejného zasadnutia o týchto mimoriadnych opravných prostriedkoch nedovŕšil osemnásty rok (§ 36a ods. 2 písm. c/ Tr. por..) Rozhodnutie súdu o tom, či sa podmienečne odsúdený v zmysle § 60 ods. 1 Tr. zák. osvedčil al ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd SR na základe sťažnosti pre porušenie zákona, ktorú podal minister spravodlivosti SR zrušil uznesenie býv. Mestského súdu v Bratislave z 8. septembra 1994, sp. zn. 3 To 178/94 a tomuto súdu prikázal, aby vec ml. R. M. v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Z odôvodnenia: Bývalý Obvodný súd Bratislava 5 uznesením zo 7. júla 1994, sp. zn. 2 T102/92, podľa § 60 ods. 1 Tr. zák. rozhodol, že odsúdený mladistvý R. M. vykoná úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiacov, k
Právna veta: 1. Mimoriadny opravný prostriedok, ktorý predkladateľ podnetu nemôže uplatniť osobne a s ktorým sa ako právny účinok nespája priame odstránenie opodstatnene namietnutého porušenia ústavného práva alebo slobody, nemá povahu takého právneho prostriedku, ktorý predkladateľ podnetu musí vyčerpať skôr, ako sa v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky môže uchádzať o ochranu svojich práv podľa čl. 127 alebo čl. 130 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky. 2. Právo na obhajobu do okamihu nadobudnutia právneho postavenia obvineného sa nezaručuje podľa čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky. J ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Ústavný súd Slovenskej republiky v senáte na verejnom zasadnutí 14. apríla 1999 prerokoval podnet J. C., nar. 9. apríla 1940, bytom P., zastúpeného JUDr. S. J., advokátom, vo veci porušenia práv priznaných čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 2 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a 28. apríla 1999 takto r o z h o d o l : Právo J. C. zaručené čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 2 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky v konaní pred Krajským súdom Bratislava vo veci 3 To 187/98 p o r u š e n é n e
MENU