Nájdené rozsudky pre výraz: obchodná spoločnosť

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 3605

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

8919 dokumentov
43028 dokumentov
475 dokumentov
342 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: Návrh na vylúčenie spoločníka spoločnosti s r. o. podáva štatutárny orgán, ktorým je konateľ alebo viac konateľov. Obmedziť práva konateľov v spoločenskej zmluve možno vo vnútorných vzťahoch medzi konateľmi spoločnosti. Obmedzenie práv konateľov navonok voči tretím osobám je neúčinné.

Úryvok z textu:
Uznesením prvostupňový súd zastavil konanie o žalobe, ktorou žiadal žalobca, aby súd vylúčil žalovanú zo spoločnosti. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že zo spoločenskej zmluvy, na základe ktorej spoločnosť vznikla vyplýva, že spoločnosť sa môže zaväzovať výhradne po súhlase ostatných spoločníkov. Žaloba na vylúčenie spoločníka je úkonom, na ktorý je potrebný súhlas ostatných spoločníkov. Žaloba na vylúčenie spoločníčky bola podaná bez súhlasu žalovanej, ktorá je tiež spoločníčkou. Uvedený nedost
Právna veta: O vylúčení spoločníka zo spoločnosti s r. o. môže rozhodnúť súd na základe návrhu spoločnosti, ak sa preukáže, že spoločník závažným spôsobom porušuje svoje povinnosti a že ho spoločnosť vyzvala, aby povinnosti neporušoval a na možnosť vylúčenia bol písomne upozornený. Nedodržanie písomnej formy má za následok neplatnosť právneho úkonu a súd musí návrh na vylúčenie spoločníka zamietnuť.

Úryvok z textu:
Krajský súd v Košiciach rozsudkom sp. zn. 10 Cb 7513/93 z 23. júna 1994 zamietol návrh navrhovateľa na vylúčenie spoločníka zo spoločnosti. Navrhovateľovi uložil, aby zaplatil odporcovi trovy konania. V dôvodoch rozsudku uviedol, že vykonaným dokazovaním mal preukázané, že odporca je spoločníkom spoločnosti, ktorá vykonáva svoju činnosť pod obchodným menom B.B.B. spol. s r.o. so sídlom v R O vylúčení spoločníka zo spoločnosti môže rozhodnúť len súd na základe návrhu spoločnosti, pokiaľ sa preuká
Právna veta: Akcionári, ktorí bezvýsledne požiadali predstavenstvo o zvolanie mimoriadneho valného zhromaždenia, môžu požiadať súd o zvolanie mimoriadneho valného zhromaždenia, ak vlastnia akcie v menovitej hodnote presahujúcej aspoň 10% základného imania a podali žiadosť, obsahujúcu program s uvedením konkrétnych záležitostí na rokovanie.

Úryvok z textu:
Mestský súd v Bratislave zvolal uznesením mimoriadne valné zhromaždenie akciovej spoločnosti P. v Bratislave na 11. decembra 1993 o 10.00 hod. do veľkej zasadačky Mestského úradu v Liptovskom Mikuláši. Rozhodnutie odôvodnil tým, že menovitá hodnota akcií navrhovateľov je vyššia ako 10 % základného imania. Akcie predstavujú 1280 akcií navrhovateľov. Podmienky ustanovenia § 181 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka sú splnené, a preto súd mimoriadne valné zhromaždenie zvolal. Proti rozhodnutiu podal od
Právna veta: Ak valné zhromaždenie akciovej spoločnosti rozhodlo o znížení základného imania (§ 211 až 215 Obchodného zákonníka), ale zníženie nebolo zapísané do obchodného registra (§216 Obchodného zákonníka), pri rozhodovaní o ďalšom znížení nemožno vychádzať zo stavu takto zníženého imania a rozhodnutie valného zhromaždenia o ďalšom znížení nemožno zapísať do obchodného registra (§ 213 ods. 4 Obchodného zákonníka.)

Úryvok z textu:
Obvodný súd Bratislava 1 na návrh a.s. STC so sídlom v B., ktorý bol doručený súdu 10. mája 1993 a ďalší návrh doručený súdu 25. januára 1994, povolil zápis rozhodnutia valného zhromaždenia spoločnosti z 21. januára 1994 o zmene stanov a o znížení základného imania zo 145,200 000 Sk na 126,000 000 Sk do obchodného registra v odd. Sa vo vložke č. 346/B. Zápis povolil uznesením z 26. apríla 1994. Proti uzneseniu podal generálny prokurátor Slovenskej republiky podlá čl. III ods. 1 písm. i) zákona
Právna veta: Bez predchádzajúceho rozhodnutia valného zhromaždenia o zmene stanov akciovej spoločnosti, týkajúcej sa počtu členov predstavenstva, nemôže valné zhromaždenie zvoliť iný počet členov predstavenstva, než vyplýva z doterajších stanov spoločnosti. Ak valné zhromaždenie akciovej spoločnosti zvolí predstavenstvo s iným počtom členov, než vyplýva zo stanov spoločnosti a takto zvolené predstavenstvo zvolá valné zhromaždenie, môžu oprávnené osoby napadnúť uznesenia tohto valného zhromaždenia žalobou na vyhlásenie ich neplatnosti.

Úryvok z textu:
Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom zo 16. júna 1995, sp. zn. 42 Cb 1117/93, rozhodol tak, že uznesenia prijaté na valnom zhromaždení, konanom dňa 9. decembra 1993, sú neplatné. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že dňa 23. júla 1992 sa konalo valné zhromaždenie žalovaného. Akcionári boli pozvaní pozvánkou, ktorú osobne prevzali, vrátane žalobkyne. Na valnom zhromaždení sa zúčastnili - ako vyplýva z prezenčnej listiny - všetci akcionári, až na p. K., ktorá sa ospravedlnila a žalobkyňu, ktorá b
Kľúčové slová: zánik účasti spoločníka v spoločnostineúčasť na valnom zhromaždení
R 62/1996
Právna veta: Súd zruší na návrh spoločníka jeho účasť v spoločnosti s ručením obmedzeným, ak nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby v spoločnosti zotrval. Dôvodom na zrušenie účasti spoločníka môže byť aj okolnosť, že nemohol ovplyvniť činnosť spoločnosti a v dôsledku konania ostatných spoločníkov dochádzalo k nevýhodnému predaju majetku spoločnosti a tým k ohrozeniu jej riadnej činnosti.

Úryvok z textu:
Krajský súd v Banskej Bystici zamietol rozsudkom návrh na zrušenie účasti žalobcu v obchodnej spoločnosti K. s.r.o., so sídlom v T. Rozhodnutie odôvodnil tým, že nebola preukázaná diskriminácia žalobcu v spoločnosti. Žalobca nepreukázal, že ako konateľ spoločnosti by bol chcel usmerňovať obchodnú činnosť spoločnosti určitým smerom a ostatní spoločníci mu v tom bránili. Podľa spoločenskej zmluvy mohol žalobca zvolať aj valné zhromaždenie. Napokon samotná účasť v spoločnosti nemôže byť žalobcovi n
Právna veta: Predstavenstvo akciovej spoločnosti ako štatutárny orgán nie je právnickou osobou a z nijakého osobitného zákonného ustanovenia nevyplýva jeho spôsobilosť byť účastníkom konania. Predstavenstvo nemôže vo vlastnom mene podať žalobu.

Úryvok z textu:
Mestský súd v Bratislave nariadil uznesením predbežné opatrenie, ktorým zakázal Fondu národného majetku Slovenskej republiky nakladať s 18 202 akciami akciovej spločnosti V., B., emisia č. ISIN: CS 0005049055 séria 02. Stredisku cenných papierov Slovenskej republiky zakázal zaregistrovať prevod týchto akcií na tretie osoby, a ak by k takémuto prevodu došlo, zakázal vydať výpis z účtu majiteľa cenných papierov novému vlastníkovi. Fondu národného majetku ďalej zakázal akokoľvek disponovať s právam
Právna veta: Žalobu na vyslovenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia akciovej spoločnosti môže podať hociktorý z akcionárov, člen dozornej rady spoločnosti a člen predstavenstva. Samotná akciová spoločnosť takéto oprávnenie nemá.

Úryvok z textu:
Mestský súd v Bratislave zamietol uznesením žalobu o vydanie predbežného opatrenia, ktorým sa žalovanému zakáže predaj a výkon vlastníckych práv s 50 012 akciami akciovej spoločnosti, H., B. Rozhodol s odôvodnením, že na uplatnenie relatívnej neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia je v § 131 Obeh. zák. stanovená trojmesačná lehota. Ide o premlčaciu lehotu, ktorá začala plynúť odo dňa, kedy sa prijalo uznesenie, neplatnosť ktorého má byť vyslovená. Žaloba na vyslovenie neplatnosti, podaná po
Právna veta: Ak štatutárnym orgánom spoločnosti s ručením obmedzeným je viac konateľov a každý z nich je oprávnený konať v mene spoločnosti samostatne, v spore medzi žalobcom - spoločnosťou, proti žalovanému - konateľovi tejto spoločnosti, nemôže žalovaný úspešne vziať žalobu späť, ktorú podala právnická osoba - obchodná spoločnosť, pretože aj keď je štatutárnym orgánom žalobcu, sú záujmy žalobcu a žalovaného v konaní rozdielne.

Úryvok z textu:
Krajský súd v Košiciach uznesením z 28. decembra 1995, č. k. 10 Cb 3666/95 konanie zastavil, návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, pretože vo veci samej žalovaný, ako druhý konateľ spoločnosti, vzal žalobu späť a podľa jeho právneho názoru z ust. § 133 ods. 2 Obchodného zákonníka súd nemôže obmedziť konateľské oprávnenie žalovaného. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca a žiadal o jeho zrušenie a nariadenie predbežného opatrenia tak, ako bolo nariadené v konaní vedenom po
Právna veta: V konaní súdu o neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti je pasívne legitimovaná spoločnosť, ktorej valné zhromaždenie prijalo napadnuté uznesenie a nie osoby, ktoré na valnom zhromaždení hlasovali za prijatie uznesenia.

Úryvok z textu:
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa vyslovil, že uznesenie prijaté na valnom zhromaždení spoločnosti s ručením obmedzeným, S.m., V.Š., ktoré sa konalo 1. júna 1996, je neplatné. Vo zvyšku žalobu zamietol a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi 2810 Sk náhrady trov konania. Rozhodol tak s odôvodnením,že na valné zhromaždenie nebol žalobca riadne predvolaný, lebo bol pozvaný len telefonicky, bez oznámenia programu valného zhromaždenia. Žalovaný nesplnil povinnosť, stanovenú v § 129 ods. 1 Obc
MENU