Nájdené rozsudky pre výraz: ochrana osobnosti

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 839

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

1269 dokumentov
1974 dokumentov
13 dokumentov
10 dokumentov
114 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: Skutočnosť, že sudca sa zo svojich subjektívnych hľadísk „cíti zaujatý“, nezakladá bez ďalšieho dôvod pre jeho vylúčenie z prejednávania a rozhodovania veci, ak povaha okolností, z ktorých vyvodzuje možnosť vzniku pochybností o svojej nezaujatosti, nemôže z objektívneho hľadiska viesť k legitímnym pochybnostiam o nestrannosti súdneho rozhodovania.

Úryvok z textu:
Na jvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne M., bývajúcej v N., proti žalovanému M., bývajúcemu v N., o ochranu osobnosti, vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 10 C 167/2004 a na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 8 Co 91/2009 (predtým 8 Co 115/2006), rozhodol v konaní o vylúčenie sudcov Krajského súdu v Nitre t a k t o : Sudcovia Krajského súdu v Nitre JUDr. Mária Hušeková, JUDr. Vladimír Novotný a JUDr
Právna veta: Procesné úkony súdu alebo účastníkov konania môžu mať len tie účinky, ktoré s nimi spája procesný predpis účinný v čase, keď bol úkon urobený (ak zákon výslovne v prechodných ustanoveniach nestanoví inak), alebo inak povedané, s procesným úkonom uvedených subjektov občianskeho súdneho konania nie je možné spájať účinky, ktoré s nimi spája predpis, ktorý sa stane účinným až po urobení úkonu. Procesnými úkonmi súdu sú všetky úkony, ktoré súd robí v priebehu konania od jeho začatia až do jeho právoplatného skončenia. Podľa dovolacieho súdu nie sú pochybnosti o tom, že procesným úkonom súdu ( ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: JUDr. J. H. , bytom Ž., proti žalovanému: PEREX, a.s., Bratislava , Trnavská cesta 39/A , o ochranu osobnosti , o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 12. februára 2004 sp.zn. 8 Co 378/03, takto r o z h o d o l : Uznesenie Krajského súdu v Žiline z 12. fe bruára 2004 sp.zn. 8 Co 378/03 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie . O d ô v o
Právna veta: Podľa § 122 ods. 2 O.s.p. ak je to účelné, možno o vykonanie dôkazu dožiadať iný súd alebo vykonať dôkaz mimo pojednávania. Účastníci konania majú právo byť prítomní na takto vykonávanom dokazovaní. Súd oboznámi účastníkov s výsledkami dokazovania na pojednávaní okrem konania podľa § l15a a l53a ods. 4. Vykonávanie dôkazov je ovládané zásadou priamosti a ústnosti. Preto sa predpokladá, že dôkazy budú v zásade vykonávané na pojednávaní. Iba výnimočne, ak je to účelné, ako vyplýva z citovaného ustanovenia, môže byť dôkaz vykonávaný mimo pojednávania. Preto, aj keď sa dôkaz (z dôvodu účeln ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Na jvyšší súd 2 Cd o 24 7/2009 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa F. K. , bývajúceho v M. , zastúpeného JUDr. J. Č. , advokátom v B. , proti odporcom 1/ Ú. , so sídlom v B. , 2/ Slovenskej republike - M. , so sídlom v B. , o ochranu osobnosti , vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 17 C 98/2005, o dovolaní odporcu 1/ proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 24. marca 2009 sp. zn. 5 Co 37/2008, takto r
Právna veta: Je pravdou, že Ústavný súd Slovenskej republiky vo viacerých prípadoch dospel k záveru, že nedoručenie vyjadrenia účastníka konania druhému účastníkovi konania vytvára stav nerovnosti účastníkov v konaní pred súdom, čo je v rozpore s princípom kontradiktórnosti konania a rovnosti zbraní ako súčasti práva na spravodlivý proces (mutatis mutandis I. ÚS 2/05, I. ÚS 100/04, I. ÚS 335/06), a možno ho kvalifikovať ako odňatie možnosti konať súdom (I. ÚS 156/07). Zároveň ale Ústavný súd Slovenskej republiky pripustil, že v niektorej veci môže byť absencia stanoviska k vyjadreniu k opravnému pro ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 3 Cdo 23 /201 1 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Ing. P. P. , bývajúceho v B. , zastúpenému Advokátskou kanceláriou M. , s.r.o., so sídlom v B. , IČO: X. , proti žalovanému J. M. , bývajúcemu v N. , o ochranu osobnosti a iné , vedenej na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 16 C 87 /2009, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 21 . októbra 20 10 sp. zn. 3 Co 111 /20 10 , takto r o z
Právna veta: Platná právna úprava dôsledne rozlišuje medzi právom na ochranu osobnosti upraveným v § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka a právom na náhradu škody. Medzi týmito dvomi inštitútmi je pojmová a obsahová odlišnosť. Právo na ochranu osobnosti predstavuje nemajetkové právo rýdzo osobnej povahy, ktoré je úzko späté s osobnosťou človeka a jej prejavmi. Na rozdiel od toho, právo na náhradu škody je právo majetkovej povahy, ktoré môže patriť tak fyzickej ako aj právnickej osobe a nemá absolútnu, ale len relatívnu povahu. Zásadný rozdiel je aj medzi nahradením nemajetkovej ujmy v peniazoch a náhradou ško ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Franciscyho a členiek senátu JUDr. Daniely Sučanskej a JUDr. Eleny Siebenstichovej, v právnej veci žalobcu P. B. , bývajúceho v J., zastúpeného Mgr. M. B. , advokátom so sídlom v B. , proti žalovaným 1/ Národnej Banke Slovenska , so sídlom v Bratislave, Imricha Karvaša č. 1 a 2/ Slovenskej republike – Národnej Banke Slovenska, so sídlom v Bratislave, Imricha
Právna veta: Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy neboli preukázané určité skutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý nesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení stanovenú v § 101 a § 120 ods. 1 vety prvej O.s.p., alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbe ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 3 Cdo 268 /2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa Ing. S. S., bývajúceho v L. , proti odpor com 1/ In g. J. P. a 2/ M. P. , obom bývajúcim v B. a zastúpeným Advokátskou kanceláriou J., s.r.o. so sídlom v B. , o ochranu osobnosti , vedenej na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 5 C 16/2008, o dovolaní odpor cov 1/ a 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 23. mája 2012 sp. zn. 17 Co 57/2012,
Právna veta: Podmienky prípustnosti dovolania smerujúceho proti rozsudku odvolacieho súdu sú upravené v ustanoveniach § 238 O.s.p. V zmysle ustanovenia § 238 O.s.p. platí, že ak dovolanie smeruje proti rozhodnutiu vydanému v tejto procesnej forme, je prípustné, ak je ním napadnutý zmeňujúci rozsudok vo veci samej (§ 238 ods. 1 O.s.p.), alebo rozsudok, v ktorom sa odvolací súd odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci (§ 238 ods. 2 O.s.p.), alebo rozsudok potvrdzujúci rozsudok súdu prvého stupňa, ak odvolací súd v jeho výroku vyslovil, že je dovolanie prípustné, pretože po právn ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: A. H. , bytom B. , v dovolacom konaní zastúpený JUDr. Mariánom Kuckom, advokátom so sídlom v Žiline, Národná 7, proti žalovanému: Denník PRÁCA, spol. s r.o. , so sídlom v Bratislave, Odborárske námestie 3, o ochranu osobnosti , ktorá vec bola vedená na Okresnom súde Žilina p od sp. zn. 13 C 1102/1997, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 25. júla 2012 ,
Právna veta: Dovolací súd uvádza, že judikatúrou najvyššieho súdu je nepreskúmateľnosť rozhodnutia súdu nižšieho stupňa považovaná za tzv. inú procesnú vadu konania (viď R 111/1998), ktorá prípustnosť dovolania nezakladá - nejde totiž o procesnú vadu v zmysle § 237 O.s.p. Právna kvalifikácia nepreskúmateľnosti rozhodnutia súdu nižšieho stupňa ako dôvodu zakladajúceho (len) tzv. inú vadu konania pritom vyplýva tiež z rozhodnutí ďalších senátov najvyššieho súdu (porovnaj napríklad sp. zn. 1 Cdo 140/2009, 1 Cdo 181/2010, 2 MCdo 18/2008, 2 Cdo 83/2010, 4 Cdo 310/2009, 5 Cdo 290/2008, 5 Cdo 216/2010, 6 Cdo 25/ ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu JUDr. E. L. , bývajúceho v J., zastúpeného JUDr. J. Š., advokátom so sídlom v B. , proti žalovanej M. , s.r.o. , so sídlom v B. , IČO: X. , o ochranu osobnosti , vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 20 C 200/2007, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajské ho súdu v Banskej Bystrici z 29. januára 2013 sp. zn. 13 Co 203/2012, takto r o z h o d o l : Dovolanie o
Právna veta: Nevykonanie určitého dôkazu (nevyhovenie návrhu účastníka, aby súd vykonal ten - ktorý dôkaz) môže mať za následok len neúplnosť skutkových zistení vedúcu prípadne k vydaniu nesprávneho rozhodnutia, nie však procesnú vadu v zmysle § 237 O.s.p. (viď R 37/1993). Zo samej skutočnosti, že súd v priebehu konania nevykonal všetky navrhované dôkazy alebo vykonal iné dôkazy na zistenie skutkového stavu, nemožno vyvodiť, že dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je podľa § 237 písm. f/ O.s.p. prípustné (viď R 125/1999, R 6/2000).

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 3 Cdo 14 /2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu JUDr. P. P. , bývajúceho v P., proti žalovanej R. , a.s., so sídlom v B. , IČO: X. , zastúpenej advokátsk ou kanceláriou H. , so sídlom v B. , o ochranu osobnosti , vedenej na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 4 C 613/2008, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 15. augusta 2012 sp. zn. 15 Co 202/2011 v spojení s opravným uznesením tohto s
Právna veta: Ak určité konanie vykazuje zákonné znaky zásahu do chránených osobnostných práv, má fyzická osoba právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov a aby jej bolo poskytnuté primerané zadosťučinenie podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa tohto ustanovenia najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch (§ 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Výšku náhrady určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko: Funkcia: ECLI: Najvyšší súd SR 3Cdo/224/2018 1112228273 17. januára 2019 JUDr. Emil Franciscy ECLI:SK:NSSR:2019:1112228273.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Ing. P. T., bývajúceho v K., zastúpeného JUDr. Pavlom Dlhopolčekom, advokátom so sídlom vo Višňovom č. 53, proti žalovanému Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou so sídlom v Bratislave, Žellova č. 2, IČO: 3079
MENU