Nájdené rozsudky pre výraz: ochrana osobnosti

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 839

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

1269 dokumentov
1974 dokumentov
13 dokumentov
10 dokumentov
114 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: Postup súdu nižšej inštancie spočívajúci v nerešpektovaní záväzného právneho názoru, vysloveného v zrušujúcom uznesení súdu vyššej inštancie, a to len na základe vlastného uváženia, je neprípustným postupom, ktorý narúša princíp právnej istoty.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 3 Cdo 12/2016 Slovenskej republiky UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu P. B., bývajúceho v J., zastúpeného Advokátskou kanceláriou Mgr. M. B., s.r.o. so sídlom v B., proti žalovaným 1/ Národnej banke Slovenska, so sídlom v Bratislave, Imricha Karvaša č. 1, 2/ Slovenskej republike – Národnej banke Slovenska, so sídlom v Bratislave, Imricha Karvaša č. 1, o ochranu osobnosti, vedenej na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 7 C 106/2004, o dovolaní žal
Právna veta: Právna úprava, obsiahnutá v antidiskriminačnom zákone, smeruje k zachovaniu a podpore rovnakého zaobchádzania v právnych vzťahoch súkromnoprávneho i verejnoprávneho charakteru. Zakladá teda subjektívne právo na ochranu pred všetkými formami diskriminácie tak, ako sú špecifikované v tomto právnom predpise. Ak je takéto subjektívne právo porušené alebo ohrozené, dotknutý subjekt má k dispozícii príslušné prostriedky právnej ochrany špecifikované v ďalších ustanoveniach tohto zákona. Ustanovenie § 9 ods. 2 antidiskriminačného zákona je vyjadrením všeobecnej právnej zásady, v zmysle ktorej je každ ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
3 Cdo 405 /2015 3 Cdo 406/2015 R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najv yšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Sučanskej a sudcov JUDr. Emila Franciscyho a JUDr. E. Siebenstichovej , v právnej veci žalobcu I. H. , bývajúceho v K. , zastúpeného Mg r. V. D. , advokát kou so sídlom v K. , proti žalovan ým 1/ O. S., a.s. , so sídlom v B. , IČO: X. , zastúpené mu JUDr. P. P., advokátom so sídlom v B. a JUDr. E. P., advokátkou so sídl
Právna veta: Platná právna úprava dôsledne rozlišuje medzi právom na ochranu osobnosti upraveným v § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka a právom na náhradu škody. Medzi týmito dvomi inštitútmi je pojmová a obsahová odlišnosť. Právo na ochranu osobnosti predstavuje nemajetkové právo rýdzo osobnej povahy, ktoré je úzko späté s osobnosťou človeka a jej prejavmi. Na rozdiel od toho, právo na náhradu škody je právo majetkovej povahy, ktoré môže patriť tak fyzickej ako aj právnickej osobe a nemá absolútnu, ale len relatívnu povahu. Zásadný rozdiel je aj medzi nahradením nemajetkovej ujmy v peniazoch a náhradou ško ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Franciscyho a členiek senátu JUDr. Daniely Sučanskej a JUDr. Eleny Siebenstichovej, v právnej veci žalobcu P. B. , bývajúceho v J., zastúpeného Mgr. M. B. , advokátom so sídlom v B. , proti žalovaným 1/ Národnej Banke Slovenska , so sídlom v Bratislave, Imricha Karvaša č. 1 a 2/ Slovenskej republike – Národnej Banke Slovenska, so sídlom v Bratislave, Imricha
Právna veta: Nemajetková ujma autora predstavuje jeho stratu, ktorá nie je škodou na jeho majetku a neprejavuje sa v jeho majetkovej sfére. Nemožno však prehliadať, že autor neraz práve zásahy do jeho vnútorného autorského života pociťuje ťaživejšie ako zásahy v majetkovej oblasti. Hoci nemajetková ujma nemôže byť kvantifikovaná žiadnym objektívnym finančným spôsobom s odkazom na trhové mechanizmy, neznamená to, že nie je vyjadriteľná v peniazoch. I keď sa pri určovaní výšky peňažného zadosťučinenia uplatňuje voľná úvaha súdu, nesmie ísť z jeho strany o ľubovôľu; rozhodnutie súdu sa aj v tomto smere musí o ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa Mgr. J. F. , bývajúceho vo Z. , zastúpeného JUDr. P. E. , advokátom so sídlom v B. , proti odporkyniam 1/ T. , s.r.o. , so sídlom v L. , IČO: X. , a 2/ T.T. , so sídlom v L. , IČO: X. , obom zastúpeným JUDr. A. K. , advokátom so sídlom v L. , o určenie autorského práva a iné , vedenej na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 14 C 26/2004, o dovolaní navrhovateľa proti rozsudku K
Kľúčové slová: ochrana osobnostiochrana osobnosti a morálna satisfakcia
R 27/1993
Právna veta: Náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa § 13 ods. 2 O.z. v znení zák. č. 87/1990 Zb. nemožno priznať, ak k zásahu do práva na ochranu osobnosti došlo pred účinnosťou tohoto zákona.

Úryvok z textu:
Žalobca sa domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa zásahov do jeho osobnosti a súčasne uloženie povinnosti nahradiť nemajetkovú ujmu v peniazoch. Okresný súd v Banskej Bystrici rozsudkom z ll.júla 1991, č.k. 14 C 46/90-169 uložil žalovanému v 1. rade povinnosť zdržať sa zásahov do chránených osobnostných práv žalobcu, spočívajúcich v tvrdeniach pisateľa o tom, že „žalobca je povestný likvidátor a odstreľovač ľudí a autor množstva anonymných listov“, ktoré boli uverejnené v denník
Právna veta: Rozsudok, ktorým sa ukladá autorovi článku uverejniť v periodiku vydavateľa správu určitého obsahu, je nevykonateľný. Autorovi článku môže však byť uložené, aby trpel uverejnenie správy určitého obsahu v periodiku vydavateľa.

Úryvok z textu:
Žalobca sa domáhal ochrany osobnosti podľa § 11 a nasl. O.z. uverejnením článku v periodiku a súčasne žiadal nahradiť nemajetkovú ujmu v peniazoch. Okresný súd v Banskej Bystrici v rozsudku z 2.októbra 1991 č.k. 8 C 197/90-117 rozhodol, že vydavateľ - žalovaný v 2. rade je povinný v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku v denníku na 2. strane uverejniť správu: „Článkom B.Š. - Mafia v poľovníctve pokračuje - uverejnenom v S. sme neoprávnene a hrubým spôsobom zasiahli do osobnostných práv pán
Kľúčové slová: ochrana osobnosti právo na ochranu osobnosti
R 34/1996
Právna veta: Skutočnosť, že určité správanie fyzickej osoby bolo ako skutok predmetom trestného konania alebo občianskeho súdneho konania nebráni tomu, aby sa následná reakcia iných osôb na toto správanie stala predmetom konania o ochranu osobnosti podľa § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Úryvok z textu:
Krajský súd rozsudkom z 18. októbra 1993, zamietol návrh na ochranu osobnosti, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby bol odporca súdom zaviazaný nahradiť mu ním spôsobenú nemajetkovú ujmu v peniazoch vo výške 500 000 Sk. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, pretože tento nezistil v plnom rozsahu skutkový stav a nedospel k správnemu právnemu názoru. Pochybil predovšetkým konštatovaním, že prizn
Právna veta: Vyjadrenie subjektívneho názoru vysloveného v rámci uplatňovania procesných práv účastníka priestupkového konania, nemožno označiť za neoprávnený zásah do ochrany osobnosti občana, i keď by sa inak týkal osobnosti navrhovateľa, ak sa tak stalo spôsobom primeraným okolnostiam za akých malo k zásahu dôjsť.

Úryvok z textu:
Návrhom z 26. mája 1992 sa navrhovateľ domáhal ochrany osobnosti podľa § 11 a nasl. Obč. zák. tvrdiac, že odporkyňa zasiahla do jeho práv tým, že 11. decembra 1991, v konaní o priestupku na obvodnom úrade uviedla, že nie je po psychickej stránke normálny a bolo by vhodné jeho psychiatrické vyšetrenie. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z 27. októbra 1992, uložil odporkyni povinnosť ospravedlniť sa navrhovateľovi listom. V časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal nemajetkovej ujmy a uloženia
Právna veta: Verejne vyhlásené tvrdenie o nevere jedného z manželov s označením osoby, s ktorou sa mal manžel nevery dopustiť, je zásahom do osobnosti označenej osoby.

Úryvok z textu:
Krajský súd v Bratislave, ako súd prvého stupňa (§ 9 ods. 2 písm. a/ O. s. p. v znení zákona č. 519/1991 Zb.), žalobu žalobkyne o náhradu nemajetkovej ujmy v sume 100 000 Sk v celom rozsahu zamietol. V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový súd poukázal, že pred začatím pojednávania 2. 11. 1993 žalobkyňa predniesla, že žalovaná listom z 22. 10. 1993 sa jej písomne ospravedlnila a zaviazala sa nerozširovať žiadne informácie o udržiavaní známosti žalobkyne s jej manželom a i keď mala k takto formulo
Právna veta: Za neoprávnený zásah do osobnosti občana nemožno považovať postup pri vydávaní osvedčenia podľa § 9 ods. 1 zákona č. 451/1991 Zb. Neoprávneným zásahom v zmysle § 13 Občianskeho zákonníka môže byť iba samotné neoprávnené evidovanie osoby v materiáloch bývalej Štátnej bezpečnosti.

Úryvok z textu:
Žalobca podal proti žalovanému v 1. rade Slovenskej informačnej službe a žalovanému v 2. rade Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky návrh na začatie konania podľa § 11 a nasl. Obč. zák. o ochranu osobnosti a žiadal určiť, že je neoprávnene evidovaný v materiáloch Štátnej bezpečnosti ako osoba uvedená v § 2 ods. 1 písm. b/ zák. č. 451/ 1991 Zb., žalovaných zaviazať k odstráneniu tohto evidovania a vydať mu osvedčenie, že nie je evidovaný ako osoba uvedená v § 2 ods. 1 písm. b/ zák. č. 451/1991
MENU