Nájdené rozsudky pre výraz: odborový orgán

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 225

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

49 dokumentov
564 dokumentov
2 dokumenty
9 dokumentov
29 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: Kolektívnou zmluvou nemožno rozšíriť účasť odborového orgánu pri rozviazaní pracovného pomeru s účinkami na platnosť právneho úkonu (§ 242 ods. 2 Zák. práce) mimo rámca ustanovení § 59 Zák. práce.

Úryvok z textu:
Žalobca sa domáhal vyslovenia neplatnosti výpovede danej mu žalovanou organizáciou podlá ustanovenia § 46 ods. 1 písm. c/ Zák. práce z dôvodu, že sa stal nadbytočným v dôsledku organizačných zmien spočívajúcich v zrušení funkcie strojného zámočníka. Okresný súd v Banskej Bystrici rozsudkom zo 4. 3. 1993 žalobe vyhovel a určil, že výpoveď je neplatná. Vychádzal z toho, že keď spolurozhodovanie odborov pri výpovedi bolo dohodnuté v kolektívnej zmluve, výpoveď daná v takomto prípade bez súhlasu od
Právna veta: Účinky splnenia povinnosti zamestnávateľa vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov výpoveď v zmysle § 74 Zákonníka prá-ce nastanú len vtedy, ak žiadosť zamestnávateľa o prerokovanie skončenia pracovného pomeru výpoveďou alebo priložený návrh na skončenie pracovného pomeru výpoveďou obsahujú náležitosti výpovede určené v § 61 ods. 2 Zákonníka práce.

Úryvok z textu:
Bývalý Okresný súd Piešťany (v súčasnosti Okresný súd Trnava) rozsud­ kom zo 17. marca 2004, č. k. 12 C 257/02-119, zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal určenia neplatnosti výpovede, danej mu odporcom dňa 23. októbra 2002 podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, ako aj ná­ hrady mzdy. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Na základe vyko­ naného dokazovania mal preukázané, že odporca pri uložení výpovede navr­ hovateľovi z organizačných dôvodov dodržal všetky hmotnoprávne pod­ mi
Právna veta: Ak zamestnávateľ novým určením hromadného čerpania dovolenky mení nielen jej termín, ale aj dĺžku trvania stanovenú v kolektívnej zmluve, musí byť takáto zmena kolektívnej zmluvy vyhotovená v písomnej forme a podpísaná zamestnávateľom a zástupcami príslušných odborových orgánov, inak je neplatná.

Úryvok z textu:
Okresný súd Trnava rozsudkom z 26. novembra 2012 č.k. 27 Cpr 1/2011-129 zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia domáhali a/ určenia neplatnosti okamžitých skončení pracovných pomerov daných im žalovanou 9. augusta 2011 a b/ náhrady mzdy. Vychádzal zo zistení, že žalovaná so žalobcami okamžite skončila pracovný pomer podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce z dôvodu, že hoci (aj ich) informovala o zmene termínu čerpania plánovanej celozávodnej dovolenky počnúc 18. júla 2011 do 22. júla 2011, žalo
Právna veta: Z uvedeného vyplýva, že Zákonník práce (v porovnaní s Občianskym zákonníkom) rieši neplatnosť právneho úkonu pre nedodržanie zákonom predpísanej písomnej formy alebo pre nedostatok súhlasu či prerokovania odborového orgánu, osobitným spôsobom. Zákonník práce také právne úkony považuje za neplatné len za predpokladu, že to sám Zákonník práce alebo osobitný predpis tak výslovne stanovujú. Zákonník práce tak ustanovuje v príslušných svojich ustanoveniach tzv. doložkami neplatnosti formuláciou „inak je právny úkon neplatný“.

Úryvok z textu:
R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Maguru a členov senátu JUDr. Heleny Haukvitzovej a JUDr. Soni Mesiarkinovej v právnej veci žalobcu Ing. M. I., bývajúceho v K., proti žalovanému U. S. K., s.r.o., so sídlom v K., U. S., o neplatnosť výpovede z pracovného pomeru, vedenej na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 27 C 133/2003, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 2
Právna veta: Najvyšší súd Slovenskej republiky už vo viacerých svojich rozhodnutiach (1 Cdo 72/2006, 1 M Cdo 2/2008, 5 Cdo 255/2008, 5 Cdo 140/2010), od záverov ktorých nie je dôvod sa odkloniť ani v prejednávanej veci, poukázal na to, že ustanovenie § 74 Zákonníka práce určovalo povinnosť zamestnávateľa vopred prerokovať s príslušným odborovým orgánom (ako zástupcom zamestnancov) výpoveď, ako hmotnoprávnu podmienku platnosti takéhoto právneho úkonu zo strany zamestnávateľa a nesplnenie tejto podmienky spôsobovalo v zmysle ustanovenia § 17 ods. 2 Zákonníka práce jeho neplatnosť. Účinky splnenia tejto po ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Sakálovej a sudcov JUDr. Edity Bakošovej a JUDr. Ľubora Šeba , v právnej veci žalobkyne I. H. , bývajúcej v B. , proti žalovanému S. so sídlom v B. , o neplatnosť výpovede , vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 7 C 83/2005, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 3. novembra 2011 sp. zn. 3 Co 257/2009, takto r o z h o
Kľúčové slová: pracovný pomer na určitú dobuvýpoveď
Právna veta: „Pracovný pomer na dobu určitú možno v pracovnej zmluve vymedziť nielen konkrétnym dňom, ale aj iným spôsobom (napr. skončením pracovnej úlohy alebo iných prác, návratom ženy - zamestnankyne z materskej dovolenky a pod.) nevzbudzujúcim žiadnu pochybnosť, kedy sa má pracovný pomer skončiť. Takto dohodnutý pracovný pomer končí právnou udalosťou alebo uplynutím dohodnutej pracovnej doby bez toho, aby zamestnávateľ uplatnil niektorý z taxatívne uvedených výpovedných dôvodov, bez akéhokoľvek ďalšieho obmedzenia (napr. prejednania s príslušným odborovým orgánom alebo počas dočasnej prácenes ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko: Funkcia: ECLI: Najvyšší súd SR 8Cdo/7/2019 4616206350 19. augusta 2019 JUDr. Oľga Trnková ECLI:SK:NSSR:2019:4616206350.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne W., bývajúcej v X., zastúpenej spoločnosťou ADIUVANTE s. r. o., so sídlom v Trnave, Tamaškovičova 2742/17, IČO: 52 341 046, v mene a na účet ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Martin Dolinaj, proti žalovanej Strednej odb
Právna veta: Hore citované ustanovenie § 74 ods. 1 Zákonníka práce určuje povinnosť zamestnávateľa vopred prerokovať s príslušným odborovým orgánom (ako zástupcom zamestnancov) výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru, ako hmotnoprávnu podmienku platnosti uvedených právnych úkonov zo strany zamestnávateľa, nesplnenie ktorej v nadväznosti na ustanovenie § 17 ods. 2 Zákonníka práce spôsobuje ich neplatnosť (t.j. neplatnosť výpovede alebo okamžitého skončenia pracovného pomeru.). Účinky splnenia tejto povinnosti zamestnávateľa nastanú len vtedy, ak žiadosť zamestnávateľa o prerokovaní skončen ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa M. P., bývajúceho v H., zastúpeného JUDr. R. G., advokátom v L., proti odporcovi S. V. P., š.p. N., o určenie neplatnosti výpovede z pracovného pomeru, vedenej na Okresnom súde Lučenec pod sp.zn. 9 C 134/2006, o dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti rozsudku Okresného súdu Lučenec zo 4. apríla 2007, č.k. 9 C 134/2006-196 v spojení s rozsudkom Krajského
Právna veta: Najvyšší súd dáva do pozornosti, že nemožno stotožňovať zamestnanecké rady s odborovými organizáciami. Pokiaľ ide o odborovú organizáciu, rozumie sa ňou vo všeobecnosti združenie odborovo organizovaných zamestnancov, ktoré však pri kolektívnom vyjednávaní zastupuje záujmy všetkých zamestnancov, teda aj tých, ktorí nie sú odborovo organizovaní. Na rozdiel od odborovej organizácie, zamestnanecká rada je orgán, ktorý zastupuje všetkých zamestnancov zamestnávateľa, ak u zamestnávateľa nespôsobí odborová organizácia. Prostredníctvom rady sú zamestnanci oprávnení uplatňovať svoje práva vyplývajúce z ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Sučanskej a sudcov JUDr. Emila Franciscyho a JUDr. Eleny Siebenstichovej, v právnej veci žalobcu R., bývajúceho v K., zastúpeného JUDr. J., advokátkou Advokátskej kancelárie v K., proti žalovanej V., spol. s r.o., so sídlom v B., zastúpenej JUDr. J., advokátkou Advokátskej kancelárie v K., o neplatnosť výpovede, o neplatnosť okamžitého skončenia pracovné
Právna veta: Ustanovenie § 240 ods. 9 Zákonníka práce je nepochybne hmotnoprávnym ustanovením toho predpisu súkromného práva. Ak chce zamestnávateľ v prípadnom spore o neplatnosť výpovede zvrátiť jej neplatnosť ako následok nesúhlasu zástupcu zamestnancov s výpoveďou danou zamestnancovi (ktorý je členom odborového orgánu), a teda dosiahnuť platnosť ním urobeného neplatného právneho úkonu, musí tvrdiť a preukazovať konkrétne hmotnoprávne skutočnosti, pre ktoré od neho nemožno spravodlivo požadovať, aby zamestnanca naďalej zamestnával. Pokiaľ tak neurobí, súd v konaní o neplatnosť výpovede sa z vlastnej inic ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne M. N. , bývajúcej v K. , zastúpenej JUDr. A. , advokátom so sídlom v K. , proti žalovanému C. , so sídlom v K. , IČO: X. , zastúpe nému JUDr. M. , advokátom so sídlom v N. , o určenie neplatnosti výpovede , vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 6C /182/2009, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súd u v Nitre z 24. apríla 2013 sp. zn. 6Co /12/2013 takto r o z
Právna veta: Súd v konaní o neplatnosť výpovede danej zástupcovi zamestnancov neskúma z vlastnej iniciatívy, či od zamestnávateľa možno spravodlivo požadovať, aby zamestnanca ďalej zamestnával (§ 240 ods. 9 Zákonníka práce). § 240 ods. 9 Zákonníka práce je nepochybne hmotnoprávnym ustanovením toho predpisu súkromného práva. Ak chce zamestnávateľ v prípadnom spore o neplatnosť výpovede zvrátiť jej neplatnosť ako následok nesúhlasu zástupcu zamestnancov s výpoveďou danou zamestnancovi (ktorý je členom odborového orgánu), a teda dosiahnuť platnosť ním urobeného neplatného právneho úkonu, musí tvrdiť a preuka ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Najvyšší súd 2Cdo/240/2018 8115224784 31. 07. 2019 JUDr. Viera Petríková ECLI:SK:NSSR:2019:8115224784.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu P. D., bývajúceho v E., zastúpeného JUDr. Luciou Jurgovou, advokátkou so sídlom v Poproči, Slnečná 33, proti žalovanému Mestu Prešov, so sídlom v Prešove, Hlavná 73, zastúpenému JUDr. Martinom Staroňom, advokátom so
MENU