Nájdené rozsudky pre výraz: odkladný účinok

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 1703

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

566 dokumentov
12254 dokumentov
126 dokumentov
6 dokumentov
55 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: Vo všeobecnosti vykonateľnosť rozhodnutí orgánov štátnej správy, ktorých konanie je upravené zákonom č. 71/1967 Zb., sa posudzuje podľa § 52 ods. 2 tohto zákona. Takéto rozhodnutie je vykonateľné, ak sa proti nemu nemožno odvolať, podať rozklad, alebo ak odvolanie alebo rozklad nemá odkladný účinok. Platí teda zásada, že v každom prípade, keď zákon umožňuje podať odvolanie alebo rozklad, jeho podanie má odkladný účinok; iba ak to je výslovne v zákone uvedené, takýto účinok nemá.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci oprávneného Krajského úradu životného prostredia Trnava , so sídlom v Trnave, Kollárova č. 8, zastúpeného JUDr. A. F., advokátom so sídlom v T. , proti povin nej K. A. , bývajúcej v B. , zastúpenej Advokátskou kanceláriou M. , s.r.o., so sí dlom v B. , pre vymoženie 61 574,72 € , vedenej na Okresnom sú de Bratislava I pod sp. zn. 4 Er 973/2007 , o mimoriadnom dovolaní generálneho prokur
Meritum Právomoc súdu
Právna veta: I. Podľa ustanovenia § 5 ods. 4 písm. e) zákona č. 518/2003 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov krajský pozemkový úrad je odvolacím orgánom vo veciach, v ktorých rozhodol v prvom stupni obvodný pozemkový úrad. II. Podľa ustanovenia § 9 ods. 3 zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim odvo ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Rozsudkom krajský súd zrušil rozhodnutie odporcu zo dňa 3. júna 2004, ktorým žalovaný správny orgán príslušný podľa § 18 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon") vo veci námietky podanej navrhovateľmi proti výpisu z úvodných podkladov na pozemky nachádzajúce sa v zriadenej záhradkovej osade B. B. — K. II, k. ú. B. B., v súlade s ustanovením § 46 zákona č. 71/1967 Zb.
Právna veta: Odvolanie podané len jedným z dvoch žalovaných, ktorým bola uložená povinnosť plniť spoločne a nerozdielne, má odkladný účinok aj vo vzťahu k tomu Žalovanému, ktorý odvolanie nepodal; povinnosťou odvolacieho súdu v takomto prípade je preskúmať celý rozsudok súdu prvého stupňa.

Úryvok z textu:
Okresný súd Humenné rozsudkom z 13. marca 2000, č. k. 11C 1162/98-126, uložil žalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 590 586,- Sk so 17 % úrokom z omeškania od 9. februára 1998 do zaplatenia, všetko do 15 dni - konanie o zaplatenie 118 081,- Sk zastavil a rozhodol o trovách konania. Na odvolanie žalovanej v 2, rade Krajský súd v Prešove uznesením z 15. januára 2001, sp. zn. 4Co 235/00, 40o 236/00, zrušil napadnutý rozsudok vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou v 2. rade
Právna veta: Ak žalovaný správny orgán nevykonal ešte ďalšie dôkazy navrhnuté žalobcom, neznamená to, že porušil jeho práva, pretože dokazovanie vykonáva správny orgán, ktorý dôkazy aj hodnotí, pričom tejto skutočnosti korešponduje povinnosť účastníka konania predložiť, resp. poukázať na dôkazy, ktoré navrhuje vykonať. V prípade, že z vykonaného dokazovania dostatočne jasným spôsobom vyplýva už z iných dôkazných prostriedkov, že uvedený priestupok v rámci diváckeho násilia na futbalovom zápase Fortuna ligy spáchal žalobca, ďalšie dokazovanie, a to výsluchom svedkov, by bolo nadbytočné, neefektívne a v rozp ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Trenčíne podľa § 191 ods. 1 písm. d/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa 7. marca 2016, ktorým tento zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne, odbor železničnej polície, oddelenie železničnej polície Policajného zboru v Trenčíne (ďalej len „správny orgán prvého stupňa“) zo dňa 28. decembra 2015, ktorým bol žalobca uznaný vinným zo sp
Právna veta: Z vyššie citovaného ustanovenia § 7 ods. 3 zákona č. 442/2004 Z.z. vyplýva, že proti rozhodnutiu o vyčiarknutí z registra môže súkromný veterinárny lekár podať odvolanie dozornej komisii. Zároveň príslušné ustanovenie menovaného zákona neupravuje, či má toto odvolanie suspenzívny (odkladný) účinok, alebo nie. V takom prípade je potrebné aplikovať s poukazom na § 23 ods. 1 zákona č. 442/2004 Z.z. Správny poriadok, podľa ktorého včas podané odvolanie má odkladný účinok, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. V tomto prípade je preto potrebné vychádzať z toho, že (nakoľko osobitný zákon č. 442/ ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Sžo/43/2016 Identifikačné číslo spisu: 2014200792 Dátum vydania rozhodnutia: 14.12.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Zdenka Reisenauerová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:2014200792.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: MVDr. P. X., narodený X. F. XXXX, bytom F. Q. P., O. č. XX
Právna veta: Inštitútom odkladu vykonateľnosti (sistáciou) rozhodnutia správny súd v značnom rozsahu zasahuje do účinkov právnych dôsledkov, ktoré vyplývajú z právoplatnosti správneho rozhodnutia.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 6Sžf/18/2010 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a členov senátu JUDr. Jozefa Hargaša a JUDr. Zdenky Reisenauerovej v právnej veci žalobcu: I., a.s., so sídlom v K., IČO: X., zastúpeného JUDr. P. O., advokátom so sídlom v B., G.
Právna veta: Keď sa schôdza veriteľov koná v určený deň a nie je uznášaniaschopná, v zmysle zákona súd zvolá opakovanú schôdzu, rozhodne to však nemôže byť v ten istý deň, ako sa konala schôdza veriteľov, ktorá nebola uznášaniaschopná. Uznesenie o zvolaní schôdze konkurzných veriteľov nemá odkladný účinok.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci úpadcu: T., a. s. v likvidácii, C., T., IČO: X., o návrhu veriteľa na zvolanie opakovanej schôdze veriteľov, o odvolaní proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 02. februára 2009 č. k. 3 K 105/99-1672, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením zamietol návrh
Právna veta: Odkladný účinok priznaný správnej žalobe zaniká zo zákona najneskôr právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. V kasačnom konaní už nie je možné priznať odkladný účinok správnej žalobe.

Úryvok z textu:
Súd: Najvyšší súd Spisová značka: 4Asan/8/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201594 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zemková ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:1015201594.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci žalobcu: Kaufland Slovenská republika v.o.s., Trnavská cesta 41/A, Bra
Právna veta: Odvolanie podané len proti výroku o trovách konania platobného rozkazu má odkladný účinok, ale nemá účinok devolutívny. Súd, ktorý platobný rozkaz vydal, je súdom odvolacím, ak rozhoduje o odvolaní len proti výroku o trovách konania platobného rozkazu.

Úryvok z textu:
O tom, ktorý súd je príslušný rozhodovať o odvolaní smerujúcom len proti výroku o trovách konania platobného rozkazu, nebol od novelizácie ustanovenia § 174 ods. 2 O. s. p. (uskutočnenej zákonom č. 46/1994 Z. z.) jednotný názor na žiadnej úrovni rozhodovacej činnosti všeobecných súdov, dokonca ani medzi senátmi Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. K zjednoteniu rozhodovania súdov v tejto procesnoprávnej otázke nedošlo ani potom, čo v Zbierke rozhodnutí a stanovísk súdov Slovenskej republiky, p
Právna veta: Podľa § 22 ods. 7 zákona o EZR proti rozhodnutiu krajského súdu o výkone európskeho zatýkacieho rozkazu je prípustná sťažnosť vyžiadanej osoby len pre niektorý z dôvodov odmietnutia vykonania európskeho zatýkacieho rozkazu podľa § 23 ods. 1, sťažnosť má odkladný účinok; sťažnosť prokurátora je prípustná pre niektorý z dôvodov odmietnutia vykonania európskeho zatýkacieho rozkazu podľa § 23 alebo ak rozhodnutím o výkone európskeho zatýkacieho rozkazu bol porušený tento zákon; sťažnosť má odkladný účinok.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d 3 Tost 33/201 3 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsed níčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Milana Lipovského a JUDr. Igora Burgera na neverejnom zasadnutí 5. novembra 2013 v Bratislave v konaní o európskom zatýkacom rozkaze o sťažnosti vyžiadanej osoby E. E. proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 10. októbra 2013 , sp. zn. Ntc 14 /2012, takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. a/ T
MENU