Nájdené rozsudky pre výraz: odmena advokáta

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 1282

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

916 dokumentov
4456 dokumentov
27 dokumentov
17 dokumentov
7 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: Pri rozhodovaní o výške odmeny advokáta a určení, ktorá sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej pomoci pri obhajobe v trestnom konaní advokátovi prináleží podľa § 15 ods. 1 písm. a/ až d/ vyhl. č. 240/1990 Zb., treba prizerať na zákonné zvýšenie hornej hranice trestnej sadzby odňatia slobody podľa § 42 ods. 1 Tr. zák. u obzvlášť nebezpečného recidivistu. To platí pre úkony vykonané v tej časti trestného stíhania, ktorá nasledovala po upozornení obvineného, že skutok bude naďalej kvalifikovaný ako trestný čin spáchaný obzvlášť nebezpečným recidivistom.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd SR na základe sťažnosti pre porušenie zákona, ktorú podal generálny prokurátor SR, zrušil uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 4. decembra 1991, sp. zn. 5 To 280/91, ako aj uznesenie Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši z 25. septembra 1991, sp. zn. 1 T 27/91 a tomuto súdu prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Z odôvodnenia : Na obvineného P. I. bola podaná obžaloba pre trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť
Právna veta: I. Ak uplatnil advokát nárok na odmenu za porady s obvineným vo výkone väzby v zmysle § 16 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 240/1990 Zb. za poskytovanie právnej pomoci, je povinnosťou súdu, v prípade pochybnosti o čase ich trvania, zistiť skutočný čas ich trvania vyžiadaním správy od príslušného Ústavu na výkon väzby. II. V súvislosti s následným rozhodovaním o povinnosti odsúdeného na úhradu odmeny a hotových výdavkov uhradených ustanovenému obhajcovi štátom v zmysle § 155 ods. 1 Trestného poriadku, je súd povinný zistiť majetkové a zárobkové možnosti odsúdeného v záujme objasnenia, či má dosta ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe sťažnosti odsúdeného J. H. a jeho obhajkyne JUDr. J. R. proti uzneseniu Krajského súdu v B. B. z 20. januára 1999, sp. zn. 3 T 65/97, podlá § 149 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zrušil napadnuté uznesenie a krajskému súdu uložil, aby o veci znovu konal a rozhodol. Z odôvodnenia: Obvinený J. H. bol rozsudkom Krajského súdu v B. B. zo 16. apríla 1998, sp. zn. 3 T 65/97, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 24. júna 1998,
R 6/2021
Právna veta: Ak činnosť advokáta spočíva v poskytovaní právnych služieb klientovi v konaní pred súdom bez obmedzenia, potom právo na tarifnú odmenu advokáta za jednotlivé úkony právnej služby pri vypovedaní zmluvy klientom sa premlčuje ako celok uplynutím premlčacej doby začínajúcej plynúť po doručení výpovede advokátovi.

Úryvok z textu:
Z o d ô v o d n e n i a : 1. Žalobkyňa sa žalobou podanou dňa 25.02.2013 domáhala zaplatenia sumy 17.755, 52 Eur s príslušenstvom z titulu odmeny za právne služby poskytnuté žalovanému v konaní na Okresnom súde Bratislava III sp. zn. 13C 48/2003 na základe Dohody o poskytnutí právnej pomoci uzatvorenej dňa 05.04.2002. Zo skutkových tvrdení uvedených v žalobe vyplýva, že v dohode sa žalobkyňa so žalovaným dohodli na tom, že zmluvná odmena vo veci nesmie byť nižšia ako mimozmluvná odmena, že ža
Kľúčové slová: bezplatné poskytnutie právnych služiebodmena advokáta
Právna veta: Najvyšší súd SR dáva do pozornosti ustanovenie § 24 ods. 4 zákona o advokácii, ktoré predstavuje alternatívu k bezplatnej právnej pomoci poskytovanej prostredníctvom Centra právnej pomoci. Je však vždy a výlučne na posúdení advokáta, či klient spĺňa predpoklady pre poskytnutie právnych služieb v režime § 24 ods. 4 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii. Ide o súkromnoprávny vzťah a klient nemôže nútiť alebo autoritatívne od advokáta bezplatné poskytnutie právnych služieb požadovať.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsed níčky senátu JUDr. Jarmily Urbancovej a zo sudcov JUDr. Milana Moravu a JUDr. Petry Príbelskej, Ph D., v právnej veci navrhovateľa : J. Ď., nar. X. , bytom S ., proti odporco vi: Centrum právnej pomoci, so sídlom Nám. Slobody 12, 810 05 Bratislava , K ancelária Žilina, so sídlom Národná 34, 011 00 Žilina, o preskúmanie zákonno
Právna veta: Ak by aj najvyšší súd pripustil, že obhajca by právo na odmenu za úkon právnej služby, nazvanej - Prevzatie a príprava zastupovania (z dôvodov, ako ich ustálil súd prvého stupňa) nemal, takýto právny záver nemôže vylúčiť a nevylučuje existenciu práva obhajcu na náhradu hotových výdavkov s takýmto právnym úkonom právnej služby spojeným. Ak teda obhajca v súvislosti s poskytovaním právnej služby, pomenovanej ako Prevzatie a príprava obhajoby preukázateľne spojené hotové výdavky mal, podľa názoru najvyššieho súdu malo byť toto právo na náhradu týchto výdavkov obhajcovi priznané aj v prípade, že b ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Libora Duľu a JUDr. René Štepánika v trestnej veci obvineného P S, pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1 Tr. zák. a iné , na neverejnom zasadnutí dňa 3. februára 2015 v Bratislave o sťažnosti obhajcu JUDr. V. V. , proti uzneseniu Špecializovaného trestného sú du z 19 . novembra 201 5, č. k.: PK
Právna veta: Tarifná odmena za úkon právnej služby advokáta zastupujúceho účastníka vo veci súvisiacej s porušením zásady rovnakého zaobchádzania podľa zákona č. 365/2004 Z.z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou aozmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon), v ktorejžaloba smeruje aj na zaplatenie náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch, stanoví sa z tarifnej hodnoty 2000 eur uvedenej v § 10 ods. 8 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Úryvok z textu:
Z odôvodnenia: Okresný súd Revúca rozsudkom z 8. augusta 2011 č. k. 5C 171/2010-164 zamietol žalobu podanú podľa zákona č. 365/2004 Z.z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých predpisov (ďalej len „zákon č. 365/2004 Z.z.“), ktorou sa žalobkyňa domáhala, aby žalovanej bola súdom uložená povinnosť ospravedlniť sa jej a tiež zaplatiť náhradu nemajetkovej ujmy; rozhodol tiež o trovách konania. V odôvodnení uviedol, že žal
Kľúčové slová: tarifná odmena advokáta
R 80/2015
Právna veta: V konaní o vylúčenie veci z exekúcie ide o odstránenie právnej neistoty v tom, či exekúcii neprekáža také právo tretej osoby, ktoré nepripúšťa výkon exekučného titulu. Cena veci, o vylúčenie z exekúcie ktorej ide, nemá v takom konaní určujúci význam; základná sadzba tarifnej odmeny advokáta za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu (§ 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb).

Úryvok z textu:
Žalobou doručenou súdu 23. marca 2012 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala vylúčenia spoluvlastníckeho podielu 1/2 k nehnuteľnostiam (parcele č. X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 709 m2 a stavby súpisné číslo X. postavenej na parcele č. X., zapísaných na liste vlastníctva č. X. pre katastrálne územie X. z exekúcie vykonávanej súdnou exekútorkou Mgr. X. pod č. Ex 539/2009 na základe poverenia na vykonanie exekúcie udeleného Okresným súdom Poprad pod č. 5706030752 z 11. júna 2009 (ďalej t
Právna veta: Účelom negatórnej žaloby (§ 80 písm. b/ O.s.p.) je ochrana existujúcich práv vlastníka alebo oprávneného držiteľa veci voči neoprávneným zásahom zo strany iných subjektov. Rozhodnutie o takomto návrhu neustanovuje nič o právnom vzťahu či práve k danej veci (tu pozemkom, ktoré boli predmetom zmluvy o podnájme i dohody o vyčlenení pozemkov). Jeho predmetom je posúdenie zákonnosti a oprávnenosti namietaného zásahu do existujúcich práv a uloženie povinnosti zdržať sa ho. Je to práve tento zásah, ktorý je vlastným predmetom sporu, a teda nesie „hodnotu" rozhodnú pre výpočet či už súdneho poplatk ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu A. , spol. s r.o. , so sídlom v R. , zastúpeného JUDr. V. M. , advokátom vo Z. , proti žalovaným 1/ JUDr. V. R. , správcovi konkurznej podstaty úpadcu R. so sídlom v B. , zastúpeného JUDr. F. V. , advokátom v B. a 2/ A. , s.r.o. , so sídlom S., zastúpeného JUDr. D. K. , advokátom vo Z. , o určenie neplatnosti dohody o vyčlenení pozemkov a iné , vedenej na Okresnom súde Zvolen po
Právna veta: Z terminologického vymedzenia okruhu vecí uvedených v druhej vete § 11 ods. 4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. je zrejmé, že zákonodarca jasne vymedzil, za ktoré veci patrí advokátovi odmena vo výške 1/13 výpočtového základu. Ide o dávkové veci sociálneho poistenia, veci sociálnych služieb a priestupkové veci. Za poskytnutie právnej služby vo veci, týkajúcej sa poskytovania peňažných príspevkov podľa zákona č. 447/2008 Z. z. by bolo možné priznať odmenu vo výške 1/13 výpočtového základu len v tom prípade, ak by zákonodarca v druhej vete § 11 ods. 4 vyhlášky namiesto spojenia „veci sociálnych ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Najvyšší súd 9Sžso/126/2015 1013200965 30. 03. 2016 JUDr. Viera Nevedelová ECLI:SK:NSSR:2016:1013200965.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: D.. P. A., bytom A. XX, B., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo UPS/US1/SSVODPPK/BEZ/2013/142
MENU