Nájdené rozsudky pre výraz: odnášač

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 3

V prípade, že sa Vám zobrazil malý počet výsledkov vyhľadávania, pozrite si náš: Správny postup pri vyhľadávaní uvedený vyššie alebo náš videonávod na radikálne zefektívnenie práce. Ak problémy pretrvávajú, skopírujte link našej adresy a odošlite nám ho na info@judikaty.info.

Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: Podľa § 54 zákona SNR č. 511/1992 Zb. pod zrejmým omylom či nesprávnosťou treba rozumieť také chyby v písaní a počítaní, ku ktorým došlo zjavným a okamžitým zlyhaním duševnej či mechanickej činnosti osoby, ktorá rozhodnutie vyhotovila a ktoré je každému zrejmé. O také pochybenie nejde, ak zmena adresáta daňovej povinnosti je podmienená posudzovaním hmotnoprávnych podmienok prechodu práv a povinností z jedného subjektu na iný subjekt. Nemožno stotožniť prípad zmeny (opravy) v adrese daňového subjektu s prípadom, keď dochádza k zmene adresáta daňovej povinnosti, t. j. v osobe daňovníka.

Úryvok z textu:
Žalobca sa domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutí Ústredného daňového riaditeľstva Slovenskej repbuliky v B.B. dvoch rozhodnutí z 25.1.1996 a dvoch rozhodnutí z 26. 1. 1996 s poukazom na nesprávne právne posúdenie veci a pre nezrozumiteľnosť rozhodnutí. Nesprávnosť videl v zámene dvoch samostatných právnych i daňových subjektov EC s.r.o. R a š.p. Tešia P. Tvrdil, že po vykonaní daňovej kontroly u š.p. Tešia boli vydané platobné výmery týkajúce sa dane z pridanej hodnoty daňovníka Tešia š.p. A
Právna veta: Podľa § 54 zákona SNR č. 511/1992 Zb. pod zrejmým omylom či nesprávnosťou treba rozumieť také chyby v písaní a počítaní, ku ktorým došlo zjavným a okamžitým zlyhaním duševnej či mechanickej činnosti osoby, ktorá rozhodnutie vyhotovila a ktoré je každému zrejmé. O také pochybenie nejde, ak zmena adresáta daňovej povinnosti je podmienená posudzovaním hmotnoprávnych podmienok prechodu práv a povinností z jedného subjektu na iný subjekt. Nemožno stotožniť prípad zmeny (opravy) v adrese daňového subjektu s prípadom, keď dochádza k zmene adresáta daňovej povinnosti, t. j. v osobe daňovníka.

Úryvok z textu:
Žalobca sa domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutí Ústredného daňového riaditeľstva Slovenskej repbuliky v B.B. dvoch rozhodnutí z 25.1.1996 a dvoch rozhodnutí z 26. 1. 1996 s poukazom na nesprávne právne posúdenie veci a pre nezrozumiteľnosť rozhodnutí. Nesprávnosť videl v zámene dvoch samostatných právnych i daňových subjektov EC s.r.o. R a š.p. Tešia P. Tvrdil, že po vykonaní daňovej kontroly u š.p. Tešia boli vydané platobné výmery týkajúce sa dane z pridanej hodnoty daňovníka Tešia š.p. A
MENU