Nájdené rozsudky pre výraz: odňatie možnosti konať pred súdom ako procesná vada konania

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 23
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: Odvolací súd založil svoj potvrdzujúci rozsudok v porovnaní so súdom prvého stupňa na právnom názore odlišnom od právneho názoru súdu prvého stupňa, keď vychádzal z toho, že na daný prípad treba vzťahovať Hospodársky zákonník planý v čase uzatvorenia prvej zmluvy – ustanovenie § 21 ods. 1 veta prvá, ďalej § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka a ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka s tým, že ustanovenia ústavného zákona č. 496/1990 Zb., nariadenia vlády č. 212/1990 Zb. v čase rozhodovania už boli neplatné a teda nebolo možné odôvodniť predmetné rozhodnutie ustanoveniami neplatného právneho predpisu ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol v právnej veci žalobcu : S., zastúpený JUDr. I. R. , advokátkou v P., proti žalovaným : 1/ M. H. , bývajúci v Ž. , 2/ A. V. , bývajúci v K. , 3/ M. R. , bývajúci v T. , všetci zastúpení Advokátskou kanceláriou JUDr. M. , o určenie neplatnosti zmluvy , vedenej na Okresnom súde Čadca pod sp.zn. 4 C 489/2001, o dovolaní žalovaných 1/ až 3/ proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 24. mája 2011
Právna veta: Verejné vyhlásenie rozsudku je úkon súdu, ktorý je z hľadiska vecného, časového, miestneho a personálneho neopakovateľný a nezameniteľný s iným úkonom súdu. Ak súd účastníka neupovedomil zákonu zodpovedajúcim spôsobom o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku, odňal mu možnosť pred súdom konať [§ 237 písm. f) O. s. p.]; táto procesná vada konania je odstrániteľná len zrušením rozhodnutia vydaného v konaní, v ktorom k nej došlo.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci navrhovateľky Z. B. bývajúcej v B., zastúpenej JUDr. T. B. advokátom v P. proti odporcovi JUDr. M. Ch., bývajúci v K., zastúpenému JUDr. E. M. advokátkou v K. o zrušenie rozhodcovského rozsudku, vedenej na Okresnom súde pod sp. zn. 13C 148/2005, o dovolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 28.januára 2009 sp. zn. 7Co 153/2008, takto r o z h o d o l : Najvyšší s
Právna veta: Z práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva aj povinnosť všeobecného súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi strán s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (I. ÚS 46/05). Vada nedostatku dôvodov rozhodnutia sama osebe (pri inak správnom rozhodnutí) nemusí (ale) disponovať potrebnou ústavnoprávnou intenzitou smerujúcou k porušeniu ústavou chránených práv (viď napr. III. ÚS 228/06, I. ÚS 53/10, III. ÚS 99/08). Vzhľadom na námietky dovolateľa bolo potrebné v dovolacom konaní vyriešiť otázku, či (prípadné) nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozsudku odvolacieho s ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalob cu Doc. Ing. M. D. J., CSc., bývajúceho v B. , zastúpeného Mgr. V. Š., advokát om so sídlom v B. , proti žalovan ému S. T. , a.s. , so sídlom v B. , IČO: X. , o zaplatenie 763,46 € (23 000 Sk) s prísl ušenstvom , veden ej na Okresnom súde Bratislava I pod s p. zn. 18 C 93 /2006 , o dovolan í žalo bcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 22 . októbra 2009 sp. zn. 9 Co 195 /2
Právna veta: Odňatím možnosti konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.) sa rozumie taký závadný postup súdu, ktorý má za následok znemožnenie realizácie tých procesných práv účastníka konania, ktoré mu poskytuje Občiansky súdny poriadok. O procesnú vadu v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. ide vtedy, ak súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom, prípadne ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a týmto postupom odňal účastníkovi konania jeho procesné práva. Dovolací súd z obsahu spisu nezistil, že by konanie pred súdmi nižších stupňov bolo postihnuté procesnou vadou, znemožňujúcou žalobcovi realizáciu je ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 3 Cdo 525 /2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej re publiky v právnej veci žalobcu M. K. , bývajúceho v T. , zastúpeného JUDr. Mgr. Š. B. , advokátom so sídlom Ž. , proti žalovaným 1/ JUDr. J. V. , advokátovi so sídlom v Č. , 2/ S., s.r.o. , so sídlom v Č. , IČ O: X. , za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného 1/ K. , a.s. , V. , so sídlom v B. , IČO: X. , o za platenie 2 835,25 € s príslušenstvom , vedenej na Okresnom súde Čadca po
Právna veta: Pod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký postup súdu, ktorým znemožní realizáciu tých procesných práv, ktoré účastníkom občianskeho súdneho konania procesné predpisy priznávajú za účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany ich práv a právom chránených záujmov. Judikatúra najvyššieho súdu dospela k záveru, že o odňatie možnosti pred súdom konať ide tiež vtedy, ak súd zastaví konanie z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku, i keď pre taký postup neboli dané procesné predpoklady (viď R 50/1997). O tento prípad ale v preskúmavanej veci nejde - v danom prípade nebolo konanie zastavené ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Najvyšší súd 6Cdo/332/2014 7613210869 21.04.2015 JUDr. Rudolf Čirč ECLI:SK:NSSR:2015:7613210869.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne Lawyer Partners a.s., IČO: 35 944 471, so sídlom v Bratislave, Prievozská č. 37, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Chabadová, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pri starej prachárni č. 1
Právna veta: Predbežné opatrenia sú jedným zo zabezpečovacích inštitútov občianskeho súdneho konania, ktoré majú za cieľ dočasnou úpravou eliminovať nepriaznivé následky, ktoré by mohli nastať, ak by sa takáto (dočasná) úprava nenariadila. Predbežné opatrenia treba vnímať ako dočasné procesné opatrenie súdu, trvanie ktorého je obmedzené a môže byť za podmienok uvedených v zákone zrušené (viď § 77 O.s.p.). Dočasnosť tohto opatrenia ako jeho základný znak znamená, že nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi účastníkmi konania. Vzhľadom na to, že predbežné opatrenie má nastoliť určitý stav len dočas ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 3 Cdo 579 /2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa L. M. , bývajúceho v S., proti odporcovi B. , s.r. o. , so sídlom v B. , IČO: X. , zastúpen ému JUDr. V. K. , PhD., advokátkou, so sídlom v B. , o určenie neplatnosti zmluvy , vedenej na Okresnom súde Ba nská Bystrica pod sp. zn. 16 C 124/2014, o dovolaní odporcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 17. septembra 2014 sp. zn. 12 Co 676/2014 o
Právna veta: Pokiaľ súd bez nariadenia pojednávania zamietol návrh na obnovu konania z iného dôvodu než preto, že je neprípustný alebo podaný neoprávneným subjektom alebo oneskorený, odňal svojim postupom účastníkovi konania možnosť konať pred súdom v zmysle ustanovenia § 237 písm. f/ O.s.p.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 3 Cdo 85 /2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ H. V. , bývajúcej v K. , zastúpenej JUDr. R. M. , PhD., advokátom so sídlom v K. , 2/ mal. N. V. , narodenej X. , zastúpenej zákonnou zástupkyňou žalobkyňou 1/ , 3/ A. V. , bývajúceho v I., n.o., so sídlom v H. , zastúpeného opatrovníčkou V. Z. , bývajúcou v K. , právne zastúpenou JUDr. K. H. , advokátkou so sídlom v K. , proti žalo vanému I. S., bý vajúcemu vo
Právna veta: Sama skutočnosť, že súd v zákonom ustanovenej lehote nerozhodol o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, nemá za následok odňatie možnosti účastníka konania pred súdom konať (§ 237 písm. f/ O. s. p.)

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu A. M. , bývajúceho v K. , zastúpeného JUDr. J. D. , advokátom v P., proti žalovanému M. K. , bývajúcemu v J., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia , vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 10 C 215/2010, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 12. apríla 2011 sp. zn. 12 Co 26/2011, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a . Žalovaném
Právna veta: Pokiaľ sa odvolací súd v odôvodnení svojho potvrdzujúceho rozsudku v plnom rozsahu stotožnil sdôvodmi prvostupňového rozhodnutia anad ich rámec uviedol ešte aj ďalšie, zpohľadu prvostupňového konania nové dôvody, jeho rozhodnutie nie je rozhodnutím prekvapivým. Takýto postup súdu nie je odňatím možnosti konať pred súdom v zmysle ustanovenia § 237 písm. f/ O. s. p./.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 5 Cdo 165/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ D.R. , bývajúceho v B. č. X. , 2/ Ing. Š.S. , bývajúceho v T. , zastúpených advokátskou kanceláriou L. , so sídlom v B. , /v mene a na účet ktorej koná JUDr. P.K. / proti žalovanej Slovenskej republike - Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislav e, Župné námestie č. 13 , o náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy , vedenej na Okre
Právna veta: Postup odvolacieho súdu, ktorý rozhodol o odvolaní žalobcu bez toho, aby predtým bolo rozhodnuté o jeho žiadosti o ustanovenie zástupcu pre odvolacie konanie z radov advokátov, porušuje právo na súdnu ochranu a predstavuje procesnú vadu konania v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky 1 Cdo 41 /20 10 U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu D. M. , bývajúceho v B. , zastúpeného v dovolacom konaní JUDr. J. F., advokátom v B. , proti žalovanej V. M. , bývajúcej v B. , zastúpen ej v dovolacom konaní JUDr. A. B. , advokátkou v I., o peňažné plnenie a iné , vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 51C 303/2007 , o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 31. augusta 2009 sp.
MENU