Nájdené rozsudky pre výraz: opravné uznesenie

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 1713

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

967 dokumentov
106327 dokumentov
2 dokumenty
2 dokumenty
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Kľúčové slová: oprava chýb v rozsudku opravné uznesenie
Právna veta: Výnimkou zo zásady viazanosti súdu uznesením (okrem uznesenia, ktorým sa upravuje vedenie konania, ktorým súd viazaný nie je) je ustanovenie § 164 O.s.p. (§ 167 ods. 2 O.s.p.), ktoré umožňuje vykonať (aj bez návrhu) za určitých podmienok opravu uznesenia. Je preto možné opraviť uznesenie podľa § 164 O.s.p. len v prípadoch, že ide o chyby v písaní a počítaní a ďalej o také chyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti podobného pôvodu ako chyby v písaní a počítaní, t.j. ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním v duševnej, či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vydaniu uznesen ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky 2 ECdo 142 /2014 O P R A V N É U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej V. , so sídlom v B. , proti povinn ému Ľ. , bývajúcemu v P., zastúpenému JUDr. V. , advokátom so sídlom v B. , o vymoženie 10 332,77 € s príslušenstvom , o návrhu J., bývajúceho v P., zastúpeného doc. JUDr. M. , PhD., advo kátkou so sídlom v T. , o návrhu na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 10 Er 1/2005 , o dov
Meritum Výrok rozsudku
Kľúčové slová: rozhodnúť o celom predmete konaniaopravné uzneseniedoplnenie rozsudku
R 35/2010
Právna veta: Ak súd prvého stupňa výrokom rozsudku, vyhlásenom na pojednávaní, nerozhodol o celom predmete konania, o ostávajúcej časti môže rozhodnúť len dopĺňacím rozsudkom podľa § 166 O. s. p., pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku, teda okrem iného na jeho vyhlásenie bolo potrebné nariadiť pojednávanie. Nemôže o tom rozhodnúť opravným uznesením.

Úryvok z textu:
Krajský súd v Žiline rozsudkom zo 6. septembra 2004, č. k. 22 Cb 614/98-579, v spojení s opravným uznesením uložil žalovanému v 3. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 6 000 000,- Sk s tým, že plnením žalovaného v 2. rade alebo žalovaného v 3. rade podľa rozsudku Krajského súdu v Žiline z 11. septembra 2001, č. k. 22 Cb 614/98-452, zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť žalovaného v 1. rade. Krajský súd v Žiline svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v novom konaní vo veci, po zrušen
Právna veta: Podľa § 164 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť. Najvyšší súd Slovenskej republiky zároveň uvádza, že žalobcovi nebráni, pokiaľ sa mieni na súde domáhať iného, svoj návrh na začatie konania so súhlasom súdu meniť (§ 95 ods. 1 O.s.p.), resp. novým návrhom sa domáh ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 4 Ndc 5 /20 12 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalob cu M. P. , bývajúce ho v Š., proti žalovanému JUDr. J. Č. , bývajúcemu v K. , o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o návrhu žalobcu podľa § 11 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku , o návrhu žalobcu na opravu uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. z 28. mája 2012 , takto r o z h o d o l : Návrh u žalobcu na opravu uznesenia Najvyššieho súdu Slovensk
Právna veta: Oprava vyhotovenia podľa § 174 ods. 1 zák. č. 301/2005 Z.z. (§ 131 ods. 1 zák. č. 141/1941 Zb., správne malo byť uvedené zák. č. 141/1961 Zb.), t.j. uvedenie vyhotovenia do súladu s vyhlásením rozhodnutia neprichádza pri trestnom rozkaze do úvahy, keďže trestný rozkaz sa nevyhlasuje, ale len vyhotovuje, autentickým znením trestného rozkazu je teda jeho vyhotovenie (viď. judikát č. 36/1981). Z uvedeného je zrejmé, že pri vyhotovení rozsudku, zákon pripúšťa opravu výmery trestu, ak bol správne vyhlásený. V tom prípade potom ide o zrejmú nesprávnosť. Nakoľko sa ale trestný rozkaz na rozdiel od ro ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Bdžocha a sudcov JUDr. Martina Piovartsyho a JUDr. Viliama Dohňanského na ne verejnom zasadnutí 8. jú la 201 4 v Bratislave, v trestnej veci proti obvinenému O. B. , pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.
Právna veta: Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť. Zásada nemennosti vysloveného súdneho rozhodnutia ovláda vyhotovovanie jeho písomnej formy. Výnimku z tejto zásady tvorí ustanovenie § 164 O.s.p., na základe ktorého je možné vykonať opravu rozhodnutia, avšak len v prípade, že ide o chyby v písaní a počítaní a o také chyby, ku ktorým došlo na základe zjavného ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: N., a.s., IČO: X., so sídlom N., zast.: JUDr. I., advokátom z advokátskej spoločnosti Č., s.r.o. so sídlom P., proti žalovanému: Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky, pracovisko Trnava, so sídlom Hlboká ul.č.8/1, Trnava, zast.: JUDr. J., advokátom z advokátskej spoločnosti K., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, o návrhu na opravu rozsu
Právna veta: Podľa § 240 ods. 1 O.s.p. účastník môže podať dovolanie do 1 mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni. Ak odvolací súd vydal opravné uznesenie, plynie táto lehota od doručenia opravného uznesenia. Citované ustanovenie stanovuje objektívnu procesnú lehotu na podanie dovolania. Keďže je táto lehota zákonná, ktorú nie je možné predĺžiť alebo skrátiť, prípadne zmeškanie odpustiť postupom podľa § 58 O.s.p. (§ 240 ods. 2 veta prvá O.s.p.), začiatok jej plynutia je pre všetkých účastníkov rovnaký. Na dodržanie lehoty treba podať dovolanie n ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol v právnej veci M, nar. X, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Ú, dieťa rodičov matky M, bývajúcej V, zastúpenej J, advokátom so sídlom V a otca R, bývajúceho V, o návrhu matky na zníženie výživného, vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 1 P 73/2006, o dovolaní matky proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 24. apríla 2007 sp. zn. 11 CoP 307/2006, t a k t o : O d m i e t a d
Právna veta: Podľa § 240 ods. 1 O.s.p. účastník môže podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni. Ak odvolací súd vydal opravné uznesenie, plynie táto lehota od doručenia opravného uznesenia. Podľa § 240 ods. 2 (veta prvá) O.s.p. zmeškanie lehoty uvedenej v odseku 1 nemožno odpustiť. Podľa § 57 ods. 2 O.s.p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky Mgr. D. Z. , bytom P., proti odporkyni O. , právne zastúpená Mgr. M. J., advokátom so sídlom v P., o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru , vedenej na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn. 8 C 216/2010, o dovolaní odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 23. mája 2013 sp. zn. 7 CoPr 3/2013 a sp. zn. 7 CoPr 4/2013, takto r o z h o d o l : Dovolanie o
Právna veta: Podľa § 240 ods. 1 O.s.p. účastník môže podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni. Ak odvolací súd vydal opravné uznesenie, plynie táto lehota od doručenia opravného uznesenia. Podľa § 240 ods. 2 (veta prvá) O.s.p. zmeškanie lehoty uvedenej v odseku 1 nemožno odpustiť. Podľa § 57 ods. 2 O.s.p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu P. P. , bytom T. , proti žalovan ému B. , spol. s r.o., IČO: X. , so sídlom B. , o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy , vedenej na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 11 C 308 /201 2, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 28. júna 2013 sp. zn. 8 Co 364/2013 , takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá
Právna veta: Podľa § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 57 ods. 1 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Podľa § 57 ods. 2 O.s.p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mes ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 5 M Cdo 5/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú K. P. a maloletého J. P.P. , oboch bývajúcich u matky, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Prešove, pracovisko Sabinov, deti rodičov matky - M. P. , bývajúcej v L. , v dovolacom konaní zastúpenej JUDr. D. R. , advokátom so sídlom P. a otca - J. P. , bývajúceho v Ľ. , o návrhu matky na zákaz styku otca s m
MENU