Nájdené rozsudky pre výraz: oslobodenie spod obžaloby

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 205

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

108 dokumentov
501 dokumentov
7 dokumentov
5 dokumentov
7 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: Zo samotnej skutočnosti, že svedok O. L. zoznámil obžalovaného E. G. so svojím bratom - svedkom H. L. a následne na hlavnom pojednávaní v zmysle § 130 ods. 2 Tr. por. využil právo odoprieť vypovedať, nemožno v žiadnom prípade vyvodzovať účasť, resp. trestnoprávnu zodpovednosť obžalovaného E. G. na inkriminovanom skutku. V danom ohľade by išlo o číru špekuláciu, na základe ktorej podľa odvolacieho súdu nie je možné zodpovedne prijať výrok o vine obžalovaného. Uvedené podľa odvolacieho súdu platí aj s prihliadnutím na to, že obžalovaný E. G. pôvodne tvrdil, že osobu H. L. nepozná, že ho nikdy ne ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko: Funkcia: ECLI: Najvyšší súd SR 6To/5/2019 9613100173 28. novembra 2019 JUDr. Štefan Michálik ECLI:SK:NSSR:2019:9613100173.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Gabriely Šimonovej a JUDr. Viliama Dohňanského, v trestnej veci obžalovaného E. G., pre pomoc formou účastníctva k zločinu zneužívania právomoci verejného činite
Právna veta: Ak bol obvinený neprávoplatným rozsudkom podľa § 226 písm. c) Trestného poriadku oslobodený spod obžaloby a v odvolacom kona­ ní nie je reálne možné očakávať zmenu dôkaznej situácie, týmto oslobodzujúcim výrokom zanikli dôvody väzby obvineného predpo­ kladané v ustanoveniach § 67 ods. 1 písm. c) a § 67 ods. 2 Trestného poriadku.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky v trestnej veci proti obžalovanému N. B. podľa § 148 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zamietol sťažnosť kraj­ ského prokurátora proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 2. júla 2004, sp. zn. 1 T 7/03. Z odôvodnenia: Krajský súd v Bratislave rozsudkom z 2. júla 2004, sp. zn. 1T 7/03, podľa § 226 písm. c) Trestného poriadku oslobodil obžalovaného M. Š. spod obžalo­ by krajského prokurátora v Bratislave pre skutok, posudzovaný ako trestný čin nedovolenej v
Kľúčové slová: pornografiaoslobodenie spod obžalobysubjektívna stránka trestného činu
R 28/2018
Právna veta: I. Charakteristika zobrazenia sexuálneho styku alebo obnažených častí tela v zmysle § 132 ods. 4 Trestného zákona „smerujúceho k vyvolaniu sexuálneho uspokojenia inej osoby“ je súčasťou legálnej definície detskej pornografie podľa naposledy označeného ustanovenia, a teda aj zákonným znakom trestných činov podľa §§ 368 až 370 Trestného zákona, ktoré obsahujú vo svojich odsekoch 1 všeobecný kvalifikačný pojem „detská pornografia“ v príslušnom gramatickom tvare. II. Smerovanie k vyvolaniu sexuálneho uspokojenia inej osoby v zmysle § 132 ods. 4 Trestného zákona nie je dané potenciálno ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Krajský súd v Trenčíne uznesením z 25. augusta 2014, sp. zn. 23To/83/2014, podľa § 319 Tr. por. zamietol (ako nedôvodné) odvolania obžalovaných M. N. a R. Č. ako aj prokurátorky, podané proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom z 21. mája 2014, sp. zn. 2T/28/2014. Z o dô v o dne ni a : I. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č. k. 2T/28/2014-838, zo dňa 21. mája 2014 boli obžalovaní M. N. a R. Č. v bode 1/ uznaní vinnými zo zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 T
Právna veta: Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok proti právoplatným rozhodnutiam súdu, ktorým sa má zabezpečiť náprava procesných a hmotnoprávnych chýb taxatívne uvedených ako dovolacie dôvody v ustanovení § 371 ods. 1 písm. a/ až písm. n/ Trestného poriadku. Dovolací súd nie je možné chápať ako tretiu inštanciu v sústave súdov, zameranú na preskúmavanie všetkých rozhodnutí súdu druhého stupňa. Mimoriadny opravný prostriedok - dovolanie neslúži k revízii skutkových zistení urobených súdmi prvého a druhého stupňa. Ťažisko dokazovania je na súde prvého stupňa a jeho skutkové závery môže doplniť, aleb ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Milana Lipovského a JUDr. Igora Burgera v trestnej veci obvineného R. A. , rod. R. pre trestný čin ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 221 ods. 1 zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov (Tr. zák.) na neverejnom zasadnutí 22. januára 2014 v Bratislave o dovolaní obvineného R. A. , rod. R. , kto
Právna veta: "Podľa § 564 ods. 4 Tr. por. vo veciach, v ktorých bola podaná obžaloba na krajský súd na vykonanie konania v prvom stupni pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona (teda do 31. decembra 2005), vykoná konanie v prvom stupni príslušný krajský súd podľa doterajších predpisov. Je potrebné a contrario teda vyvodiť, že za skutky síce spáchané\ do 31. decembra 2005 ak bola obžaloba podaná po 1. januári 2006, je pri rozhodovaní vo veci potrebné použiť príslušné ustanovenia zák. č. 301/2005 Z.z. (Tr. por.). Je potrebné pritom poznamenať, že v zmysle § 10 ods. 5 Tr. por. krajským súdom sa na účely ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženej z predsedu JUDr. Milana Lipovského a sudcov JUDr. Jany Serbo vej a JUDr .Igora Burgera na verejnom zasadnutí v Bratislave 27. marca 2013 v trestnej veci obžalovaného V. G. a spol. pre trestný čin prijímania úplatku a inej nenáležitej výhody podľa § 160 ods. 1, ods. 3 zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov (Tr. zák.) a iné, o odvolaní, ktoré p
Právna veta: Ten, proti komu bolo trestné stíhanie zastavené, alebo ten, kto bol spod obžaloby oslobodený, má pri splnení ďalších zákonných predpokladov, podľa ustanovení § 1 až § 4 zákona č. 58/1969 Zb. zásadne právo na náhradu škody spôsobenej uznesením o vznesení obvinenia. Takéto právo má aj vtedy, ak v súvislosti s rozhodnutím orgánu činného v trestnom konaní, ktoré nie je v súlade so zákonom, vynaložil náklady na trovy nutnej obhajoby a to bez zreteľa na to, či mu bol obhajca ustanovený, alebo si ho zvolil sám.

Úryvok z textu:
Žalobou podanou na súde 13. 4. 1992 sa žalobca domáhal náhrady škody z titulu zodpovednosti podlá zákona č. 58/1969 Zb. vo výške 7570 Kčs s príslušenstvom, ktorá mu vznikla nahradením trov nutnej obhajoby, lebo v trestnom konaní, ktoré bolo proti nemu vedené na Okresnom súde v Považskej Bystrici bol spod obžaloby oslobodený. Okresný súd v Považskej Bystrici rozsudkom z 11. 9. 1992 č. k. 7 C 560/92-15 žalobu zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Vychádzal zo stanoviska
Právna veta: I. Ak z okolnosti prejednávaného prípadu a z prechádzajúcich odsúdení obžalovaného vyplýva potreba uloženia súhrnného trestu (§ 42 Tr. zák.), je súd povinný na hlavnom pojednávaní vykonať dokazovanie prečítaním podstatného obsahu spisov o predchádzajúcich odsúdeniach, aby aj negatívny záver súdu o tom, že súhrnný trest nemožno uložiť, mal oporu vo vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní a nevychádzal len zo všeobecných odborných znalostí a úvah súdu. II. Ak pri posudzovaní pokračovacieho trestného činu súd dospeje k záveru, že sa niektorý čiastkový útok nestal, nemôže – vzhľadom na usta ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Na odvolanie obžalovaného M.M. proti rozsudku Okresného súdu Námestovo z 27.októbra 2011, sp. zn. 6T 55/2011, krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. a/, písm. c/, písm. d/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Z o d ô v o d n e n i a: Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný M.M. uznaný za vinného zo spáchania pokračovacieho prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. pre sk
Právna veta: Základným predpokladom zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím v zmysle citovaného ustanovenia § 1 zákona č. 58/1969 Zb. je zrušenie alebo zmena právoplatného nezákonného rozhodnutia, ktorým bola spôsobená škoda a to pre jeho nezákonnosť príslušným orgánom. Pre správnu interpretáciu tohto ustanovenia však nestačí vychádzať len z jazykového znenia, teda z doslovného gramatického výkladu, ale súdna judikatúra (systematickým a logickým extenzívnym výkladom) dospela k záveru, že ak došlo k zastaveniu trestného stíhania alebo k oslobodeniu spod obžaloby, treba s prihlia ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Najvyšší súd 7MCdo/27/2012 6110206422 19.02.2014 JUDr. Oľga Trnková ECLI:SK:NSSR:2014:6110206422.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Górásza a sudcov JUDr. Oľgy Trnkovej a JUDr. Mariána Sluka, PhD., v právnej veci žalobcu Bc. H. D., bývajúceho v U., proti žalovanej Slovenskej republike - M
Právna veta: Ten, proti ktorému bolo trestné stíhanie zastavené, alebo ten, kto bol spod obžaloby oslobodený, má zásadne právo na náhradu škody spôsobenej uznesením o vznesení obvinenia. Ak došlo k zastaveniu trestného stíhania alebo k oslobodeniu spod obžaloby, treba s prihliadnutím na konkrétne okolnosti a dôvody vychádzať z toho, že občan čin nespáchal, a že trestné stíhanie proti nemu nemalo byť vôbec začaté. Nárok na náhradu škody spôsobenej začatím trestného stíhania sa potom posudzuje ako nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím. Táto fikcia je v uvedených prípadoch opodstatnená pret ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: Identifikačné číslo spisu: 1111216691 Dátum vydania rozhodnutia: 29. januára 2018 Meno a priezvisko: JUDr. Emil Franciscy Funkcia: ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1111216691.1 U ZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Ing. Y. V., bývajúceho v W., proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slov enskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie č. 13, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy s pr
MENU