Nájdené rozsudky pre výraz: písomnosti určené do vlastných rúk

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 176

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

28 dokumentov
339 dokumentov
6 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: Nie každé prevzatie písomnosti určenej do vlastných rúk, ktorá je adresovaná orgánu alebo právnickej osobe, niektorým z pracovníkom orgánu alebo právnickej osoby, má právne účinky riadneho doručenia v zmysle § 48 ods. 1 O.s.p. Tieto účinky vyvoláva iba doručenie pracovníkovi, ktorý bol na to oprávnený. Osobu začlenenú do organizačnej štruktúry niektorého orgánu alebo právnickej osoby, ktorá je oprávnená preberať zásielky adresované tomuto orgánu alebo právnickej osobe, určuje autonómne adresát zásielky. Ten, kto realizuje doručenie písomnosti určenej do vlastných rúk (§ 45 ods. 1 O.s.p.) ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 3 Cdo 19 6/201 2 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa J. D. , bývajúceho v K. , podnikajúceho pod obchodným menom K. , s o sídlom v K. , IČO: X. , proti odporcovi Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce , so sídlom v Michalovciach, Saleziánov č. 1 , o zaplatenie 3 383,16 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 8 C 110/2011, o dovolaní odporcu proti uzneseniu Krajského súdu v
Právna veta: 1. S doručovaním sa v práve spájajú významné dôsledky. Doručovanie rozhodnutí v správnom konaní má vplyv na splnenie procesných podmienok odvolacieho konania, ako aj konania následného súdneho prieskumu správnych rozhodnutí v správnom súdnictve. Ak nebolo rozhodnutie správne doručené podľa zákonných predpisov, s takouto vadou sú spojené závažné procesnoprávne následky, nemôže začať plynúť lehota na podanie odvolania alebo žaloby a rozhodnutie nemôže nadobudnúť právoplatnosť, pretože doručenie rozhodnutia vo veci samej je nevyhnutným predpokladom právoplatného skončenia veci. K ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 3 Sžo /13 /201 1 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: O. Z. T. Ü. K. , so sídlom K., zastúpený: JUDr. T. K. PhD. , advokátka so sídlom D. S., proti žalovanému: Pamiatkový úrad Slovenskej republiky , so sídlom Cesta na Červený most 6, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. PÚ -10/1262 -2/4960/Kub zo dňa 26.08.2010, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/135/2010 -26 zo dň
Právna veta: Ustanovenie § 24 ods. 2 správneho poriadku upravuje tzv. náhradné doručovanie. Touto úpravou zákonodarca nepochybne sledoval cieľ a účel odstrániť určité prípady právnej neistoty spôsobenej bezdôvodným nepreberaním zásielok adresátom a zabrániť snahám spôsobiť prieťahy v konaní alebo dokonca zmariť konanie. Predstavuje výnimku zo zásady, že doručenie pôsobí až od okamihu, keď sa písomnosť dostala do rúk adresáta. Bez ohľadu na to, či sa adresát o uložení úradnej zásielky na pošte fakticky dozvedel alebo nedozvedel, zo zákona vyplýva, že uplynutím tejto zákonnej lehoty sa má za to, že mu bola ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalob kyne : P. bytom H. , zastúpená: JUDr. Margitou Kováčovou, advokátkou , so sídlom Košická ul. č. 6 , v Bratislave, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Odbor výstavby a bytovej politiky , so sídlom Tomášikova č. 46 , v Bratislave, o preskúmanie zákon nosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 26. októbra 2012 , číslo A/2012/2232/KRB, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Kra jského sú
Právna veta: V tejto súvislosti najvyšší súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej sa s doručovaním v práve spájajú významné dôsledky. Doručovanie rozhodnutí v správnom konaní má vplyv na splnenie procesných podmienok odvolacieho konania, ako aj konania následného súdneho prieskumu správnych rozhodnutí v správnom súdnictve. Ak nebolo rozhodnutie správne doručené podľa zákonných predpisov, s takouto vadou sú spojené závažné procesnoprávne následky, nemôže začať plynúť lehota na podanie odvolania alebo žaloby a rozhodnutie nemôže nadobudnúť právoplatnosť, pretože doručenie rozhodnutia vo veci ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 2Sžo/ 19/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: VOGUS, s.r.o., Wilsonovo Nábrežie 156/70, Nitra, zastúpený advokátom Mgr. Richardom Mošaťom, so sídlom Partizánska 2, Bratislava, proti žalovanému: Štátny ústav pre kontrolu liečiv , Kvetná 11, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2795/2010/600 z 22. decembra 2010 , o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/195/20
Právna veta: Na vznik fikcie doručenia písomnosti určenej do vlastných rúk podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku musia byť kumulatívne splnené nasledovné podmienky: - adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, nebol zastihnutý, - v mieste doručenia sa zdržiava, - doručovateľ vhodným spôsobom adresáta upovedomil, že písomnosť príde doručiť v určený deň a hodinu, - nový pokus o doručenie zostane bezvýsledným, - doručovateľ vhodným spôsobom upovedomil adresáta o uložení písomnosti na pošte, - adresát si nevyzdvihol písomnosť do troch dní od jej uloženia. Ak sú splnené všetky vyššie uvedené podmi ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 3Sžo/ 84/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slov enske j republiky v právnej veci navrhovate ľa: F. N. , D. , proti odporcovi : Centrum právnej pomoci , kancelária Žilin a, Národná 34, Žilina , v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnuti a odporcu č. 4N 516/12 (5143 /2013 ) zo dňa 18. júla 20 13, konajúc o odvolaní navrhovateľ a proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 25 Sp/28 /20 14-9 zo dňa 30 . jún a 20 14, takto r o z h o d o l
Kľúčové slová: fikcia doručenia písomnostiúčinky fikcie doručenia
Právna veta: Na vznik fikcie doručenia písomnosti určenej do vlastných rúk podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku musia byť kumulatívne splnené nasledovné podmienky: - adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, nebol zastihnutý, - v mieste doručenia sa zdržiava, - doručovateľ vhodným spôsobom adresáta upovedomil, že písomnosť príde doručiť, - v určený deň a hodinu, - nový pokus o doručenie zostane bezvýsledným, - doručovateľ vhodným spôsobom upovedomil adresáta o uložení písomnosti na pošte, - adresát si nevyzdvihol písomnosť do troch dní od jej uloženia. Ak sú splnené všetky vyššie uvedené po ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky 5Sž o/45 /201 6 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa : V. K., bytom B ., proti odpor kyni : Centrum právnej pomoci , Kancelária Bratislava , so sídlom Námestie Slobody č. 12 , v konaní o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odpor kyne sp.zn. 36 /201 6-KaBA (6342/2013), ČRZ: 23/2016 zo 4. januára 201 6, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 4Sp/18/2016 -17 z 12 . mája 201 6
Právna veta: Podľa § 25 ods. 2 Správneho poriadku, ak nemožno doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu, ktorú uviedla alebo je známa, ani na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je správnemu orgánu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie. V prejednávanej veci krajský súd odmietol opravný prostriedok navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu zo dňa 28.08.2008 s odôvodnením, že b ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa P. , K. , IČO: X. , zastúpeného Advokátskou kanceláriou I., s.r.o., S. proti odporcovi Obvodný pozemkový úrad Malacky , Záhorácka 2942/60A, 901 01 Malacky, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. OPÚ 2008/5033/109 -24/07 zo dňa 28.08.2008, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Kra jského súdu v Bratislave č. k. 3S/222/2008 -89 zo dňa r o z h o d o l : Najv
Kľúčové slová: doručovanie v sporovom konaníprokúrazastúpenie na základe splnomocnenia
R 106/2002
Právna veta: Prokurista z titulu tejto svojej funkcie je oprávnený zastupovať podnikateľa v občianskom súdnom konaní. Nepotrebuje k tomu od podnikateľa osobitné pl- nomocenstvo podľa § 24 O. s. p., a preto nie je nutné mu písomnosť doručovať podľa ustanovenia § 49 O. s. p.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, uznesením z 12. decembra 2000, č. k. 5 Obo 339/2000-135, odvolanie odporcu podané proti rozsudku Krajského súdu v B. zo 6. septembra 2000, č. k. 39 Cb 42/99-123, ako oneskorene podané odmietol. Náhradu trov odvolacieho konania navrhovateľovi nepriznal. V odôvodnení uznesenia uviedol, že napadnutý rozsudok bol odporcovi riadne doručený dňa 11. októbra 2000. Odporca odvolanie podal 27. októbra 2000, pričom posledným dňom na podanie odvolania bol
Meritum Doručovanie
Právna veta: Postup súdneho doručovateľa vyplývajúci z ustanovenia § 47 ods. 2 O. s. p. musí byť dodržaný aj v prípade, že adresát urobí vyhlásenie, že si bude zásielky z pošty odnášať sám alebo prostredníctvom inej, nim splnomocnenej osoby; v opačnom prípade fikcia doručenia písomnosti náhradným spôsobom neplatí.

Úryvok z textu:
Okresný súd Bratislava V rozsudkom z 13. mája 2002, č. k. 13 C 64/01-76, zamietol žalobu o určenie, že okamžité zrušenie pracovného pomeru žalobkyne vykonané listom žalovaného zo dňa 5. júna 2001 je neplatné. Krajský súd v Bratislave uznesením z 28. februára 2003, sp. zn. 15 Co 409/02, odvolanie žalobkyne odmietol ako oneskorene podané [§ 218 ods. 1 písm. a) O. s. p.]. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že pokus o doručenie rozsudku súdu prvého stupňa právnemu zástupcovi žalobkyne JUD
MENU