Nájdené rozsudky pre výraz: povinná obhajoba

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 1180

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

287 dokumentov
828 dokumentov
5 dokumentov
27 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: I.Obviněný musí mít v případech uvedených v § 36 tr. ř. obhájce od doby, kdy vznikl důvod nutné obhajoby. Je-li tento důvod dán již v době vznesení obvinění, musí mít obviněný obhájce od vznesení obvinění (§ 36 odst. 1, 2, 3, § 41 odst. 2 a § 165 odst. 1 tr. ř.). V řízení proti mladistvému musí mít mladistvý obhájce vždy od vznesení obvinění (§ 291 tr. ř.). II.Vznikl-li důvod nutné obhajoby od vznesení obvinění, je orgán přípravného řízení povinen postupovat podle § 38 odst. 1, § 39 tr. ř. po oznámení usnesení o vznesení obvinění (§ 163 odst. 3 tr. ř.). Obviněnému je třeba nejprve umožnit, ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
V praxi orgánů činných v trestním řízení nejsou jednotné názory na některé otázky nutné obhajoby v přípravném řízení. Jde především o otázky, od kdy musí mít obviněný, který není mladistvý, v přípravném řízení obhájce, jestliže důvod nutné obhajoby vznikl již od vznesení obvinění, jaký je správný postup při zvolení, resp. ustanovení obhájce v těch případech a v případech mladistvých, je-li třeba zajistit účast obhájce v co nejkratší lhůtě, a zda v době, kdy obviněný obhájce ještě nemá, ač jej mu
Právna veta: Z ustanovenia § 36a ods. 1 Tr. por. vyplýva, že vo vykonávacom konaní nie je dôvodom nutnej obhajoby okolnosť, že odsúdený je vo výkone trestu odňatia slobody. Za úkon právnej pomoci v zmysle § 16 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 240/1990 Zb. nemožno považovať len prevzatie opatrenia o ustanovení obhajcu vydaného predsedom senátu podľa § 38 ods. 1 Tr. por. Aj úkony právnej pomoci uvedené v § 16 ods. 1 písm. a/, b/ cit. vyhlášky treba zadokumentovať tak, aby príslušný orgán trestného konania mohol pri rozhodovaní o trovách obhajoby vykonanie týchto úkonov preskúmať. Na takýto účel môže slúžiť aj píso ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd SR na základe sťažnosti odsúdeného J. K. zrušil napadnuté uznesenie Krajského súdu v Košiciach a tomuto prikázal, aby vo veci znovu konal a rozhodol. Z odôvodnenia: Na podklade žiadosti odsúdeného J. K. Krajský súd v Košiciach uznesením z 18. mája 1992, č. k. 2 T 10/84, podľa § 72 ods. 6 Tr. zák. upustil od výkonu ochranného protialkoholického liečenia uloženého odsúdenému rozsudkom Krajského súdu v Košiciach z 29. novembra 1984, sp. zn. 2 T 10/84, v spojení s uznesením Najvyššieh
Kľúčové slová: povinná obhajobaverejné zasadnutievýkon trestu odňatia slobody
R 27/1998
Právna veta: Mladistvý odsúdený musí mať obhajcu vo vykonávacom konaní, v ktorom súd rozhoduje na verejnom zasadnutí vtedy, ak ide o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, keď v čase konania verejného zasadnutia nedovŕšil osemnásty rok (§ 36a ods. 1 písm. b/ Tr. por.), alebo v konaní o sťažnosti pre porušenie zákona a v konaní o návrhu na povolenie obnovy, ak v čase konania verejného zasadnutia o týchto mimoriadnych opravných prostriedkoch nedovŕšil osemnásty rok (§ 36a ods. 2 písm. c/ Tr. por..) Rozhodnutie súdu o tom, či sa podmienečne odsúdený v zmysle § 60 ods. 1 Tr. zák. osvedčil al ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd SR na základe sťažnosti pre porušenie zákona, ktorú podal minister spravodlivosti SR zrušil uznesenie býv. Mestského súdu v Bratislave z 8. septembra 1994, sp. zn. 3 To 178/94 a tomuto súdu prikázal, aby vec ml. R. M. v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Z odôvodnenia: Bývalý Obvodný súd Bratislava 5 uznesením zo 7. júla 1994, sp. zn. 2 T102/92, podľa § 60 ods. 1 Tr. zák. rozhodol, že odsúdený mladistvý R. M. vykoná úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiacov, k
Právna veta: Osoba, ktorá nie je advokátom podľa zákona o advokácii ani komerčným právnikom podľa zákona o komerčných právnikoch, nespĺňa podmienku ustanovenú § 22 zákona č. 38/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov ani vtedy, ak má právnické vzdelanie.

Úryvok z textu:
Ústavný súd v senáte na neverejnom zasadnutí 13. júla 1999 vo veci navrhovateľa JUDr. M. Ž., bytom P. B., pre porušenie práva podľa čl. 35 ods. 1 a 2 a čl. 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky Najvyšším súdom Slovenskej republiky takto r o z h o d o l : Konanie o podnete JUDr. M. Ž. z a s t a v u j e . O d ô v o d n e n i e : Ústavný súd Slovenskej republiky dňa 5. mája 1999 prijal na ďalšie konanie podnet JUDr. M. Ž. na začatie konania vo veci vyslovenia porušenia jeho práva na slo
Právna veta: I. Za príkaz daný obhajcovi podľa Trestného poriadku v zmysle § 66 ods. 1 Trestného poriadku treba považovať aj jeho riadne a včasné upovedomenie o termíne hlavného pojednávania vo veci, v ktorej ide o prípad nutnej obhajoby (§ 36 Trestného poriadku.) II. Pri výmere poriadkovej pokuty obhajcovi za neospravedlnenú neúčasť na hlavnom pojednávaní treba brať do úvahy na jednej strane význam a dôležitosť zmareného procesného úkonu a na druhej strane, v prípade opakovaného odročovania hlavného pojednávania, aj celkovú disciplinovanosť obhajcu v prerokovávanej veci.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe sťažnosti obhajcu JUDr. I. CH. proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 13. marca 2000, sp. zn. 3 T 59/97, podlá § 149 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku zrušil napadnuté rozhodnutie a rozhodujúc vo veci uložil na základe § 66 ods. 1 Trestného poriadku obhajcovi JUDr. I. CH. poriadkovú pokutu v sume 10 000 Sk. Z odôvodnenia: Napadnutým uznesením predseda senátu krajského súdu uložil podlá § 66 ods. 1 Trestného poriadku poriadkovú pokutu
Právna veta: I. Z pojmu „dostatočné ospravedlnenie“ v zmysle § 66 ods. 1 Trestného poriadku vyplýva, že musí ísť o vážny dôvod, ktorý jednak bránil v účasti na úkone a jednak o včasné ospravedlnenie neúčasti. II Konanie obhajcu, ktorý v prípadoch nutnej obhajoby (§ 36, § 36a Trestného poriadku) v konaní pred súdom písomne splnomocnil na zastupovanie obvineného obhajcu, ktorý v tej istej veci zastupuje iného obvineného, hoci záujmy týchto obvinených si odporujú, pričom o tomto postupe riadne a včas neupovedomil predsedu senátu príslušného súdu, nie je možné považovať za „dostatočné ospravedlnenie“ sa ob ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 148 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sťažnosť obhajkyne JUDr. E. S. proti uzneseniu predsedu senátu Krajského súdu v T. z 22. januára 2001, sp. zn. 1 T 72/98, zamietol. Z odôvodnenia: Napadnutým uznesením bola obhajkyni JUDr. E. S. podľa § 66 ods. 1 Trestného poriadku uložená poriadková pokuta vo výške 10 000 Sk s odôvodnením, že sa nedostavila na hlavné pojednávanie dna 22. februára 2001 napriek tomu, že doručenie upovedomenia mala riadne a včas v
Právna veta: I. Materiálnym obsahom práva obvineného na obhajobu a jeho súčasťou je aj právo obhajovať sa prostredníctvom obhajcu, pričom na uplatnenie tohto práva mu musí byť poskytnutá reálna možnosť. Preto výsluch obvineného, ktorý nie je neodkladným alebo neopakovateľným úkonom (§ 160 ods. 5 Trestného poriadku) a ktorý je vykonávaný v čase, keď obvinený nemá obhajcu, hoci ide o prípad nutnej obhajoby, je dôkazom absolútne neúčinným a nemožno ho v trestnom konaní použiť. V takom prípade napraviť chybu takto vykonaného dôkazného prostriedku nemôže ani obvinený svojím vyhlásením, že súhlasí s výsluchom be ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky: I. Podľa § 257 písm. b) Trestného poriadku zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 10. novembra 2000, sp. zn. Z-2 1 T 139/96, vo vzťahu k obžalovanému R. K. a z dôvodu uvedeného v § 11 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku trestné stíhanie tohto obžalovaného zastavil. II. Podľa § 258 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. d), ods. 2 Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu u obžalovaných T. B., J. M., M. P., B. P. a M. V. a so zreteľom na
Právna veta: I. Práva a povinnosti vyplývajúce z trestno-procesných vzťahov medzi orgánmi činnými v trestnom konaní a ostatnými osobami sú upravené Trestným poriadkom, vrátane vzťahu medzi súdom a podľa § 39 ods. 1 Trestného poriadku súdom ustanoveným obhajcom obvineného, pokiaľ sa týka nároku obhajcu na odmenu a náhradu hotových výdavkov (§ 151 ods. 2 Trestného poriadku). II. Nárok obhajcu, vyplývajúci z § 151 ods. 2 Trestného poriadku, je síce nárokom na peňažné plnenie štátu ustanovenému obhajcovi, nejde však o zmluvný vzťah a z neho vyplývajúcu odmenu podľa § 5 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti S ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Vyšší vojenský súd v Trenčíne podlá § 149 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zrušil uznesenie Vojenského obvodového súdu v Prešove zo 7. februára 2003, sp. zn. 2 T 69/94 a súdu prvého stupňa uložil, aby vo veci znovu konal a rozhodol. Z odôvodnenia: Rozsudkom Vojenského obvodového súdu Prešov, sp. zn. 2 T 69/94, zo dňa 8. marca 1994 bol vtedy voj. z. sl. S. B. odsúdený pre trestný čin svojmocného odlúčenia podlá § 284 ods. 3 Trestného zákona. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia,
Právna veta: Od páchateľa trestného činu, u ktorého sú dôvodné pochybnosti o jeho duševnom zdraví, nemožno reálne očakávať, že je, a bude schopný náležite realizovať svoje právo na obhajobu. Preto je povinnosťou orgánov činných v trestnom konaní a súdu zaručiť mu riadny a spravodlivý proces dôsledným rešpektovaním ustanovenia § 37 ods. 2 Tr. por. Ak tak policajt, prokurátor alebo súd nepostupujú už od zistenia okolností svedčiacich o dôvodoch povinnej obhajoby podľa § 37 ods. 2 Tr. por., porušujú zásadným spôsobom nielen právo obvineného na obhajobu, ale aj zásadu „rovnosti zbraní“, ktorá musí byť v každom ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Krajský súd vyššie uvedeným uznesením podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. zrušil uznesenie Okresného súdu Martin z 10. novembra 2006, sp. zn. Tp 102/2006 o vzatí obvineného M.CH. do väzby z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. a podľa § 79 ods. 1 Tr. por. prepustil obvineného z väzby na slobodu. Z odôvodnenia: Napadnutým uznesením Okresný súd Martin rozhodol o vzatí obvineného M. Ch. do väzby podľa § 72 ods. 2 Tr. por. z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. P
Meritum "Trestný čin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 215 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. a iné."
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Milana Lipovského a sudcov JUDr. Jany Serbovej a Mgr. Miroslava Lehoczkého v trestnej veci proti obvinenému L pre trestný čin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 215 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. a iné prerokoval na neverejnom zasadnutí 5. decembra 2007 v Bratislave dovolanie podané obvineným L prostredníctvom splnomocnenej obhajkyne
MENU