Nájdené rozsudky pre výraz: povinná obhajoba

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 1210

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

295 dokumentov
855 dokumentov
5 dokumentov
27 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: 1. Podľa § 8 ods. 1 Tr. zák. konanie nebezpečné pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smeruje k dokonaniu trestného činu a ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, je pokusom trestného činu, ak k dokonaniu trestného činu nedošlo. 2. Trestný čin podvodu je dokonaný až obohatením páchateľa alebo inej osoby. Obohatením treba rozumieť neoprávnené rozmnoženie majetku páchateľa alebo niekoho iného, pričom jeho výška sa nemusí zhodovať so škodou, ktorá je týmto trestným činom spôsobená poškodenému. Môže byť väčšia, ale aj menšia ako škoda spôsobená na cudzom majetku.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 4 Tdo 38 /20 11 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Emila Bdžocha a sudcov JUDr. Martina Piovartsyho a JUDr. Viliama Dohňanského na ne verejnom zasadnutí konanom 20. septembra 201 1 v Bratislave v trestnej veci obvineného Ing. L. M. v konaní vedenom Okresným súdom Bratislava II p od sp. zn. 2 T 26 /200 6 o dovolan í obvineného podanom prostredníctvom obhajcu JUDr. E. V. proti uznesen
Právna veta: Účelom preskúmania obžaloby nie je riešiť otázku viny obvineného rozborom a zhodnotením dôkazov spôsobom ako na hlavnom pojednávaní. Podľa obsahu spisu však treba hodnotiť výsledky prípravného konania z toho hľadiska, či odôvodňujú postavenie obvineného pred súd. Vrátenie veci prokurátorovi je opodstatnené vždy len vtedy, keď súd nemá vzhľadom na priebeh a výsledky prípravného konania dostatočný a spoľahlivý podklad na riešenie základnej otázky, či je obvinený postavený pred súd dôvodne. Ak ide o taký nedostatok, ktorý nie je prekážkou pre záver o dôvodnosti obžaloby a ktorý sa dá odstrániť v ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najv yšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom dňa 28. mája 2014 v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Šimonovej a sudcov JUDr. Pavla Farkaša a JUDr. Pavla Polku v trestnej veci obvinenej D. R. - C. a spol. , pre pokračovací trestný čin falšovania a pozmeňovania peňazí a cenný ch papierov podľa § 140 ods. 1, ods. 2, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona účinného do 1. januára 200
Právna veta: Pokiaľ obvinená namietala, že skutok uvedený v skutkovej vete mal byť správne právne posúdený ako trestný čin vraždy novonarodeného dieťaťa matkou podľa § 146 Tr. zák., tak v skutkovej vete odsudzujúceho rozsudku v jej trestnej veci úplne absentuje znak „rozrušenia spôsobeného pôrodom" ako stavu, v ktorom matka úmyselne usmrtí svoje novonarodené dieťa, a preto ani nie možné jej skutok právne posúdiť ako trestný čin vraždy novonarodeného dieťa ťa matkou. Skutok uvedený v skutkovej vete napĺňa všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu vraždy podľa § 145 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák., ako ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: Identifikačné číslo spisu: 8114011070 Dátum vydania rozhodnutia: 16. októbra 2018 Meno a priezvisko: JUDr. Pavol Farkaš Funkcia: ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:8114011070.1 U ZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Farkaša, sudcov JUDr. Dany Wänkeovej a JUDr. Patrika Príbelského, PhD. v trestnej veci obvinenej O. G., pre obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák. s p
Právna veta: I. Úprava možnosti čítania zápisnice o skoršom výsluchu či už obžalovaného (§ 258 ods. 4 Trestného poriadku) alebo svedka (§ 264 ods. 1 Trestného poriadku) na hlavnom pojednávaní rešpektuje princíp nezameniteľnosti aktuálneho procesného postavenia vypočúvanej osoby (ktoré sa mohlo vp redchádzajúcom priebehu konania zmeniť). Preto nie je možné čítať na odstraňovanie rozporov vo výpovedi obžalovaného jeho skoršiu výpoveď ako svedka, a naopak. Pravidlo uvedené v predchádzajúcej vete nie je možné obísť čítaním zápisnice o skoršom výsluchu osoby v odlišnom než a ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: Identifikačné číslo spisu: 9515100096 Dátum vydania rozhodnutia: 3. októbra 2018 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Paluda Funkcia: ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:9515100096.1 U ZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Paludu a sudcov JUDr. Libora Duľu, JUDr. Petra Szaba, JUDr. Pavla Farkaša a JUDr. A leny Šiškovej na neverejnom zasadnutí konanom 3. októbra 2018 v Bratislave, v trestnej veci obvineného Y.
Kľúčové slová: povinná obhajobaverejné zasadnutievýkon trestu odňatia slobody
R 27/1998
Právna veta: Mladistvý odsúdený musí mať obhajcu vo vykonávacom konaní, v ktorom súd rozhoduje na verejnom zasadnutí vtedy, ak ide o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, keď v čase konania verejného zasadnutia nedovŕšil osemnásty rok (§ 36a ods. 1 písm. b/ Tr. por.), alebo v konaní o sťažnosti pre porušenie zákona a v konaní o návrhu na povolenie obnovy, ak v čase konania verejného zasadnutia o týchto mimoriadnych opravných prostriedkoch nedovŕšil osemnásty rok (§ 36a ods. 2 písm. c/ Tr. por..) Rozhodnutie súdu o tom, či sa podmienečne odsúdený v zmysle § 60 ods. 1 Tr. zák. osvedčil al ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd SR na základe sťažnosti pre porušenie zákona, ktorú podal minister spravodlivosti SR zrušil uznesenie býv. Mestského súdu v Bratislave z 8. septembra 1994, sp. zn. 3 To 178/94 a tomuto súdu prikázal, aby vec ml. R. M. v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Z odôvodnenia: Bývalý Obvodný súd Bratislava 5 uznesením zo 7. júla 1994, sp. zn. 2 T102/92, podľa § 60 ods. 1 Tr. zák. rozhodol, že odsúdený mladistvý R. M. vykoná úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiacov, k
Právna veta: I. Za príkaz daný obhajcovi podľa Trestného poriadku v zmysle § 66 ods. 1 Trestného poriadku treba považovať aj jeho riadne a včasné upovedomenie o termíne hlavného pojednávania vo veci, v ktorej ide o prípad nutnej obhajoby (§ 36 Trestného poriadku.) II. Pri výmere poriadkovej pokuty obhajcovi za neospravedlnenú neúčasť na hlavnom pojednávaní treba brať do úvahy na jednej strane význam a dôležitosť zmareného procesného úkonu a na druhej strane, v prípade opakovaného odročovania hlavného pojednávania, aj celkovú disciplinovanosť obhajcu v prerokovávanej veci.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe sťažnosti obhajcu JUDr. I. CH. proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 13. marca 2000, sp. zn. 3 T 59/97, podlá § 149 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku zrušil napadnuté rozhodnutie a rozhodujúc vo veci uložil na základe § 66 ods. 1 Trestného poriadku obhajcovi JUDr. I. CH. poriadkovú pokutu v sume 10 000 Sk. Z odôvodnenia: Napadnutým uznesením predseda senátu krajského súdu uložil podlá § 66 ods. 1 Trestného poriadku poriadkovú pokutu
Právna veta: I. Materiálnym obsahom práva obvineného na obhajobu a jeho súčasťou je aj právo obhajovať sa prostredníctvom obhajcu, pričom na uplatnenie tohto práva mu musí byť poskytnutá reálna možnosť. Preto výsluch obvineného, ktorý nie je neodkladným alebo neopakovateľným úkonom (§ 160 ods. 5 Trestného poriadku) a ktorý je vykonávaný v čase, keď obvinený nemá obhajcu, hoci ide o prípad nutnej obhajoby, je dôkazom absolútne neúčinným a nemožno ho v trestnom konaní použiť. V takom prípade napraviť chybu takto vykonaného dôkazného prostriedku nemôže ani obvinený svojím vyhlásením, že súhlasí s výsluchom be ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky: I. Podľa § 257 písm. b) Trestného poriadku zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 10. novembra 2000, sp. zn. Z-2 1 T 139/96, vo vzťahu k obžalovanému R. K. a z dôvodu uvedeného v § 11 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku trestné stíhanie tohto obžalovaného zastavil. II. Podľa § 258 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. d), ods. 2 Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu u obžalovaných T. B., J. M., M. P., B. P. a M. V. a so zreteľom na
Právna veta: I. Obžaloba v trestnej veci môže byť opretá o výpovede svedkov a iné dôkazy vykonané pred vydaním uznesenia o vznesení obvinenia, prípadne pred oznámením uznesenia o vznesení obvinenia jeho vyhlásením (§ 206 ods. 1 Trestného poriadku), ak k ich vykonaniu došlo po začatí trestného stíhania „vo veci" podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku. II. Ak je ale výpoveď svedka jediným usvedčujúcim dôkazom alebo vo významnej miere rozhodujúcim dôkazom, o ktorý chce prokurátor, ako nositeľ dôkazného bremena v konaní pred súdom, oprieť obžalobu, je nevyhnutné takého svedka vypočuť až po vznesení obvinenia ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Odôvodnenie: Predseda trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v rámci činnosti podľa § 21 ods. 4 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov zistil, že v rozhodnutiach senátov Krajského súdu v Bra- tislave, sp. zn. 5 To 64/09, na strane jednej a sp. zn. 1 To 37/2009 na strane druhej, je rozdielny výklad dôvodov porušenia práva obvineného na obhajobu pri odmietnutí obžaloby podľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku v prípade výsluchu svedkov pred vznesením ob
Právna veta: I. Práva a povinnosti vyplývajúce z trestno-procesných vzťahov medzi orgánmi činnými v trestnom konaní a ostatnými osobami sú upravené Trestným poriadkom, vrátane vzťahu medzi súdom a podľa § 39 ods. 1 Trestného poriadku súdom ustanoveným obhajcom obvineného, pokiaľ sa týka nároku obhajcu na odmenu a náhradu hotových výdavkov (§ 151 ods. 2 Trestného poriadku). II. Nárok obhajcu, vyplývajúci z § 151 ods. 2 Trestného poriadku, je síce nárokom na peňažné plnenie štátu ustanovenému obhajcovi, nejde však o zmluvný vzťah a z neho vyplývajúcu odmenu podľa § 5 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti S ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Vyšší vojenský súd v Trenčíne podlá § 149 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zrušil uznesenie Vojenského obvodového súdu v Prešove zo 7. februára 2003, sp. zn. 2 T 69/94 a súdu prvého stupňa uložil, aby vo veci znovu konal a rozhodol. Z odôvodnenia: Rozsudkom Vojenského obvodového súdu Prešov, sp. zn. 2 T 69/94, zo dňa 8. marca 1994 bol vtedy voj. z. sl. S. B. odsúdený pre trestný čin svojmocného odlúčenia podlá § 284 ods. 3 Trestného zákona. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia,
Právna veta: Trestný zákon zakotvuje dve základné skutkové podstaty trestného činu krádeže (vyjadrené v ods. 1 a ods. 2 ustanovenia § 212) a tri kvalifikované skutkové podstaty (upravené v ods. 3 až 5 citovaného ustanovenia). Pritom je evidentné, že znak, v ktorom sa základné skutkové podstaty tohto trestného činu líšia, spočíva v spôsobení, respektíve nespôsobení škody. Na základe uvedeného je potom nepochybné, že pokiaľ stíhaným skutkom bola spôsobená aspoň malá škoda, je nevyhnutné subsumovať ho pod základnú skutkovú podstatu trestného činu krádeže vyjadrenú v ods. 1 ustanovenia § 212 Tr. zák., pričom p ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko: Funkcia: ECLI: Najvyšší súd SR 2Tdo/4/2019 4616010422 19. februára 2019 JUDr. Martin Piovartsy ECLI:SK:NSSR:2019:4616010422.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Piovartsyho a sudcov JUDr. Petra Paludu a JUDr. Františka Moznera v trestnej veci obvineného N. L. a spol. pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 pí
MENU