Nájdené rozsudky pre výraz: povinnosť tvrdenia

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 281

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

143 dokumentov
4669 dokumentov
6 dokumentov
19 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: Dokazovanie je procesný postup súdu upravený Občianskym súdnym poriadkom, ktorý je založený na vykonávaní jednotlivých dôkazných prostriedkov súdom a ich následnom hodnotení. Jeho význam spočíva v získavaní dôležitých poznatkov, na základe ktorých súd ustaľuje skutkový stav v prejednávanej veci, z ktorého potom vychádza a aplikuje naň konkrétnu právnu normu, teda rozhoduje. Zistenie skutkového stavu, ktoré objektívne zodpovedá skutočnému stavu veci, je jednou z najdôležitejších činností súdu v rámci občianskeho súdneho konania, pretože je základným predpokladom pre rozhodnutie súdu vôbec. Dôka ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky UZ N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ J. N. , bývajúceho v M. , 2/ M. K. , bývajúcej v M. , 3/ J. U. , bývajúceho v M. , 4/ V. L. , bývajúcej v B. , 5/ Š. V. , bývajúcej v S., proti žalovan ej M. K. , bývajúcej v D. , zastúpenej JUDr. Z. B. , advokátkou v B. , o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti , vedenej na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 5 C 520/2008 , o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského sú
Právna veta: Aby účastník mohol splniť svoju zákonnú povinnosť označiť potrebné dôkazy, musí predovšetkým splniť svoju povinnosť tvrdenia. Predpokladom dôkaznej povinnosti je teda tvrdenie skutočností účastníkom, tzv. bremeno tvrdenia. Medzi povinnosťou tvrdenia a dôkaznou povinnosťou je úzka vzájomná väzba. Ak účastník nesplní svoju povinnosť tvrdiť skutočnosti rozhodné z hľadiska hypotézy právnej normy, potom spravidla ani nemôže splniť dôkaznú povinnosť. Nesplnenie povinnosti tvrdenia, teda neunesenie bremena tvrdenia, má za následok, že skutočnosť, ktorú účastník vôbec netvrdil a ktorá nevyšla inak ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ J. M. , bývajúceho v B. , 2/ M. L. , bývajúcej v B. a 3/ M. R. , bývajúcej v B. , zastúpených JUDr. Petrom Dlhopolčekom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Horná č. 51, proti žalovanej A. P. , bývajúcej v B., o určenie vlastníctva , vedenej na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 4 C 116/02 , o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti rozsudku
Kľúčové slová: oslobodenie od súdnych poplatkov
Právna veta: Je pritom na účastníkovi – žiadateľovi o oslobodenie od súdnychpoplatkov doložiť ako konkrétne pokrýva svoje životné potreby a že tieto jeho pomery oslobodenie od súdneho poplatku opodstatňujú. Súd (spravidla) nie je nijako bližšie informovaný o osobných a majetkových pomeroch žiadateľa. Je to žiadateľ, ktorý o svojich pomeroch má súd informovať (povinnosť tvrdenia) a predložiť dostatočné doklady, resp. označiť dôkazy, že jeho pomery oslobodenie od súdnych poplatkov opodstatňujú (dôkazná 55 Cdo 138/2011 povinnosť); súd iba posúdi, či doklady (dôkazy) sú úplné (z hľadiska objasnenia pomerov žia ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky 5 Cdo 138 /20 11 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľ ky JUDr. Z. L. , proti odporco m 1/ MUDr. J. L. , 2/ S., o určenie, že záložné právo nevzniklo a iné , vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 12 C 26 /200 8, o dovolan í navrhovateľ ky proti uzneseniu Krajskéh o súdu v Bratislave z 29 . apríla 20 11 , sp. zn. 5 Co 170 /20 11 , takto r o z h o d o l : Dovolanie navrhovateľ ky o d m i e t a .
Právna veta: Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Tak napríklad v konaní o zaplatenie dlhu z určitej zmluvy má žalobca (veriteľ) povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že so žalovaným (dlžníkom) uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol žalovanému určité plnenie a že žalovaný za toto plnenie neposkytol ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsed u senátu JUDr. Emila Franciscyho a sudkýň JUDr. Daniely Sučanskej a JUDr. Eleny Siebenstichovej, v právnej veci žalob kyne P. S., s.r.o. so sídlom v B. , IČO: X. , zastúpeného JUDr. A. C. , advokátkou so sídlom v B. , proti žalovan ému JUDr. R. B. , bývajúcemu v B. , o zaplatenie 1 957,25 € (58 964 Sk ) s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 10 C 160/2006
Právna veta: Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy neboli preukázané určité skutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý nesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení stanovenú v § 101 a § 120 ods. 1 vety prvej O.s.p., alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbe ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 3 Cdo 268 /2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa Ing. S. S., bývajúceho v L. , proti odpor com 1/ In g. J. P. a 2/ M. P. , obom bývajúcim v B. a zastúpeným Advokátskou kanceláriou J., s.r.o. so sídlom v B. , o ochranu osobnosti , vedenej na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 5 C 16/2008, o dovolaní odpor cov 1/ a 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 23. mája 2012 sp. zn. 17 Co 57/2012,
Právna veta: Z ustanovenia § 120 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Citované ustanovenie stanovuje dôkaznú povinnosť účastníkov v sporovom konaní, t.j. povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na účastníkoch konania. Účastník, ktorý neoznačil dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe tak ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 7 Cdo 214 /201 4 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: I. Š., bytom H. , zast. JUDr. Jánom Kožuškom, advokátom, so sídlom Sama Chalupku 18, 071 01 Michalovce , proti žalovanému : E. K. , bytom X. zast. JUDr. Ľubomírom Krompákom, advokátom , so sídlom Michalovská 2 , 073 01 Sobrance , o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam , vedenej na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 11 C 66 /2011 , o dovolaní žalo bky
Právna veta: Vo veciach, v ktorých konanie možno začať aj bez návrhu, ako aj v konaniach o povolenie uzavrieť manželstvo, o určenie a zapretie rodičovstva, o osvojiteľnosti, o osvojenie, vo veciach obchodného registra a v konaniach o niektorých otázkach obchodných spoločností a družstiev (§ 200e) súd je povinný vykonať ďalšie dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu, hoci ich účastníci nenavrhli (§ 120 ods. 2 O.s.p.). Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov (§ 120 ods. 3 O.s.p.). Z citovaných ustanovení vyplýva, že sú to pr ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu B., a.s., so sídlom v B., zastúpeného Mgr. K., advokátom so sídlom v B., proti žalovanému T., spol. s r.o., so sídlom v B., o ochranu dobrej povesti právnickej osoby, vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 20 C 44/2004, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II z 13. decembra 2005 č.k. 20 C 44/2004
Právna veta: Vo všeobecnosti predstavuje rozsudok pre zmeškanie podľa § 273 C. s. p. osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý je dôsledkom procesnej pasivity žalovaného v civilnom sporovom konaní. Procesná pasivita žalovaného v konaní sa prejavuje tým, že si neplní základné povinnosti strany konania. Vyjadrenie k žalobe predstavuje právo, ale aj základnú povinnosť tvrdenia žalovaného v konaní, pričom absencia vyjadrenia - povinnosti tvrdenia žalovaného, predstavuje porušenie zákonom vyžadovanej súčinnosti súdu a strán konania tak, aby konanie mohlo byť rýchlo a efektívne skončené. V tejto súvislosti ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko: Funkcia: ECLI: Najvyšší súd SR 5Obdo/50/2019 1315204603 28. novembra 2019 JUDr. Anna Marková ECLI:SK:NSSR:2019:1315204603.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom Primaciálne námestie 1, Bratislava, IČO: 00 603 481, proti žalovanému: MODIFIN Facility s. r. o., so sídlom Domkárska 12, Bratislava, IČO: 48 004 421, zastúpenému
Právna veta: Za zmenu žaloby treba považovať: a) zmenu tzv. žalobnej žiadosti (petitu žaloby) b) zmenu tzv. rozhodujúcich skutkových okolností (skutkového stavu), na ktorých žaloba spočíva. Zmena žalobnej žiadosti môže spočívať v zmene buď kvalitatívnej, alebo kvantitatívnej stránky žalobnej žiadosti. Za kvalitatívnu zmenu petitu treba považovať tie situácie, keď žalobca, či už s poukazom na rovnaký (doteraz tvrdený) skutkový stav, prípadne skutkový stav zmenený a doplnený, požaduje niečo iné, než pôvodne. Za kvantitatívnu zmenu žaloby v zmysle ust. § 95 treba považovať najmä pri žalobách na plneni ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky 5Obo 96/2011 U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu 1/ D.D. , so sídlom S.V.M.S. , zastúpeného spoločnosťou E. , s.r.o., J.B. , IČO: X. a žalobcu 2/ H. , spol. s. r. o., L.B. , IČO: X. , zastúpeného Advokátskou kanceláriou M. , s. r. o., K.B. , IČO: X. proti žalovanému 1/ P. , a. s., G.B. , IČO: X. a žalovanému 2/ H. , a. s., G.B. , IČO: X. , obaja žalovaní zastúpení advokátom JUDr. B.M. , N. , vedľajší účastník PhD
Právna veta: Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Podľa § 19b ods. 2 OZ pri neoprávnenom použití názvu právnickej osoby sa možno domáhať na súde, aby sa neoprávnený užívateľ zdržal jeho užívania a odstránil závadný stav; možno sa tiež domáhať primeraného zadosťučinenia, ktoré sa môže požadovať aj v peniazoch. Podľa § 19b ods. 3 OZ odsek 2 platí primerane aj pre neoprávnený zásah do dobrej povesti právnickej osoby. Právnym predpokladom po ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu V. V. S., a.s., so sídlom v K., v dovolacom konaní zastúpeného JUDr. P. K., advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie v K., proti žalovanému P., a.s., so sídlom v B., v dovolacom konaní zastúpenému Mgr. P. K., advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie v B., o ochranu dobrej povesti, vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 15 C 120/2005, o dovolaní žalobcu proti rozsudk
MENU