Nájdené rozsudky pre výraz: povolenie na pobyt

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 210

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

26 dokumentov
853 dokumentov
212 dokumentov
25 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Kľúčové slová: povolenie na pobytpovolenie na zamestnanie
Právna veta: Cudzí štátny príslušník, ktorému bolo udelené povolenie na pobyt na území členského štátu na účely uzatvorenia manželstva, resp. na účely zlúčenia manželstva a pracoval tam po dobu dlhšiu ako jeden rok pre rovnakého zamestnávateľa na základe platného pracovného povolenia, má v súlade s týmto ustanovením nárok na obnovenie pracovného povolenia, i keď v čase posudzovania žiadosti už bolo jeho manželstvo rozvedené. Je však potrebné rozlišovať medzi pracovným povolením a povolením na trvalý pobyt. Povolenie na pobyt, ktoré bolo udelené za účelom zlúčenia rodiny nesmie správny orgán zrušiť v prípad ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republ iky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Milana Moravu, v právnej veci žalobcu : S. G. , nar. X, štátn y príslušn ík Tureckej republiky , zastúpený Mgr. M. B. , advokátom, M. , proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava Úradu hraničnej a cudzinecke
Právna veta: Pokiaľ dôjde k stretu dvoch základných práv a slobôd, na jednej strane práva žalobcu na súkromie a rodinný život garantovaného Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd (čl. 8 Dohovoru) a na druhej strane práva štátu na zásah do tohto práva (čl. 8 ods. 2 Dohovoru), teda k stretu záujmu súkromného so záujmom verejným, je potrebné, aby v administratívnom konaní bolo preukázané, že v prípade žalobcu neboli splnené zákonom stanovené podmienky na prvé povolenie na trvalý pobyt na území Slovenskej republiky. Správny orgán musí zvážiť aj hľadisko súkromné, či odopretím udelenia povolenia ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky R OZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Belka a z členov Ing. JUDr. Miroslava Gavalca PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej PhD. v právnej veci žalob cu : S., nar. X. , štátny príslušník Tuniska, bytom J., zastúpený advokátom JUDr. S., S., proti žalovanému : Ministerstvo vnútra SR , Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície, Bratislava, Úradu hraničnej a cudzineckej polície, H
Právna veta: Samotná skutočnosť, že prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu je procesné chybné z dôvodu, že v ňom je nesprávne uvedený rok prijatia zákona č. 283/1995 Z. z. o utečencoch, nemá podľa ustanovenia § 250i ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku vplyv na zákonnosť rozhodnutia.

Úryvok z textu:
Žalovaný napadnutým rozhodnutím zamietol rozklad žalobcu a potvrdil rozhodnutie Migračného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky z 10. februára 1999, ktorým žalobcovi nebolo priznané postavenie utečenca. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného správneho orgánu a vrátenia mu veci na ďalšie konanie. Uviedol, že pre podanie žaloby sa rozhodol z dôvodu, že rozhodnutie nebolo vydané v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) [ďale
Právna veta: 1. Ak valné zhromaždenie spoločnosti vymenuje do funkcie konateľa spoločnosti cudzinca a zákon mu takúto možnosť dáva, je rozhodnutie správneho orgánu, ktoré znemožňuje realizáciu takéhoto práva, v rozpore so zákonom a Ústavou Slovenskej republiky. 2. Podľa ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky samotná účasť žalobcu ako spoločníka v obchodných spoločnostiach s ručením obmedzeným nie je vykonávaním jeho vlastnej podnikateľskej činnosti, ale je len určitou formou dispozície s vlastným majetkom, oprávňujúcou ho podieľať sa na výkone práv a povinností vyplývajúcich z j ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Babiakovej, CSc. a členiek senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a JUDr. Evy Baranovej v právnej veci žalobcov: 1) B. Y., štátny príslušník Čínskej ľudovej republiky, 2) W. J., štátny príslušník Čínskej ľudovej republiky, 3) W. F., štátny príslušník Čínskej ľudovej republiky, 4) S. F., štátny príslušník Čínskej ľudovej republik
Meritum Azyl
Kľúčové slová: udelenie azylužiadosť o udelenie azylu
R 84/2004
Právna veta: Ak súd dospeje k záveru, že žiadosť o udelenie azylu je založená nielen na nepravdivých a falošných údajoch, ale čo je najdôležitejšie pre právne posúdenie jeho návrhu - opravného prostriedku, t.j. nespĺňa náležitosti a tie právne skutočnosti, ktoré zákonodarca predpokladá v ustanovení § 8 ods. 1 zákona č. 480/2002 Z. z. o azyle, súd rozhodnutie o neudelení azylu potvrdí.

Úryvok z textu:
Rozhodnutím zo dňa 28. októbra 2002 nepriznal Migračný úrad - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky podľa § 8 písm. a) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 283/1995 Z. z. o utečencoch v znení zákona č. 309/2000 Z. z. postavenie utečenca na území Slovenskej republiky cudzincovi nar. 6. mája 1965, Juhoslávia, juhoslovanskej štátnej príslušnosti, albánskej národnosti, bez dokladov totožnosti, posledne trvalý pobyt v Košové, v súčasnej dobe bytom Bratislava. V dôvodoch písomne vypracov
Kľúčové slová: štátny príslušník tretej krajiny
Právna veta: Povolenie na prechodný pobyt na účel zamestnania môže policajný útvar udeliť cudzincovi na základe povolenia na zamestnanie; to neplatí, ak sa povolenie na zamestnanie nevyžaduje. Povolenie na zamestnanie sa nevyžaduje u štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorého vyslal zamestnávateľ so sídlom v inom členskom štáte Európskej únie na územie Slovenskej republiky v rámci poskytovania služieb zabezpečovaných týmto zamestnávateľom“) alebo ak tak ustanoví medzinárodná zmluva.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JU Dr. Eleny Berthó tyovej , PhD., v právnej veci žalobcu: M. B. ,, nar. X. , štátny príslušník Ukrajiny , trvale bytom Ukrajina, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. A. M. , proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polí
Kľúčové slová: prechodné ustanovenia zákona č. 48/2002zákon o pobyte cudzincov
R 14/2004
Právna veta: Podľa § 81 ods. 1 zákona č. 48/2002 Z. z. o pobyte cudzincov na území Slovenskej republiky sa konania začaté pred 1. aprílom 2002 dokončia podľa tohto zákona. Ak odvolací orgán konal a rozhodol podľa zákona, ktorý bol v čase rozhodovania už zrušený, porušil tak ustanovenie § 3 ods. 1, 4, § 46, § 47 ods. 2, 3 v spojení s § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní.

Úryvok z textu:
Prezídium Policajného zboru SR, odbor hraničnej a cudzineckej polície v B. B. rozhodnutím z 13. februára 2002 zakázal žalobcovi pobyt na území Slovenskej republiky do 13. februára 2012. Žalovaný správny orgán 15. apríla 2002 rozhodnutím zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie z 13. februára 2002. zákonnej lehote podal žalobca na Krajský súd v Banskej Bystrici žalobu o preskúmanie zákonnosti vyššie uvedeného rozhodnutia. Žiadal, aby bolo rozhodnutie žalovaného z 15. apríla 2002 sp
Právna veta: Na tomto mieste považuje najvyšší súd za dôležité zdôrazniť, že zmyslom medzinárodnej ochrany nie je poskytnúť ochranu pred akýmkoľvek negatívnym javom či problémami v krajine pôvodu žiadateľa o azyl. Inštitút azylu je aplikovateľný len v obmedzenom rozsahu, a to len na základe zákonom uznaných dôvodov, ktorými je chránená iba najvlastnejšia existencia ľudskej bytosti a práva a slobody s ňou spojené (porovnaj rozsudky Nejvyššího správního soudu ČR z 26. augusta 2004, čj. 5Azs 170/2004-72, nebo ze dne 14. septembra 2005, čj. 5Azs 125/2005-46). Už skoršia judikatúra Najvyššieho súdu SR nie ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Najvyšší súd 1Sža/2/2014 1013200591 18.02.2014 JUDr. Jana Henčeková ECLI:SK:NSSR:2014:1013200591.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej PhD. a členov senátu Ing. JUDr. Miroslava Gavalca PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej PhD., v právnej veci navrhovateľa: T., nar. XX.XX.XXXX, štátneho
Právna veta: Pokiaľ dôjde k stretu dvoch základných práv a slobôd, na jednej strane práva žalobcu na súkromie a rodinný život garantovaného Dohovorom o ochrane ľudských práv a slobôd (čl. 8 ods. 1 Dohovoru) a na druhej strane práva štátu na zásah do tohto práva z dôvodu potreby ochrany bezpečnosti a verejného poriadku (čl. 8 ods. 2 Dohovoru), teda k stretu záujmu súkromného so záujmom verejným, treba, aby v administratívnom konaní bolo nad všetky pochybnosti preukázané, že z konania žalobcu hrozí Slovenskej republike ohrozenie verejnej bezpečnosti, pričom v tejto súvislosti správny orgán zváži aj hľadisko ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Krajský súd v N. rozsudkom zo dňa 16. októbra 2007 zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania rozhodnutia, č. p. PPZ-931-1/ HCP-NR-2006 zo dňa 17. januára 2007, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie oddelenia cudzineckej polície PZ P, č. PPZ-225-19/HCP-NR-CP-NPA-P-2006 zo dňa 17. októbra 2006, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu o prvé povolenie na trvalý pobyt na území Slovenskej republiky. Krajský súd dospel k záveru, že žalovaný rozhodoval na základe dostatočne zisteného sku
MENU