Nájdené rozsudky pre výraz: práva a povinnosti spoločníkov

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 31

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

9 dokumentov
184 dokumentov
14 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Kľúčové slová: práva a povinnosti spoločníkovodmena spoločníka
R 10/2002
Právna veta: Z účasti v spoločnosti s ručením obmedzeným nevzniká spoločníkovi právo na vyplácanie odmeny (podnikateľskej.)

Úryvok z textu:
Krajský súd v K. rozsudkom zo dňa 8. decembra 1999, č. k. 11 Cb 250/99-57, rozhodol tak, že žalobu zamietol a žalobcu zaviazal nahradiť žalovanému trovy konania na účet jeho právneho zástupcu. Rozsudok odôvodnil tým, že vykonanými dôkazmi nebolo preukázané, že žalobca má právo na podnikateľskú odmenu 5 000 Sk mesačne. Žalobca bol v období od 1. apríla 1994 do 30. marca 1995 spoločníkom a konateľom žalovanej spoločnosti. Z predloženej, i súdom zadováženej, spoločenskej zmluvy nevyplýva jeho p
Právna veta: 1. Obchodný podiel nepatrí do BSM, aj keď môže byť nadobudnutý za trvania manželstva a vklad spoločníka môže byť zaplatený z peňazí patriacich do BSM, pretože podľa ustanovení Obchodného zákonníka obchodný podiel predstavuje práva a povinnosti spoločníka a disponovanie s obchodným podielom spoločníka nie je obmedzené na súhlas manžela. 2. Všetky práva a povinnosti spoločníka sú prakticky upravené v Obchodnom zákonníku ako špeciálnym zákonom a spoločník obchodnej spoločnosti tak nie je obmedzený vo svojej činnosti a ani na nakladanie s obchodným podielom, povinnosťami vyplývajúcimi z Občians ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 6 Obdo 30/2009 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Markovej a členiek senátu JUDr. Dariny Ličkovej a JUDr. Kataríny Pramukovej v právnej veci žalobkyne Mgr. M.T., nar. X., trvale bytom V.Č., zastúpenej advokátom JUDr. S.K., M.V. proti žalovaným 1/ Ing. M.T., nar. X., trvale bytom V.Č., zastúpenému advokátom Mgr. V.H., AK N.H., 2/ M.N., nar. X., trvale bytom V.V.
Právna veta: 1. Pojem obchodný podiel sa vzťahuje výlučne na spoločnosť s ručením obmedzeným a predstavuje majetkové, ako aj nemajetkové práva a povinnosti spoločníka a tomu zodpovedajúcu účasť na spoločnosti, t. j. prestavuje podiel na riadení rozhodovaní a kontrole činnosti obchodnej spoločnosti (§ 114 ods.1 OBZ). Každý spoločník môže mať iba jeden obchodný podiel v spoločnosti (§ 114 ods. 2 OBZ). S účinnosťou zmluvy o prevode obchodného podielu voči spoločnosti prechádzajú na nadobúdateľa obchodného podielu všetky práva a povinnosti pôvodného spoločníka (majetkové a nemajetkové práva) a nadobúda právne ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 4 Ob do 10/2011 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Priecelovej a členiek senátu JUDr. Viery Pepelovej a JUDr. Gabriely Mederovej, v právnej veci žalobcu: Ing. R. Z. , nar. X. , Z. , zastúpený advokátom JUDr. A. B. , J., proti žalovanému: I.. A. , s. r. o., V. , IČO: X. , zastúpený advokátom J. B. , H. , o zaplatenie 15 933,08 eur s príslušenstvom , vedenej na Okresn
Právna veta: Ak je páchateľ v čase výberu prostriedkov z účtu obchodnej spoločnosti s ručením obmedzeným, stále spoločníkom tejto spoločnosti, ale nie jej konateľom, nemôže nakladať sjej finančnými prostriedkami podľa vlastného uváženia, a to ani na úhradu svojich pohľadávok voči nej. Majetok spoločnosti nie je majetkom jej spoločníka, ale „cudzou vecou“ v zmysle ustanovenia § 212 Tr. zák. Spoločník spoločnosti s ručením obmedzeným je majiteľom obchodného podielu, predstavujúceho práva a povinnosti spoločníka a im zodpovedajúcu účasť na spoločnosti (§ 114 ods. 1 Obchodného zákonníka), čo však neznamená ide ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Libora Duľu a JUDr. Ing. Antona Jakubíka v trestnej veci obvineného Ing. J. H. pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. v zne ní účinnom do 1. januára 2006 na neverejnom zasadnutí 1 7. apr íla 2012 o dovolaní obvineného proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 10. novembra 2011, sp. zn. 6 To 84 /2009
Právna veta: Pre sporové konanie, začaté na základe návrhu podaného odkázanými dedičmi (§ 175k ods. 2 O.s.p.), treba považovať všetkých účastníkov konania v dedičstve za nerozlučných spoločníkov v zmysle ustanovenia § 91 ods. 2 O.s.p., a to ako na strane navrhovateľov, tak i na strane odporcov (R 65/2003). Procesným dôsledkom nerozlučného spoločenstva je, že a) rozhodnutie sa týka všetkých spoločníkov (s rovnakým výsledkom), b) práva a povinnosti spoločníkov sú nerozlučné, c) procesné dôsledky rozhodnutia sa týkajú všetkých spoločníkov, čoho dôsledkom je aj to, že procesný úkon niektorého zo spoločn ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa : J. P., bytom C., proti odporcom : 1/ F. P., bytom S., 2/ A. N., bytom C., 3/ M. K., bytom L., 4/ A. P., bytom C. a 5/ M. P., bytom C., odporcovia 1/, 2/, 3/ a 5/ zastúpení JUDr. J. R., advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v S., o určenie neplatnosti závetu, ktorá vec sa viedla na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp.zn. 3 C 956/1995, o dovolaní odporcov 1/, 2/, 3/ a
Právna veta: Ako vyplýva z cit. ustanovenia § 91 ods. 1 O.s.p., na jednej alebo i na oboch sporových stranách môže vystupovať viacero subjektov. Ak tomu tak je, ide o procesné spoločenstvo. V danom prípade ide nesporne tak o aktívne spoločenstvo (na strane žalobcov) ako aj o pasívne spoločenstvo (na strane žalovaných). Z hľadiska posúdenia správnosti mimoriadnym dovolaním napadnutého rozhodnutia oboch súdov nižšieho stupňa v časti výroku o trovách konania je rozhodujúce určenie, či na strane žalovaných (ktorí boli na náhradu trov konania žalobcom zaviazaní) ide o spoločenstvo samostatné alebo nerozlučné ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ V. V. , 2/ A. V. , oboch bývajúcich v P., zastúpených JUDr. D. D. , advokátom, spol. s. r.o., Š., proti žalovaným 1/ M. T. , 2/ C. T. , obom bývajúcim v U. , 3/ P. S., bývajúcemu v P., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvl astníctva k neh nuteľnostiam , vedenej na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn. 6 C 474/2000, v konaní o mimoriadnom dovolaní generálneho pro
Právna veta: Spoločnosť s ručením obmedzeným je kapitálovou spoločnosťou, t.j. majetok spoločnosti je oddelený od majetku jej spoločníkov. Z toho vyplýva princíp ručenia, spoločníci ručia za záväzky spoločnosti voči tretím osobám len do výšky svojich nesplatených vkladov. Je preto potrebné prísne rozlišovať medzi základným imaním, obchodným majetkom a majetkom spoločníkov spoločnosti s ručením obmedzeným. Základné imanie spoločnosti s ručením obmedzeným je základným počiatočným vlastným zdrojom financovania spoločnosti a krytím jej majetkových zložiek. Predstavuje súhrn vkladov všetkých spoločníkov, pričom ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Najvyšší súd 2MCdo/9/2014 9014899044 29. 09. 2015 JUDr. Viera Petríková ECLI:SK:NSSR:2015:9014899044.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Petríkovej a sudcov JUDr. Martina Vladika a JUDr. Jozefa Kolcuna, v právnej veci žalobcov 1/ M., bývajúcej v Q., 2/ Q. bývajúcej v Q., 3/ F., bývajúcej v
Právna veta: Návrh na vylúčenie spoločníka spoločnosti s r. o. podáva štatutárny orgán, ktorým je konateľ alebo viac konateľov. Obmedziť práva konateľov v spoločenskej zmluve možno vo vnútorných vzťahoch medzi konateľmi spoločnosti. Obmedzenie práv konateľov navonok voči tretím osobám je neúčinné.

Úryvok z textu:
Uznesením prvostupňový súd zastavil konanie o žalobe, ktorou žiadal žalobca, aby súd vylúčil žalovanú zo spoločnosti. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že zo spoločenskej zmluvy, na základe ktorej spoločnosť vznikla vyplýva, že spoločnosť sa môže zaväzovať výhradne po súhlase ostatných spoločníkov. Žaloba na vylúčenie spoločníka je úkonom, na ktorý je potrebný súhlas ostatných spoločníkov. Žaloba na vylúčenie spoločníčky bola podaná bez súhlasu žalovanej, ktorá je tiež spoločníčkou. Uvedený nedost
Právna veta: Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení z 26. októbra 2016 sp. zn. 6 Cdo 544/2015 uviedol, že k otázke charakteru spoločenstva medzi solidárne zaviazanými dlžníkmi už Najvyšší súd SR zaujal stanovisko, keď napríklad v rozhodnutí sp. zn. 4 Cdo 203/2005 uviedol, že „žalovaní solidárni dlžníci sú zásadne samostatnými a nie nerozlučnými spoločníkmi v konaní. Vysvetlil, že právny základ záväzku každého z nich a prípadné námietky proti nemu môžu byť u každého spoločníka posúdené nezávisle. Samotná povaha solidarity sa vyznačuje mnohosťou právnych vzťahov spätých iba totožnosťou plnenia či pred ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko: Funkcia: ECLI: Najvyšší súd SR 5Cdo/1/2018 7615214034 29. januára 2019 JUDr. Helena Haukvitzová ECLI:SK:NSSR:2019:7615214034.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu RECLAIM, a.s., so sídlom v Bratislave, Prievozská 2/A, IČO: 46 076 760, zastúpeného advokátom Mgr. Martinom Babčaníkom, so sídlom v Miloslavove, Alžbetin dvor 1348, proti žalovaným 1/ I. G., nar. X.X.XXXX, trvale poby
Právna veta: I. V konaní o zrušení spoločnosti s ručením obmedzeným bez likvidácie, začatom registrovým súdom bez návrhu sa koná aj o právach a povinnostiach jej spoločníkov, ktorých treba považovať za účastníkov konania podľa ustanovenia § 94 odseku 1, prvej vety Občianskeho súdneho poriadku. II. Pokiaľ registrový súd v konaní o zrušení spoločnosti s ručením obmedzeným bez likvidácie nekonal aj s jej spoločníkmi, svojim procesným postupom im odňal možnosť konať pred súdom podľa ustanovenia § 237 písm. f/ O. s. p. (v znení platnom a účinnom do 31. 12. 2014).

Úryvok z textu:
Generálny prokurátor Slovenskej republiky mimoriadnym dovolaním navrhol uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 32CbR/154/2010, Sro 22919/B z 13. septembra 2011 zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zrušil obchodnú spoločnosť J., spol. s r. o., B. bez likvidácie. Generálny prokurátor v odôvodnení mimoriadneho opravného prostriedku uviedol, že mu bol doručený podnet spoločníkov zrušenej spoločnosti J., spol. s r. o., M. S. a P. S. P
MENU