Nájdené rozsudky pre výraz: právomoc súdov v občianskom súdnom konaní

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 39

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

12 dokumentov
62 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: Právomoc sa všeobecne posudzuje ako oprávnenie určitého štátneho orgánu (v tomto prípade súdu) riešiť otázky, ktoré sú zákonom zverené do jeho kompetencie. Právomoc súdov vymedzuje ustanovenie § 7 Občianskeho súdneho poriadku. O nedostatku právomoci súdu v občianskom súdnom konaní možno hovoriť len v prípade, keď súd koná a rozhoduje vo veci, ktorá do okruhu vzťahov vymedzených v § 7 O.s.p. nepatrí (pokiaľ nejde o delenú právomoc, kde sa vyžaduje aj splnenie podmienky podľa § 8 O.s.p.). Pri výkone civilnej právomoci treba dôsledne odlišovať právo súdu samostatne (ako predbežné otázky) ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 1 Cdo 124 /2009 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ Ing . I. B. a 2/ M. B. , oboch bývajúcich v P., zastúpených JUDr. K. V. , advokátom v P., pro ti žalovan ému P. , so sídlo m v P., IČO: X. , zastúpenej JUDr. J. K. , advokátkou v P., o nahradenie vôle , vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 17 C 6/2003, o dovolaní žalobcov proti rozsudku Krajského súdu v Prešov e z 12 . novembra 2008 , sp. zn. 7Co 104 /2
Právna veta: Okolnosť, že procesné normy správneho práva výslovne neupravujú postup správnych orgánov v incidenčných sporoch, nemá vplyv na záver, že právomoc rozhodnúť takú vec má príslušný správny orgán. Nemá na to vplyv ani skutočnosť, že orgán, ktorý má právomoc spor rozhodnúť, je súčasne v postavení konkurzného veriteľa, ktorého pohľadávka bola popretá.

Úryvok z textu:
Žalobou došlou súdu 2. júna 2000 žalobca Slovenská republika - Colný úrad B. B. sa domáhal proti správcovi konkurznej podstaty určenia pravosti pohľadávky vo výške 117 978,- Sk. Na zdôvodnenie žaloby uviedol že do konkurzného konania úpadcu ZŤS, a. s., S. L. prihlásil aj uvedenú pohľadávku, pričom žalovaný ju poprel z dôvodu premlčania. Krajský súd v B. B. uznesením z 29. januára 2001, č. k. 28 Cbi 285/00-16, zastavil konanie s tým, že po právoplatnosti uznesenia vec postúpi na vybavenie Co
Právna veta: : V občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány (§ 7 ods. 1 O.s.p.). V občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány (§ 7 ods. 2 O.s.p.). Iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom súdnom k ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Evy Sakálovej a sudcov JUDr. Rudolfa Čirča a JUDr. Ľubora Šeba v právnej veci žalobcu J. H., bývajúceho v P., zastúpeného JUDr. P. D., advokátom v P., proti žalovanému H. B. P. a.s., so sídlom v P., o náhradu škody z pracovného úrazu, vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp.zn. 16 C 42/2004, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 27. júna 200
Právna veta: Do právomoci súdov v občianskom súdnom konaní patrí prejednávanie a rozhodovanie sporov a iných právnych vecí, vyplývajúcich z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych vzťahov. Iba výnimočne, ak osobitný zákon určí, že tieto veci prejednajú a rozhodnú iné orgány, sú tieto veci vyňaté z právomoci súdu. Ide o vzťahy súkromného práva, riadiace sa princípom rovnosti a vôľovej autonómie strán. Zákon nemôže obsahovať taxatívny výpočet právnych záležitostí, ktoré môžu civilné súdy prejednať a rozhodnúť. Nedostatok právomoci je neodstrániteľná podmienka konania, ktor ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa M. , proti odpor covi Ing. L. P. , zastúpen ému JUDr. M. K. , o zaplatenie 59,74 € (1 800 Sk) s príslušenstvom , vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 35 C 31/2005 , o dovolaní odporcu proti rozsudk om Krajského súdu v Košiciach z 24 . februára 20 10 sp. zn. 11 Co 45/200 9 a Okresného súdu Košice I z 9. septembra 2009 č.k. 35 C 31/2005 -132 , takto r o z h o d o l
Právna veta: Za neodstrániteľné nedostatky podmienky konania sa považuje nedostatok právomoci súdu (§ 7 O. s. p.) litispendencia (§ 83 O. s. p.) res iudicata (§ 159 ods. 3 O. s. p.), nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania (§ 19 O. s. p.). Neodstrániteľné nedostatky podmienky konania spôsobujú, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť, podľa § 104 ods. 1 O. s. p. prípadne postúpiť vec inému orgánu.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky 1ObdoV22/2009 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v práv nej veci žalob kyne : 1/ Ľ. H. , ro dená S., nar. X. , žalobcu: 2/ R. H. , nar. X. , obaja bytom Š. X. , B. , obaja zastúpení advokátom JUDr. E. Š., H. X. , X. B. , žalobcu: 3/ F. K. . nar. X. , žalobkyne: 4/ Š. K. , rod. L. , nar. X. , obaja bytom L. X. , proti žalovanému: D. P. V. , Š. X. , B. , IČO: X. , o určenie neplatnosti vylúčenia z družstva a o určenie nadobudnutia člensk
Meritum Právomoc
Právna veta: Povinnosť dohliadaných subjektov zaplatiť ročný príspevok v zmysle osobitného predpisu* o dohľade nad finančným trhom vyplýva z finančnoprávneho vzťahu, spory z ktorého nepatria do právomoci súdu podľa§7O. s. p.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne Národnej banky Slovenska, so sídlom v Bratislave, Imricha Karvaša č. 1, proti žalovanému C., a.s., so sídlom v B., o zaplatenie 331,94 € (10 000,-- Sk) s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 21 C 262/2004, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 29. apríla 2008 sp. zn. 2 Co 82/2007 takto r o z h o d o l : Dovolanie o d
Právna veta: 1. Občiansky súdny poriadok vymedzuje právomoc súdov v ustanoveniach § 7. V odseku 1 tohto paragrafu určuje, že v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú veci (nároky), ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, družstevných, ako aj z obchodných vzťahov (včítane podnikateľských a hospodárskych vzťahov). Takto ohraničený súbor sa týka vzťahov súkromného práva, ktoré sa spravujú princípmi právnej rovnosti a vôľovej autonómie účastníkov. Veci, zaradené do tohto súboru, prejednávajú a rozhodujú prevažne súdy; len výnimočne, ak to ustanovuje zákon, pre ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Z. , spol. s r.o. , so sídlom v B. , zastúpeného JUDr. F. N. , advokátom Advokátskej kancelárie F. so sídlom v B. , proti žalovanému I. so sídlom podnikania v B. , o zaplatenie 251,45 € s príslušenstvom , ktorá vec sa viedla na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn. 14 C 124/2009, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 30. júna 2010 sp.zn. 14 Co
Právna veta: Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd, ktorý má rozhodnúť spor o právomoc medzi súdom a orgánom štátnej správy (§ 8a O.s.p.). Pre vyriešenie otázky, či určitá vec patrí do právomoci súdu podľa § 7 O.s.p. je potrebné predovšetkým zistiť, z ktorého právneho vzťahu žalobca vyvodzuje uplatnený nárok (predmet súdneho konania). Za týmto účelom ukladá zákon žalobcovi povinnosť uviesť vždy už v návrhu rozhodujúce skutočnosti (§ 79 ods. 1 O.s.p.). Tie majú súdu umožniť, aby daný právny vzťah a z neho vyvodzovaný nárok preskúmal a právne kvalifikoval z aspektov, ktoré sú významné nielen pre vl ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalob kyne M. Š., bývajúcej vo V. , proti žalovanej Z. , so sídlom v B. , o určenie, že vecné bremeno nevzniklo , ktorá vec sa viedla na Okresnom súde Bratislava I II pod sp. zn. 17 C 131/2007 , v spore o právomoc medzi Okresným súdom Bratislava III a Úradom pre reguláciu sieťových odvetví, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave
Právna veta: Podľa § 244 ods. 1 až 3 OSP iba tie rozhodnutia správnych orgánov, ktorých priamym účinkom je legálny zásah do právneho postavenia jednotlivca (prostredníctvom založenia, zmeny alebo zrušenia oprávnenie alebo povinnosti) alebo pripustenie možnosti tohto legálneho zásahu do jeho práv, právom chránených záujmov alebo povinností, podliehajú súdnemu prieskumu postupom podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, ktorý má charakter subsidiárnej súdnej ochrany v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky pre oblasť rozhodovania v správnom konaní. Prieskum zákonnosti ostatných aktov s ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd 8Sž o/6/20 11 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu : A. P. , bytom H. X. , zastúpeného advokátom M gr . R. G. , LLM , AK so sídlom C. X. , B. , proti žalovanému : Krajský stavebný úrad v Žiline , so sídlom ul. A. Kmeťa 17, Žilina o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnut ia žalovaného č. k. 2009/00503/KRA zo dňa 27 . januára 200 9, konajúc o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/14 /2
Právna veta: Na rozhodnutie o nároku na finančnú náhradu podľa § 13 ods. 3 zákona č. 87/1991 Zb. je daná právomoc súdu. Doplnenie: V rámci dovolacieho konania bolo treba vyriešiť zásadnú otázku procesného charakteru, spočívajúcu v tom, či v prípade neuspokojeného nároku na finančnú náhradu ústredným orgánom štátnej správy, môže sa oprávnená osoba domáhať jeho priznania na súde, teda, či na prejednanie takéhoto nároku oprávnenej osoby je daná právomoc súdu. Podľa § 7 ods. 1 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, dr ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Navrhovatelia sa poukazom na ustanovenie § 13 zákona č. 87/1991 Zb. domáhali, aby odporcovi bola uložená povinnosť poskytnúť im finančnú náhradu za nehnuteľnosti, ktoré nemožno vydať (§ 8 zákona č. 87/1991 Zb.). Okresný súd v Prievidzi uznesením z 30. 10. 1992, č.k. 9 C 92/92-39 konanie zastavil, po právoplatnosti uznesenia vec postúpil Ministerstvu financií SR v Bratislave. Žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Po preskúmaní podmienok konania (§ 103 O.s.p.) dospel k záveru, že
MENU