Nájdené rozsudky pre výraz: právomoc súdu

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 10507

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

1689 dokumentov
80955 dokumentov
494 dokumentov
16 dokumentov
99 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: Na rozhodnutie o nároku na finančnú náhradu podľa § 13 ods. 3 zákona č. 87/1991 Zb. je daná právomoc súdu. Doplnenie: V rámci dovolacieho konania bolo treba vyriešiť zásadnú otázku procesného charakteru, spočívajúcu v tom, či v prípade neuspokojeného nároku na finančnú náhradu ústredným orgánom štátnej správy, môže sa oprávnená osoba domáhať jeho priznania na súde, teda, či na prejednanie takéhoto nároku oprávnenej osoby je daná právomoc súdu. Podľa § 7 ods. 1 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, dr ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Navrhovatelia sa poukazom na ustanovenie § 13 zákona č. 87/1991 Zb. domáhali, aby odporcovi bola uložená povinnosť poskytnúť im finančnú náhradu za nehnuteľnosti, ktoré nemožno vydať (§ 8 zákona č. 87/1991 Zb.). Okresný súd v Prievidzi uznesením z 30. 10. 1992, č.k. 9 C 92/92-39 konanie zastavil, po právoplatnosti uznesenia vec postúpil Ministerstvu financií SR v Bratislave. Žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Po preskúmaní podmienok konania (§ 103 O.s.p.) dospel k záveru, že
Právna veta: Pokiaľ súd zistí nedostatok svojej právomoci (a ak nejde o prípad právomoci cudzozemského orgánu), musí tu byť iný štátny orgán, ktorému je súd povinný vec postúpiť. Pokiaľ žiaden taký orgán súd nezistí, vec patrí do právomoci súdov.

Úryvok z textu:
Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia neplatnosti svojho odvolania z funkcie podpredsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uznesením žalovanej z 8. júla 1999, č. 378. Okresný súd B. I. uznesením z 11. januára 2001, č. k. 22 C 104/00-20, konanie vo veci zastavil z dôvodu nedostatku právomoci súdu v zmysle ustanovenia § 7 ods. 1, 2 O. s. p., keď právny vzťah, riešenia ktorého sa domáha, nie je právnym vzťahom občianskoprávnym, pracovným, rodinným, družstevným ani obchodným a nejde ani
Meritum Právomoc súdu
Kľúčové slová: majetkové sporyprávomoc slovenských súdov
R 101/1994
Právna veta: Ak žalobca má sídlo v Slovenskej republike a žalovaný v Českej republike, je právomoc slovenských súdov v majetkových sporoch daná, ak je daná príslušnosť podľa predpisov Slovenskej republiky, alebo ak bola založená písomným dohovorom účastníkov konania.

Úryvok z textu:
Napadnutým rozhodnutím prvostupňový súd konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Rozhodol tak s odôvodnením, že na konanie nie je daná právomoc slovenských súdov, keďže sídlo žalovaného je v Českej republike. Poukázal pritom na ustanovenie § 37 zák. č. 97/1963 Zb. a § 84, § 85 ods. 2 a § 103 O.s.p. Proti rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a žiadal, aby ho odvolací súd zmenil a vec vrátil Krajskému súdu v Košiciach na vecné prejed- nanie. V odvolaní uviedol, že p
Právna veta: Právomoc súdov v majetkových sporoch zo vzťahov s medzinárodným prvkom sa môže založiť tiež písomnou dohodou strán. Takou je dohoda strán v písomnej kúpnej zmluve o tom, že spory z tejto kúpnej zmluvy budú rozhodovať súdy v Slovenskej republike.

Úryvok z textu:
Krajský súd v Bratislave uznesením zastavil konanie podľa § 104 ods. 1 O.s.p. z dôvodu nedostatku právomoci súdu, čo je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania. V odôvodnení uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že na strane žalovaného je cudzí prvok, pri zisťovaní podmienok konania treba použiť predpisy medzinárodného práva súkromného a procesného, ktorým je zákon č. 97/1963 Zb. v znení neskorších predpisov. Tento ustanovuje v § 37 ods. 1, že právomoc slovenských súdov v majetkových sporoc
Právna veta: Písomná dohoda účastníkov záväzkového vzťahu vzniknutého z medzinárodného obchodného styku o tom, že príslušným súdom na prejednanie majetkových sporov bude miestne príslušný súd predávajúceho (ktorý je slovenskou právnickou osobou), je založením právomoci súdu Slovenskej republiky písomným dohovorom strán (§ 37 ods. 2 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov.)

Úryvok z textu:
Z odôvodnenia: Krajský súd v N. napadnutým uznesením zastavil konanie a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. Podľa odôvodnenia uznesenia ide o vec s medzinárodným prvkom a v zmysle § 37 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon č. 97/1963 Zb.'j právomoc súdov v majetkových sporoch je daná, ak je daná podľa slovenských predpisov ich príslušnosť, čím sa rozumie miestna i vecná príslušnosť. Podľa názoru súdu za
Meritum Právomoc súdu
Právna veta: Proces posudzovania a schvaľovania privatizačného projektu je rozhodovaním iba o právnych pomeroch organizácie pri riadení jej hospodárskej činnosti; na postup príslušných orgánov štátnej správy (zakladateľa, ministerstva pre správu a privatizáciu národného majetku, vlády) sa správny poriadok (zák. č. 71/1967) nevzťahuje a rozhodnutia nimi vydané nepodliehajú súdnemu preskúmaniu.

Úryvok z textu:
Žalobca žiadal preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Ministerstva pre správu a privatizáciu národného majetku Slovenskej republiky z 5. 2. 1992, ktorým nebol schválený žalobcom spracovaný konkurenčný privatizačný projekt. Návrh odôvodnil tým, že jeho konkurenčný privatizačný projekt bol prijatý branžovou komisiou a riadiacou privatizačnou komisiou Ministerstva hospodárstva SR a odporučený na schválenie spolu so základným privatizačným projektom formou verejnej súťaže. Súčasne tvrdil, že žalovaný po
Právna veta: Keď došlo ku skončeniu služobného pomeru policajta Federálneho policajného zboru v súvislosti so zánikom Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky podľa čl. 2 písm. c) ústavného zákona č. 624/1992 Zb., nie je daná právomoc súdu na preskúmanie skončenia tohto služobného pomeru podľa piatej časti O.s.p.. Doplnenie: Služobný pomer policajta Federálneho policajného zboru skončil v zmysle ústavného zákona č. 624/1992 Zb. Také oznámenie nespĺňa vecné ani formálne náležitosti rozhodnutia ústredného orgánu o práve alebo povinnosti konkrétnej fyzickej osoby, ide len o konštatovanie zmeny jeho posta ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Žalobcovi Č. bolo rozkazom riaditeľa VPP v B. B. č. 589 zo dňa 21. 12. 1992 oznámené, že mu končí služobný pomer u Federálneho policajného zboru ku dňu 31. 12. 1992 podlá čl. 2 písm. c/ ústavného zákona zo dňa 17. 12.1992 o zániku funkcie sudcov a o skončení pracovných a služobných pomerov v súvislosti so zánikom Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky. Žalobca podal žalobu na Najvyšší súd SR s návrhom uvedený rozkaz zrušiť. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 23. 7. 1992 utrpel služobný úraz a nie
Kľúčové slová: právomoc súduspory o právomocnegatívny kompetenčný konflikt
R 126/1999
Právna veta: Aj keď predmetom vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom bolo poskytnutie návratného účelového príspevku na zabezpečenie verejného cieľa, možno tento vzťah považovať za vzťah občianskoprávny, o ktorom rozhodovanie podľa § 7 ods. 1 O.s.p. je v právomoci súdu. Prostriedky, podľa obsahu zmluvy boli poskytnuté z fondu, ktorý nie je štátnym fondom, ani nešlo o prostriedky štátneho rozpočtu. Prostriedky neboli poskytnuté na základe rozhodnutia orgánu verejnej správy, ale na základe zmluvy uzavretej medzi odporcom ako podnikateľom a príslušným úradom práce, ako orgánom štátnej správy v oblasti zamestna ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Návrhom doručeným Okresnému súdu K. navrhovateľ žiadal o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 2 160 000 Sk. Uvedený súd podlá § 105 ods. 2 O. s. p. postúpil vec Obvodnému súdu K. I. Uznesením z 2. augusta 1996, č. k. C 477/96-15, Obvodný súd K. I zastavil konanie a rozhodol, že po právoplatnosti uznesenia vec postúpi na ďalšie konanie Fondu zamestnanosti Slovenskej republiky v Bratislave. Na odvolanie navrhovateľa Krajský súd v K. uznesením, č. k. 19 C 418/96-21, z 29. januára 1997 prvostupň
Kľúčové slová: ochrana vlastníckeho právaadministratívne konaniekatastrálne konanie
R 55/2001
Právna veta: Ak z obsahu spisu nemožno bez akýchkoľvek pochybností zistiť, že určenie hranice pozemkov je možné v administratívnom konaní (§ 48 a nasl. zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), ide o spor o ochranu vlastníckeho práva, ktorého rozhodnutie patrí do právomoci súdu.

Úryvok z textu:
Okresný súd H. uznesením z 19. apríla 1999 zastavil konanie a uznesením zo 7. januára 1998 postúpil správnemu orgánu konanie o návrhu, ktorým sa navrhovateľ domáhal určenia hranice medzi pozemkami účastníkov tak, ako bude vytýčená na základe vypracovaného znaleckého posudku. Navrhovatelia tvrdili, že odporca užíva časť ich pozemku, čím zasahuje do ich vlastníckeho práva. Okresný súd zastavil konanie s poukazom na § 50 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a in
Právna veta: Rozhodnutie o odňatí zbrojného preukazu vydané podľa § 43 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) je rozhodnutím predbežnej povahy a nie je rozhodnutím vo veci samej. Ako rozhodnutie predbežnej povahy podľa § 248 ods. 2 písm. e) O. s. p. nepodlieha súdnemu preskúmaniu.

Úryvok z textu:
Rozhodnutím z 10. júla 2001 odporca predbežným opatrením podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) [ďalej len „zákon č. 71/1967 Zb.”] rozhodol o odňatí zbrojného preukazu navrhovateľovi až do právoplatného rozhodnutia orgánu činného v trestnom konaní a uložil mu ponechať zbraň v jeho úschove. Navrhovateľ toto rozhodnutie napadol odvolaním, v ktorom namietal jeho nezákonnosť s poukazom na rozhodnutie súdu, ktorým zrušil rozhodnutie o odňatí zbrojného
MENU