Nájdené rozsudky pre výraz: právoplatnosť rozhodnutia

Všetky rozsudky s právnou vetou nájdete priradené k dotknutým §-om a zákonom na našom portáli http://zakony.judikaty.info/. Pre zobrazenie zákona a § kliknite na hlavný zelený kľúčový výraz alebo na zelený odkaz v záhlaví textu rozsudku.

Približný počet výsledkov: 6913

Nájdené rozsudky v iných zdrojoch

8883 dokumentov
49459 dokumentov
32 dokumentov
14 dokumentov
117 dokumentov
Zoradiť výsledky podľa: relevancie | hodnotenia | počtu citácií | väzby na zbierku | dátumu (najnovšie hore) | dátumu (najstaršie hore)
Právna veta: Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí. Občiansky súdny poriadok vychádza pri určovaní lehoty na splnenie určitej povinnosti zo zásady, že lehotu na plnenie stanoví súd. Jej dĺžka je v zásade 3 dni, súd je však v odôvodnených prípadoch oprávnený určiť aj lehotu dlhšiu alebo stanoviť, že peňažné plnenie možno uskutočniť v splátkach, pričom súčasne určí výšku splátok a podmien ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne Š. R., bývajúcej vo V., zastúpenej JUDr. N. B., advokátom so sídlom v M., proti žalovaným 1/ P. H., bývajúcemu vo V., 2/ E. H., bývajúcej vo V., oboch zastúpených JUDr. J. V., advokátom so sídlom v B., o právo prechodu, vedenej na Okresnom súde v Martine pod sp. zn. 10 C 6/2000, o návrhu žalobkyne na opravu uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 17. decembra 2007,
Právna veta: Podľa § 159 ods. 1 O.s.p. doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že za skutočnosť určujúcu začiatok lehoty na odvolanie, treba považovať deň doručenia rozsudku súdu prvého stupňa.

Úryvok z textu:
R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Vladika a sudcov JUDr. Ivana Machyniaka a JUDr. Jozefa Kolcuna v právnej veci žalobcu JUDr. M. K., H., správcu konkurznej podstaty D., spol. s r.o., so sídlom v K., IČO: X., proti žalovanému B. M., bývajúcemu v K., v dovolacom konaní zastúpenému JUDr. L. J., advokátom v B., o zaplatenie úrokov z omeškania, vedenej na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 20
Právna veta: Ak konanie o dávke sociálneho poistenia nebolo právoplatne skončené, možno vziať žiadosť o dávku späť aj v konaní na súde (až do právoplatného rozhodnutia o nej).

Úryvok z textu:
Krajský súd v B. B. napadnutým rozsudkom z 8. apríla 2005 potvrdil rozhodnutie odporkyne zo 14. septembra 2004, ktorým bol navrhovateľovi na základe jeho žiadosti zo 7. júla 2004 priznaný podľa § 67 zákona č. 461/2003 Z.z. zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) predčasný starobný dôchodok vo výške 6 093 Sk mesačne s účinnosťou od 11. septembra 2004. Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ včas odvolanie, v ktorom namietal, že súd sa
Právna veta: Ak niekto označí svoje podanie ako doplnenie podania vo veci prieskumu mimo odvolacieho konania, ale v skutočnosti ide o odvolanie proti rozhodnutiu správneho orgánu, ktoré nad všetku pochybnosť nemohlo nadobudnúť právoplatnosť, správny orgán nemôže v tomto prípade postupovať podľa ustanovenia § 65 a násl. Správneho poriadku, ktoré upravujú postup správneho orgánu pri preskúmaní rozhodnutia mimo odvolacieho konania, ale podľa ustanovení Správneho poriadku upravujúcich odvolacie konanie. Podmienkou na postup správneho orgánu podľa § 65 ods. 1 Správneho poriadku je totiž právoplatnosť rozhodnuti ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Jany Henčekovej, PhD., v právnej veci žalobcu: J. O. S., nar. X. , štátne občianstvo Sierra Leone, t. č. bytom: J., zastúpeného advokátkou: JUDr. Soňou Géciovou, Štúrova 44, 040 01 Košice, proti žalovanému: Prezídium Policajného zboru, Ú
Právna veta: Podľa § 14 ods. 1 správneho poriadku účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. Z citovaného ustanovenia správneho poriadku vyplýva, že účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach sa má konať, pritom nie je ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Hargaša a členiek senátu JUDr. Aleny Adamcovej a JUDr. Zdenky Reisenauerovej v práv nej veci žalobcu : Poľovnícke združenie Nové Mesto nad Váhom I, so sídlom Karpatská 27, Nové Mesto nad Váhom , právne zastúpeného Ad vokátsk ou kancelári ou Geško , H ulín a partneri, s.r.o., za ktorú koná JUDr. Richard Hulín, so sídlom Velehradská 3
Právna veta: V zmysle § 135 ods.1 SSP a rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy. Na lekárske nálezy, ambulantné správy a prepúšťacie správy, ktoré boli vyhotovené po vydaní rozhodnutia žalovanej, preto súd nie je oprávnený prihliadať - tieto novšie nálezy však môžu byť predmetom hodnotenia v konaní o novej žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku. Žalobcovi nič nebránilo ani nebráni, aby opätovne požiadal o zvýšenie invalidného dôchodku, a to aj spätne, odo dňa, ktorým podľa neho došlo k takému zhoršeniu zdravotného stavu, ktorý podľa neho môž ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Najvyšší súd 9Sk/39/2018 6017200254 27. 05. 2020 JUDr. Viera Nevedelová ECLI:SK:NSSR:2020:6017200254.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členiek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Sone Langovej v právnej veci žalobcu: L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom: Č. XX, XXX XX B., zast
Právna veta: Oneskorené odvolanie je procesný úkon, ktorý nie je spôsobilý vyvolať rovnaké právne účinky ako riadne podané odvolanie, preto nezabráni tomu, aby napadnuté rozhodnutie správneho orgánu nadobudlo právoplatnosť. Správny poriadok v § 60 priamo ukladá odvolaciemu orgánu povinnosť preskúmať takéto odvolanie (oneskorené) z toho hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Keďže oneskorené odvolanie nemožno z právneho hľadiska kvalifikovať ako riadne odvolanie, odvolací orgán nemôže takéto podanie vybaviť postupom podľa § 59 Správneho por ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci žalobcu: F. A., bytom S., zastúpeného advokátom JUDr. J. H., sídlo AK v H., proti žalovanému: Colné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Mierová ulica č. 23, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 41135/05/1410 zo dňa 27.11.2006 o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S 39/2007-39 zo dňa 05.06.2009, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slo
Právna veta: Súd v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov nemôže zároveň s uložením povinnosti zaplatiť vyčíslenú sumu na vyrovnanie podielu uložiť z tejto sumy aj povinnosť zaplatiť úroky z omeškania; bráni tomu chýbajúci predpoklad pre vznik takéhoto nároku - omeškanie dlžníka s plnením peňažného dlhu. (Porovnaj aj rozhodnutie uverejnené pod č. 53/1997 Zbierky rozhodnutí a stanovísk súdov Slovenskej republiky.)

Úryvok z textu:
Okresný súd v P. rozsudkom rozhodol o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov tak, že do výlučného vlastníctva každého z nich prikázal veci označené vo výroku rozsudku a odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi na úplné finančné vyrovnanie 516 809,25 Sk do deväťdesiatich dní od právoplatnosti rozsudku. Účastníkom uložil povinnosť zaplatiť náhradu trov štátu, a to každý po 898,50 Sk na účet súdu do troch dní od právoplatnosti rozsudku a tiež povinnosť zaplatiť spoločne a
Právna veta: V prípade, že lehota na podanie kasačnej sťažnosti je jednomesačná, a teda ide o lehotu určenú podľa mesiacov (ustanovenie § 69 ods. 4 Správneho súdneho poriadku), skončí sa uplynutím toho dňa, ktorý číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom nastala udalosť určujúca začiatok lehoty. Určujúcou a rozhodujúcou skutočnosťou pre určenie začiatku plynutia kasačnej mesačnej lehoty je vtedy deň doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu, ktorý podáva kasačnú sťažnosť. Mesačná kasačná lehota uplynie v deň, ktorý číselným označením zodpovedá tomuto dňu. Začiatok plynutia jednomesačnej kasačnej lehot ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
1. Krajský súd v T. (ďalej v texte ako „krajský súd“) rozsudkom podľa ust. § 191 ods. 1 písm. f) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zrušil rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, Bratislava z 28. marca 2014 a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. 2. Proti rozsudku krajského súdu podal žalovaný kasačnú sťa
Právna veta: Kasačný súd dáva do pozornosti, že zákonodarca ustanovuje podmienky preskúmania rozhodnutia mimo odvolacieho konania v ustanovení § 65 a nasl. správneho poriadku, majúceho charakter mimoriadneho opravného prostriedku, ktorý je z hľadiska svojej právnej povahy prostriedok dozorového opravného prostriedku. Predpokladom na uplatnenie tohto opravného prostriedku je právoplatnosť rozhodnutia vydaného v správnom konaní a zásadnou podmienkou na jeho uplatnenie je nezákonnosť rozhodnutia. Účelom konania preskúmania rozhodnutia mimo odvolacieho konania je preskúmavanie právnych nedostatkov, t. j. odstr ... Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.

Úryvok z textu:
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko: Funkcia: ECLI: Najvyšší súd SR 10Sžk/58/2018 6017200504 30. júna 2020 JUDr. Jana Hatalová sudca ECLI:SK:NSSR:2020:6017200504.1 ROZSUDOK Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD. a členov senátu JUDr. Igora Belka a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci žalobcu: Y. M., narodený XX.XX.XXXX, bytom Ú. XXX/X, Z. Š., právne zastúpeného: Mgr. et Mgr.
MENU